№ 2-350/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годагород Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Петренко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловоагрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением в интересах Петренко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловоагрогаз» (далее ООО «Фроловоагрогаз») о взыскании заработной платы.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что во Фроловскую межрайонную прокуратуру обратился работник ООО «Фроловоагрогаз» Петренко Е.В., при этом установлено, что данным обществом грубо нарушаются требования трудового законодательства.
Так, в нарушение статьи 37 Конституции РФ, статей 4, 21, 22, 136 ТК РФ ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед работниками. Сумма задолженности по заработной плате перед Петренко Е.В. составляет №.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, предоставляющей право прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, трудовые права которого нарушены, просит удовлетворить его требования, взыскав с ООО «Фроловоагрогаз» в пользу Петренко Е.В. задолженность по заработной плате в сумме №
В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора Страхова О.В. исковые требования изменила, просит суд взыскать с ООО «Фроловоагрогаз» в пользу Петренко Е.В задолженность по заработной плате в размере №., поскольку имело место частичное погашение задолженности в размере №.
Истец Петренко Е.В. в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что работает .... ООО «Фроловоагрогаз». За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплачивал ей заработную плату, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел ей выплату №.
Представитель ответчика ООО «Фроловоагрогаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Петренко Е.В. является работником ООО «Фроловоагрогаз».
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеется право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом, с учетом требований ст. 22 ТК РФ данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Вместе с тем, Петренко Е.В. не выплачена до настоящего времени заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №., что подтверждается кроме пояснений истца справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный факт представителем ответчика не оспорен.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области требования о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» в пользу Петренко Е.В. задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако учитывая частичное погашение задолженности и изменение истцом своих требований, они подлежат удовлетворению в размере №.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ООО «Фроловоагрогаз» в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Петренко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловоагрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловоагрогаз» в пользу Петренко Елены Владимировны задолженность по заработной плате в сумме №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловоагрогаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 №.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:М.Н. Власова