№ 2-303/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 годагород Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Гужиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Екатерины Владимировны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Илясову Ю.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Илясов Ю.А., управляя автомашиной марки №, госномер № совершил столкновение с автомобилем марки №, госномер №, которым управляла она. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Илясов Ю.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ноге. Кроме того, у нее произошел нервный стресс, вследствие чего она находилась на лечении у невролога .... с 27 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года, была вынуждена приобретать лекарственные средства, назначенные врачом на сумму №. Ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от полученных повреждений. Поскольку Илясов Ю.А. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ, просит взыскать с него расходы, понесенные на лечение в сумме № рублей и в качестве компенсации морального вреда № рублей.
Кроме того, ей были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового заявления – № рублей, за представительство в суде – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей и за оформление доверенности в размере № рублей, а всего № рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.
Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Гужиковой О.В.
В судебном заседании представитель истца Гужикова О.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по указанном в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Илясов Ю.А. и его представитель Саенко П.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Судом предприняты меры к извещению указанных лиц, по месту жительства которых направлены телеграммы. О времени и месте слушания дела ответчик Илясов Ю.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему телеграммы.
До начала судебного заседания от Илясова Ю.А. заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствующих явке в суд.
Представителю ответчика Саенко П.Ю. по месту жительства также направлена телеграмма. Согласно уведомления адресат дома отсутствует.
Данный факт свидетельствует об уклонении Саенко П.Ю. от получения судебных извещений, поскольку указанному лиц достоверно известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, Саенко П.Ю. участвовал в рассмотрении судом вопроса об отмене заочного решения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Илясова Ю.А. и его представителя Саенко П.Ю.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> Илясов Ю.А. управляя автомашиной № госномер №, совершил столкновение с автомашиной № госномер № под управлением Воробьевой Е.В., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Илясова Ю.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением инспектора .... о привлечении Илясова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, материалом административного правонарушения).
Факт совершения указанного правонарушения и его обстоятельства ответчик Илясов Ю.А. не оспаривает, законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности также не оспорена им в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются Воробьева Е.В., управлявшая по доверенности автомобилем № государственный номер №, собственником которого является ФИО5 и Илясов Ю.А., управлявший автомобилем № государственный номер № (л.д.№).
Согласно справке .... Воробьева Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача невролога (л.д. №
Данное обстоятельство помимо этого подтверждается сообщением .... № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.В. находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: Сотрясение головного мозга, Астено-невротический синдром. Её обращение в поликлинику было вызвано ухудшением самочувствия после ДТП.
Воробьевой Е.В. назначено лечение следующими лекарственными препаратами: пирацетам, корвалол, колмбилипен, пантоган, нейромультивит, мексиприм. При оказании плановой амбулаторной медицинской помощи лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств пациента.
Аналогичные сведения об обращении в медицинское учреждение, установленном диагнозе и назначенном лечении отражены в представленной суду медицинской карте Воробьевой Е.В.
У суда не имеется данных, свидетельствующих о возникновении у Воробьевой Е.В. заболеваний, указанных в сообщении медицинского учреждения, от иных причин, нежели дорожно-транспортное происшествие. Оснований сомневаться в правильности назначенного врачом лечения также не имеется.
Истцом указано, что для лечения, назначенного ей врачом, она приобретала лекарственные средства на сумме № рублей. При этом Воробьева Е.В. представила товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующих лекарственных средств: фенибут на сумму №, пикамилон – №, комбилипен – №, шприц с иглой – № рубля, пакет полиэтиленовый – № рублей, метрогил гель – № рублей, трентал – № рублей, фастум гель – № рублей и фенибут – № рублей (лд. №).
Таким образом, Воробева Е.В. из числа назначенных ей врачом препаратов приобрела фенибут, комбилипен. Такие лекарственные средства как метрогил гель, трентал, фастум гель ей врачом не назначались. Иных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных препаратов, нуждаемость в них Воробьевой Е.В. суду не представлено.
Из сообщения .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентичным по своему действию с назначенным Воробьевой Е.В. пирацетамом является пикамилон (л.д. №
С учетом изложенного, Воробьева Е.В. для лечения выявленного у неё сотрясения головного мозга, астено-невротического синдрома приобрела лекарственных средств на сумму № руб.
Факт приобретения лекарственных препаратов Воробьевой Е.В. без назначения врача не может служить основанием для взыскания затраченных ею денежных средств с ответчика.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан Илясов Ю.А., он же является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом, а именно для лечения заболевания, являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия.
Из медицинской карты Воробьевой Е.В. следует, что она обратилась в суд на 3-ий день после ДТП с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость. Больной себя считает 3 дня после ДТП.
Таким образом, изложенные в медицинской карте сведения, объективно подтверждают доводы истца о том, что обращение за медицинской помощью было вызвано ухудшением состояния здоровья после ДТП, а не иными причинами.
Поскольку сведений о наличии у Воробьевой Е.В. кровоподтека на ноге медицинскими документами не зафиксировано, равным образом как и не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о назначении истцу лекарственных средств для лечения кровоподтека и необходимости приобретения указанных в кассовых и товарных чеках препаратах, в данной части её требования удовлетворению не подлежат.
Воробьевой Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку медицинскими документами подтверждено возникновение у Воробьевой Е.В. после дорожно-транспортного происшествия сотрясения головного мозга и астено-невротического синдрома, а ответчиком данный факт не опровергнут, суд считает, что Воробьевой Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль в результате полученной в ДТП травмы, претерпевая страдания.
С учетом степени вины нарушителя вреда, конкретных обстоятельств дела, срока лечения Воробьевой Е.В., установленного ей диагноза, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Илясова Ю.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Воробьевой Е.В. № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Воробьевой Е.В. были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового материала – № рублей, за представительство в суде – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей и за оформление доверенности в размере № рублей, а всего № рублей, что подтверждается копией доверенности, квитанцией об оплате государственной пошлины и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Расходы по оплате услуг участвующего в деле представителя Гужиковой О.В. в размере № руб. суд находит разумными и обоснованными, отвечающими сложности дела, длительности судебного разбирательства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из того, что требования Воробьевой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, подготовке иска, также подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям. Сумма судебных расходов за исключением расходов по оплате услуг представителя составила № руб., поэтому подлежащая взысканию сумма составляет № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьевой Екатерины Владимировны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Илясова Юрия Афанасьевича в пользу Воробьевой Екатерины Владимировны в возмещение затрат на лечение № рублей, в возмещение морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя – №рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформление искового заявление, оформление доверенности № рублей, а всего № рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:М.Н. Власова