Дело № 2-9/2011г. Фролово
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.
При секретаре Пустоваловой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фроловское отделение Волгоградпромжелдортранс» к Деревнченко Сергею Юрьевичу и Иванову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Фроловское отделение Волгоградпромжелдортранс» (далее ООО «Фроловское ОПЖТ») обратилось в суд с иском к Деревенченко С.Ю. и Иванову М.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что в производстве СО при ОВД по г. Фролово и Фроловскому району находится уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ..... В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А. пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Фроловское ОПЖТ» - рельсы .... на железнодорожном полотне <адрес> Имущественный ущерб предприятию составил .... исходя из стоимости рельсов и стоимости работ по восстановлению рельсовой колеи: стоимость рельс б/у .... за тонну, общая сумма – .... рублей и стоимость работ по восстановлению рельсовой колеи – .... рублей.
Просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный преступлением в размере .... рублей солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) – Семёнов А.Л. исковые требований поддержал полностью, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским судом Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного .... за покушение на кражу рельсов .... соединительного пути станция <адрес> длиной 10 метров общим весом 500 кг стоимостью .... рублей за 1 000 кг на общую сумму .... рублей.
Приговором суда установлен размер прямого ущерба предприятию на сумму .... рублей. Однако, согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, произведенных для восстановления нарушенного права. В данном случае, кроме прямого ущерба, предприятию причинены убытки состоящие из следующего. При совершении попытки кражи рельс осужденными Деревенченко С.Ю. и Ивановым М.А. также были повреждены ж/д рельсы .... в количестве 2 штук по 25 метров каждая на 4-ом километре 9-го пикета и ж/д рельсов типа .... в количестве 2 штук по 25 метров каждая на 5 километре 1-го пикета на соединительном пути <адрес>, то есть 100 метров общим весом 5 тонн и стоимостью .... рублей. На восстановительный ремонт железнодорожного пути предприятие понесло затраты, которые составляют .... рублей, а именно: .... рублей .... копейки – фонд оплаты труда; .... – начислено на фонд оплаты труда 14,4%; .... – топливо; .... рублей – автоуслуги по доставке ж.д. звеньев; .... – работа автокрана; .... – ремонт и техническое обслуживание.
Таким образом, полный размер ущерба причиненного ООО «Фроловское ОПЖТ» ответчиками составляет .... рублей, и указанную сумму просит взыскать с них в пользу предприятия.
Ответчики Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А., уведомленные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А. исковые требования не признали, пояснив, что согласны на возмещение ущерба в размере .... рублей. Именно этот размер ущерба был установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Они повредили только похищенное имущество, а факт порчи 100 метров ж.д. рельсов общей стоимостью .... рублей установлен истцом неправомерно, поскольку указанный отрезок ж.д. пути был неисправен до совершения ими преступления, в связи с чем долгое время не эксплуатировался. В настоящее время истец желает за их счет восстановить его, требуя с них взыскания затрат на восстановление ж.д. пути, что также неправомерно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Фроловское ОПЖТ» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, то приговором Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ...., им назначено наказание. Данным приговором установлен факт совершения осужденными ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу рельсов марки .... соединительного пути станция <адрес> длиной 10 метров, общим весом 500 кг стоимостью .... за 1 000 кг, на общую сумму ..... Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).
Соединительный путь <адрес> находится на балансе ООО Фроловское отделение «Волгоградпромжелдортранс» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ....).
ООО Фроловское отделение «Волгоградпромжелдортранс» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учет серия №
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного стороной истца акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в составе исполняющего обязанности исполнительного директора ООО «Фроловское ОПЖТ» и дорожного мастера, на железнодорожных путях принадлежащих предприятию установили факт порчи ж/д рельсов типа Р-50 в количестве 2 штук по 25 метров каждая на четвёртом километре девятого пикета и ж/д рельсов типа Р-50 в количестве 2 штук по 25 метров каждая на пятом километре первого пикета на соединительном пути станция <адрес> (л.д. 27).
Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, 10 метров рельсов марки Р-50 имеют вес 500 кг, стоимость которых составляет .....
Из вышеуказанного акта следует, что повреждено было 100 метров рельсов. То есть, вес поврежденных рельсов марки Р-50 принадлежащих ООО «Фроловское ОПЖТ» составляет 5000 кг, стоимостью .....
Ответчики Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А. указали, что данный путь был поврежден задолго до совершения ими преступления и не эксплуатировался. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ими не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы, в связи с чем суд считает их необоснованными и не принимает во внимание.
Из расчета причиненного ответчиками предприятию ООО «Фроловское ОПЖТ» ущерба следует, что помимо стоимости поврежденного имущества – ...., ими израсходовано на его восстановление .... (л.д. 6).
Данная сумма складывается из следующих затрат предприятия: фонд оплаты труда – ....; начисление на ФОТ 14,4% - ....; расходы на топливо – ....; автоуслуги по доставке железнодорожных звеньев – ....; работа автокрана – ....; ремонт и техническое обслуживание – ....
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, общий размер ущерба причиненного виновными действиями Деревенченко С.Ю. и Иванова М.А. ООО «Фроловское ОПЖТ» составляет .... и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Деревенченко Сергея Юрьевича и Иванова Максима Анатольевича в пользу ООО «Фроловское отделение Волгоградпромжелдортранс» в возмещение ущерба .... солидарно.
Взыскать с Деревенченко Сергея Юрьевича и Иванова Максима Анатольевича в доход государства госпошлину в размере .... рублей по .... рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: