2-27\11г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Саблиной И.И.,
С участием адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Чернышовой О.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 04 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Фроловский» к Гонтарь Елене Викторовне, Гонтарь Юрию Мефодьевичу, Шевякову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный Потребительский Кооператив «Фроловский» (далее КПК «Фротовский») обратился в суд с иском к Гонтарь Е.В. Гонтарь Ю.М. и Шевякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь Е.В., являющаяся членом КПКГ «Фроловский» (в настоящее время КПК «Фроловский») заключила с кооперативом договор займа № на сумму № рублей сроком на № месяцев под 28% годовых с уплатой процентов и паевого вклада. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Фрололвский» были заключены договоры поручительства № с Гонтарь Ю.М. и Шевяковым В.В., где пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно. Также в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Фроловский» и Гонтарь Е.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества – № расположенного по <адрес> городе <адрес> залоговой стоимостью № рублей. Данное имущество в настоящее время отчуждено собственником по договору купли-продажи ответчику Шевякову В.В. Согласно срочному обязательству, Гонтарь Е.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга и компенсацию ежемесячно не позднее 16 числа в размере № рубля. В связи с нарушением ответчиком указанного обязательства, а также в связи с отчуждением обеспечения займа в виде залога недвижимого имущества, согласно п. 2.3.1 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата остатка суммы займа, процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила № рублей, в том числе основной долг – № рублей, проценты – № рублей, пеня – № рублей. Просит взыскать с Гонтарь Е.В., Гонтарь Ю.М., Шевякова В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Фроловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе основной долг – № рублей, проценты – № рублей, пеня – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В судебном заседании представитель КПК «Фроловский» по доверенности Кислов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гонтарь Е.В. и ее представитель по доверенности Мысякин Г.И. заявленные исковые требования не признали. В опровержении заявленных исковых требований Гонтарь Е.В. пояснила, что ранее она неоднократно заключала договоры займа с КПК «Фроловский» и всегда в установленные сроки исполняла их. На ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Фроловский» также был заключен договор займа, по условиям которого она должна была ежемесячно уплачивать долг и проценты по договору займа в сумме, превышающей № рублей. Работники кооператива посоветовали ей заключить новый договор, пояснив, что будет произведен перерасчет ее долга и по новому договору ей придется уплачивать ежемесячно меньшую сумму, около № рублей. Доверяя работникам кооператива, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подписала подготовленные ими документы, не читая их и не вникая в их содержание. Впоследствии она узнала, что ею был подписан договор займа на сумму № рублей. Однако, данной суммы она в КПК «Фроловский» не получала. Расходный кассовый ордер на получение данной суммы подписан не ею. После подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она вносила денежные суммы в кассу истца, однако, полагала, что вносит суммы в погашение предыдущего договора займа. Одновременно с договором займа, в целях его обеспечения, ею был заключен договор залога – № расположенного в <адрес>. После того, как истец стал предъявлять к ней требования об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью того, чтобы здание пивного бара не было передано взыскателю в счет погашения долга, она совершила его отчуждение в пользу Шевякова В.В.
Ответчик Гонтарь Ю.М. в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гонтарь Е.В.
Гонтарь Е.В., представляющая по доверенности интересы Гонтарь Ю.М., заявленные исковые требования не признала. В опровержение заявленных исковых требований указала, что после того, как между ней и КПК «Фроловский» была достигнута договоренность о перерасчете имеющегося ранее у нее долга, она попросила своего мужа Гонтарь Ю.М. расписаться в договоре поручительства. При этом она пояснила ему, что все документы в порядке и ему не о чем беспокоится. Гонтарь Ю.М. доверял ей и ДД.ММ.ГГГГ подписал представленный ему КПК «Фроловский» договор поручительства, не читая его и не вникая в его содержание. Считает, что Гонтарь Ю.М. не должен исполнять условия указанного договора, поскольку она не получила сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шевяков В.В. в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гонтарь Е.В.
Гонтарь Е.В., представляющая по доверенности интересы Шевякова В.В. заявленные исковые требования не признала. В опровержение заявленных исковых требований указала, что после того, как между ней и КПК «Фроловский» была достигнута договоренность о перерасчете имеющегося ранее у нее долга, она попросила своего брата Шевякова В.В. расписаться в договоре поручительства. При этом она пояснила ему, что все документы в порядке и ему не о чем беспокоится. Шевяков В.В. доверял ей и ДД.ММ.ГГГГ подписал представленный ему КПК «Фроловский» договор поручительства, не читая его и не вникая в его содержание. Считает, что Шевяков В.В. не должен исполнять условия указанного договора, поскольку она не получила сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после того, как КПК «Фроловский» стал предъявлять к ней требования об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью того, чтобы № не было передано взыскателю в счет погашения долга, она продала его Шевякову В.В.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь Е.В., являющаяся членом КПКГ «Фроловский» (в настоящее время КПК «Фроловский») заключила с кооперативом договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме № рублей на срок № месяцев под 28% годовых с уплатой процентов и паевого вклада (л.д. 6).
В соответствии со ст. 2.2 указанного договора займа заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов в установленные договором сроки.
Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, Гонтарь Е.В. обязуется по полученному договору займа уплатить КПКГ «Фроловский» № рублей. Производить платежи в погашение основного долга и компенсацию ежемесячно не позднее 16 числа в размере № рубля (л.д.10).
Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику Гонтарь Е.В. заем в размере и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Гонтарь Е.В. наличных денежных средств в размере № рублей (л.д. 50).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение п. п. 2.2 договора займа, заемщик не уплатил проценты за пользование займом и основной долг.
В соответствии с п. 2.2.4 при нарушении сроков погашения выплат за пользование займом заемщик обязан уплатить пени в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила № рублей, в том числе основной долг – № рублей, проценты – № рублей, пеня – № рублей (л.д.12-13).
Кроме того, в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Фроловский» и Гонтарь Е.В. заключен договор № о залоге недвижимого имущества – № расположенного по <адрес> городе <адрес> залоговой стоимостью № рублей (л.д. 8).
В судебном заседании ответчик Гонтарь Е.В.. подтвердила, что ею произведено отчуждение залогового имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обеспечительной мерой по договору займа, с целью избегания обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.3.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при утрате обеспечения займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата остатка суммы займа, уплаты начисленных процентов по займу, а также неустойки(пени) по нему.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком Гонтарь Е.В. нарушены установленные договором займа сроки возврата части долга, а также произведено отчуждение залогового имущества. Поэтому требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и пении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обеспечение вышеназванного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фроловский» и ответчиками Гонтарь Ю.М. и Шевяковым В.В. были заключены договоры поручительства №, которые подписаны сторонами (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по исполнению договора займа.
Судом проверено утверждение ответчика Гонтарь Е.В. о том, что истец не исполнил своих обязательств по договору займа и не предоставил ей заем в размере № рублей, подпись в указанном кассовом ордере от ее имени исполнена не ею, а другим лицом.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможность установить кем, самой Гонтарь Е.В. или иным лицом исполнена рукописная запись № в графе «получил» и подпись в графе «подпись» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточным количеством свободных образцов почерка Гонтарь Е.В., сопоставимых с исследуемым по условиям исполнения.
Однако, суд полагает, что утверждение ответчика Гонтарь Е.Ю. о том, что она не получала денег в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись в которых ответчик Гонтарь Е.В. не оспаривает. Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гонтарь Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно вносились суммы в погашение указанного займа. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком Гонтарь Е.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Гонтарь Е.В. не представлено суду в достаточном количестве свободных образцов своего почерка для предоставления их эксперту. Также ею не представлено доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что при заключении договора займа она была введена в заблуждение истцом и полагала, что данным договором произведен перерасчет ее предыдущего займа. Также не освобождает ответчика Гонтарь Е.В. от ответственности по исполнению договора займа то обстоятельство, что, как она утверждает, данный договор она подписала не читая и не вникая в его содержание. Сама ответчик Гонтарь Е.В. в судебном заседании пояснила, что данный договор подписан ею добровольно и без принуждения.
Также не освобождает от ответственности ответчиков Гонтарь Ю.М. и Шевякова В.В. по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что они подписали их не читая, и не вникая в их содержание.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гонтарь Елены Викторовны, Гонтарь Юрия Мефодьевича, Шевякова Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фроловский» задолженность по договору займа в сумме № рублей, в том числе основной долг - № рублей, проценты – № рублей, пеня № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
СудьяИ.И. Саблина