№2-28/11г. Фроово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
При секретаре Кузнецовой Т.В.,
С участием представителя ответчика Дивина А.В.,
Ответчика Бахмутовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006 к Бахмутовой Ларисе Владимировне, Гостеву Михаилу Владимировичу, Чепуркову Илье Борисовичу, Долгачеву Юрию Николаевичу о взыскании сумм кредита,
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гостеву М.В., Долгачеву Ю.Н., Чепуркову И.Б., Бахутову В. Бахмутову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бахмутовым В.Н. заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит в сумме № руб.
Пунктом 2.4, 2.5 данного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик условий договор не выполнил, своевременно оплату ссуды и проценты не производил.
С ДД.ММ.ГГГГ. имеется просроченная задолженность, которая по составляет №., из которых № руб. – срочная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу № руб., срочные проценты №., просроченные проценты № коп.ю, пени № коп.
Поскольку в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Гостевым М.В., Долгачевым Ю.Н., Чепурковым И.Б. просит взыскать сумму долга солидарно с заемщика Бахмутова В.Н. и поручителей Гостева М.В., Долгачева Ю.Н. и Чепуркова И.Б.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела исковые требования изменены, Акционерный коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006 в связи со смертью заемщика Бахмутова В.Н. просит взыскать задолженность по кредитному договору с его наследника Бахмутовой Л.В., а также с поручителей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования.
Ответчики Гостев М.В. и Долгачев Ю.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин, препятствующих явке в суд не представлено.
Ответчик Чепурков И.Б. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Дивина А.В.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Бахмутова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она состояла в браке с Бахмутовым В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут, поэтому о заключении бывшим супругом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно.
В ДД.ММ.ГГГГ. Бахмутов В.Н. умер. Их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единственным наследником, принял наследство в виде земельной доли.
Представитель ответчика Чепуркова И.Б. – Дивин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Чепурков И.Б. договор поручительства не подписывал, соответственно не брал на себя никаких обязательств отвечать за неисполнение кредитного договора с Бахмутовым В.Н.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Фроловского отделения №3950 Сбербанка России заключил с Бахмутовым В.Н. кредитный договор на сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д № том №).
Согласно срочному обязательству Бахмутов В.Н. должен ежемесячно производить Банку оплату по кредиту в размере № руб. (л.д. 13 том №).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Долгачевым Ю.Н., Гостевым М.В. и Чепурковым И.Б., по которым они обязались отвечать перед истцом за исполнение Бахмутовым В.Н. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого другого должника, что предусмотрено п. п. 2.1-2.8 договоров поручительства (л.д №).
Банк со своей стороны исполнил обязательство, обусловленное кредитным договором, выдав Бахмутову В.Н. кредит в размере № руб., что подтверждается кассовым ордером (л.д № том №).
Согласно справки отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> № Бахмутов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № ).
Наследником Бахмутова В.Н. является его несовершеннолетний сын ФИО7, интересы которого в качестве законного представителя несовершеннолетнего представляет мать - Бахмутова Л.В., что подтверждается наследственным делом, из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из земельной доли, находящейся на территории <адрес> <адрес>, стоимостью №.
На указанное наследственное имущество ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. № том №).
О наличии задолженности по кредитному договору с Бахмутовым В.Н. и ее размере свидетельствуют представленные суду расчеты, согласно которым общий размер задолженности составляет №., из которых № руб. – срочная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу № руб., срочные проценты № коп., просроченные проценты № коп., пени №.
Правильность и достоверность указанных расчетов не вызывают у суда сомнений (л.д № том №).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1, 2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
При этом с учетом требования ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательства прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Из изложенного следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Поскольку п. 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гостевым М.В., Долгачевым Ю.Н. содержит условие о согласии данных лиц отвечать за любого иного должника, то них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Оснований к ограничению суммы задолженности не усматривается, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика Бахмутовой Л.В. о том, что она не знала о наличии кредита у своего бывшего супруга не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку закон возлагает на наследника обязанность отвечать по долгам наследодателя в случае принятия им наследства вне зависимости от его осведомленности о наличии долговых обязательств.
Из приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 совершены мошеннические действия в отношении ряда граждан, в том числе и Бахмутова В.Н.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 совершила хищения денежных средств у Бахмутова В.Н. в размере № руб., обратилась к нему с просьбой о получении кредита во Фроловском отделении сберегательного банка России, предоставила подложные сведения о размере его дохода и доходе поручителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обеспечила явку в отделение Сбербанка Бахмутова В.Н., Гостева М.В. и Долгачева Ю.Н., где указанными лицами были подписаны кредитный договор и договоры поручительства. После чего Бахмутов В.Н. получил наличные денежные средства в размере № руб., которые передал ФИО8 (л.д. № том №).
Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО8 не может служить достаточным основанием к освобождению заемщика (его наследников) и поручителей от исполнения обязательств, обусловленных кредитным договором и договорами поручительства, поскольку данные лица непосредственно присутствовали при оформлении кредитного договора и договоров поручительства, подписали его. Бахмутов В.Н. получил денежные средства, а его дальнейшие действия по передаче полученного кредита ФИО8 являются его личным волеизъявлением.
Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с Бахмутовой Л.В., как лица, действующего в интересах несовершеннолетнего наследника заемщика Бахмутова В.Н. и поручителей Гостева М.В. и Долгачева Ю.Н.
При этом, суд считает, что основания для возложения ответственности по выплате кредитной задолжености на Чепуркова И.Б. отсутствуют.
Из пояснений представителя ответчика Чепуркова И.Б. – Дивина А.В. следует, что Чепурков И.Б. договор поручительства с истцом не заключал.
Данный факт подтверждается изложенными в приговоре суда в отношении ФИО8 сведениями о том, что договор поручительства от имени Чепуркова И.Б. был подписан самой ФИО8
Кроме того, указанные сведения согласуются с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени Чепуркова И.Б. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Фроловского отделения №3950 и Чепурковым И.Б., выполнены не самим Чепурковым И.Б., а другим лицом.
Данное заключение суд находит научно-обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела, в их распоряжение были представлены достаточные данные.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга установлено, что Бахмутов В.Н., являющийся должником истца по кредитному договору, своих обязательств не исполнил. В связи со смертью указанного лица исполнение данных обязательств перешло к правопреемнику ФИО7, интересы которого представляет Бахмутова Л.В., которая должна нести ответственность по долгам Бахмутова В.Н. в пределах стоимости наследственного имущества –солидарно с поручителями Гостевым М.В. и Долгачевым Ю.Н.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиком подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. №
Таким образом, с Бахмутовой Л.В., Гостева М.В. и Долгачева Ю.Н. подлежит взысканию по № коп. с каждого.
Кроме того, принимая во внимание, что в отношении Чепуркова И.Б. в удовлетворении иска отказано, в пользу указанного лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Дивина А.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных квитанций следует, что Чепурковым И.Б. произведена оплата услуг представителя Дивина А.В. за составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участием в рассмотрении дела на общую сумму № руб.
Данный размер расходов суд считает разумным, поскольку рассмотрение данного гражданского дела носило длительный характер, с ДД.ММ.ГГГГ. Дивин А.В. неоднократно принимал участие в качестве представителя Чепуркова И.Б. в судебных заседаниях.
Помимо этого, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила № коп. Оплата стоимости данной экспертизы сторонами не производилась, экспертным учреждением суду представлено ходатайство о взыскании расходов со сторон.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006, поскольку исковые требования в отношении Чепуркова И.Б. носили необоснованный характер в их удовлетворении судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006 к Бахмутовой Ларисе Владимировне, Гостеву Михаилу Владимировичу, Чепуркову Илье Борисовичу, Долгачеву Юрию Николаевичу о взыскании сумм кредита – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006 солидарно с Бахмутовой Ларисы Владимировны, Гостева Михаила Владимировича, Долгачева Юрия Николаевича задолженность по кредитному договору в размере №.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006 с Бахмутовой Ларисы Владимировны, Гостева Михаила Владимировича, Долгачева Юрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по №.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту с Чепуркова Ильи Борисовича – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006 в пользу Чепуркова Ильи Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения №4006 в пользу ГУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:М.Н. Власова