Дело № 2-814/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Романове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Барышникову Сергею Андреяновичу, Нефедовой Татьяне Николаевне, Киселевой Нине Ивановне о взыскании сумм кредита, встречному исковому заявлению Нефедовой Татьяны Николаевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратился в суд с иском к Барышникову С.А., Нефедовой Т.Н., Киселеву А.Н. о взыскании с них солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере .... рублей.
В обоснование требований указано, что между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка России и Барышниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Барышникову С.А. выдан кредит в сумме .... рублей на цели личного потребления.
Пунктами 2.4, 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов, однако ответчик не выполнил условий договора, своевременно не гасит ссуду, проценты.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: неустойка за просроченные проценты - .... рублей; неустойка за просроченный основной долг - .... рублей; просроченные проценты - .... рублей; просроченный основной долг - .... рублей, общий долг составляет - .... рублей.
В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Нефедовой Т.Н. Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Просит взыскать солидарно с Барышникова С.А., Киселева А.Н., Нефедовой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере .... рублей.
Нефедова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка России о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме .... рублей.
В обоснование своих требований указала, что согласно исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским отделением № Сбербанка России и Барышниковым С.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме .... рублей на цели личного потребления, а в обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Нефедовой Т.Н.
Указывает, что для заключения кредитного договора и договоров поручительства Барышникова Н.К. и ФИО7 изготовили поддельные справки, на основании которых заполнили анкеты на имя заемщика Барышникова С.А. и поручителей Нефедовой Т.Н. и Киселева А.Н., которые лично и подписали, что подтверждается приговором Фроловского .... 18 000 рублей. В банке она не присутствовала и договор поручительства не подписывала, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловским отделением № Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» и ней.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ - Пташкина М.М. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что между Михайловским отделением № Сбербанка России и Барышниковым С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику выдан кредит в сумме .... рублей на цели личного потребления. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченное задолженности.
В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных
условиями договора при этом банк имеет право предъявить аналогичные
требования к поручителям.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: неустойка за просроченные проценты .... рублей .... копейки, неустойка за просроченный основной долг .... рублей .... копеек, просроченные проценты .... рублей .... копеек, просроченный основной долг .... рублей, общий долг .... рублей .... копеек.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме. Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым А.Н., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Нефедовой Т.Н.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарном обязательстве должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Просит взыскать солидарно с Барышникова С.А., Киселевой Н.И., Нефедовой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации имеющуюся задолженность.
Считает, что ссылка ответчика Киселевой Н.И., ответчика-истца Нефедовой Т.Н. и ее представителя Юдкина В.А., на неплатежеспособность, на несоответствующие источники доходов не может способствовать их освобождению от обязательств, возложенных на них вышеуказанными договорами поручительства и кредитным договором. То обстоятельство, что при получении кредита была предоставлена поддельная справка, не имеет отношение к существу данного спора. Требование банка о предоставлении заемщиком и поручителями справок о доходах осуществляется лишь с целью соблюдения интересов самого банка, таких, как достижения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, уменьшения банковских рисков, что вместе с тем является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта.
Полагает, что доводы ответчика-истца Нефедовой Т.Н. и ее представителя Юдкина В.А. о том, что приговор Фроловского городского суда в отношении Барышниковой Н.К. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, подтверждающим факт того, что Нефедова Т.Н. договор поручительства не подписывала, не обоснованы.
В соответствии с п. 4 ст. 56 ГПК РФ, другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Согласно показаниям Нефедовой Т.Н., проходившей по данному делу в качестве свидетеля, она расписывалась в каких-то документах, не читая их содержания. В данном случае при подписании договора Нефедова Т.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, подписав документы и не ознакомившись с ними, что, вместе с тем, не освобождает ее от исполнения обязанностей, предусмотренных договором поручительства. Утверждение Нефедовой Т.Н. о том, что она не подписывала договор поручительства, голословен, так как она каких- либо доказательств этому суду не предоставила.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, однако ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что кредитный договор и договора поручительства были подписаны третьими лицами.
Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Т.Н. о признании договора поручительства недействительным.
Ответчик-истец Нефедова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Фроловского отделения № Сбербанка России она не заключала, в банке не была, подпись свою не ставила.
Встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика-истца Нефедовой Т.Н. - Юдкин В.А. в судебном заседании встречные исковые требования Нефедовой Т.Н. поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования истца-ответчика не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Фроловского отделения № Сбербанка России ответчик - истец Нефедова Т.Н. не заключала, в банке не была, подпись свою не ставила. Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были установлены мошеннические действия ФИО7 и Барышниковой Н.К. в получении вышеуказанного кредита в банке. Сведения о том, что Нефедова Т.Н. состоит на должности товароведа в ПКФ «Триумф» с должностным окладом в .... рублей является подложными.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-почерковедческая экспертизы, решить вопрос - кем, Нефедовой Т.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Поручитель», на третьем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду того, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись буквы и штрихов. Поэтому они при наличии различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающийся признак не может служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить его устойчивость и дать ему однозначную оценку. Данное сомнение полагает необходимым трактовать в пользу ответчика-истца Нефедовой Т.Н.
С учетом изложенного просит встречные исковые требования Нефедовой Т.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований истца-ответчика отказать.
Ответчик Киселева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын .... После его смерти она вступила в наследство. Ею были получены в наследство акции на общую сумму 6 рублей. Считает, что ее сын ничего в банке не подписывал. В настоящее время он умер и она отвечать по данным требованиям не должна. Денег у нее не имеется.
Ответчик Барышников С.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще по месту жительства, что подтверждается имеющейся в деле почтовым уведомлением. В судебное заседание ответчик Барышников С.А. не явился, предоставив ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12, Том 12),в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барышникова С.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, что объективно подтверждено исследованным в судебном заседании договором, указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами (....).
Как видно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Барышниковым С.А. получена ссуда в сумме .... рублей ....
В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Барышников С.А. обязуется производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек ....
Согласно п. 2.7 кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Барышников С.А. имеет задолженность: по основному долгу в размере .... рублей, по уплате процентов в сумме .... рублей, по неустойке за просроченные проценты в сумме .... рублей, по неустойке за просроченный основной долг в размере .... рублей ....
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, стороны данный расчет не оспаривали и иных расчетов суду не представляли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Оснований ставить под сомнение действительность данного договора и его законность, у суда не имеется. При таких обстоятельствах с Барышникова С.А. подлежит взысканию имеющаяся задолженность в пользу банка.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом согласно также п. 2.1 договоров поручительства №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Согласно договорам поручительства №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора предлагается поручительство граждан Киселева А.Н. и Нефедовой Т.Н.
Пунктами 1.1, 2.1 данных договоров предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с чем, истцом были предъявлены исковые требования к поручителям Барышникова С.А. - Киселеву А.Н. и Нефедовой Т.Н.
Согласно свидетельству о смерти II-РК №, выданному Отделом ЗАГС Администрации <адрес>, Киселев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ ....
Из наследственного дела умершего Киселева А.Н. .... следует, что его наследником является мать - Киселева Н.И.
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ умерший ответчик Киселев А.Н. заменен наследником Киселевой Н.И. ....
В судебном заседании ответчик Киселева Н.И. исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ не признавала, считая, что сын ничего не подписывал, в настоящее время он умер и отвечать по его долгам она не должна. Денег у нее нет.
Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов о не подписании Киселевым А.Н. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Киселевой Н.И., не представлено. Данный довод является голословным.
При таких обстоятельствах, ставить под сомнение действительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. Данный договор отвечает требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответчик Киселева Н.И., как наследник, принявший наследство после смерти сына Киселева Н.А., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Истцом заявлены исковые требования на сумму .... рублей .... копеек.
Как следует из наследственного дела умершего Киселева А.Н. .... после его смерти мать Киселева Н.И. приняла следующее наследственное имущество - .... ...., номинальной стоимостью .... каждая, 2 ...., номинальной стоимостью .... рубль каждая, всего на общую сумму .... рублей.
Размер стоимости принятого наследственного имущества Киселевой Н.И. стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах ответчик Киселева Н.И. должна отвечать по долгам наследодателя Киселева А.Н. в пределах 6 рублей.
Ответчик-истец Нефедова Т.Н., оспаривая законность предъявленных к ней истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства.
В судебном заседании ответчик-истец Нефедова Т.Н., ее представитель Юдкин В.А., указывали на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Фроловского отделения № Сбербанка России Нефедова Т.Н. не заключала, его не подписывала, в банке не была. Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были установлены мошеннические действия ФИО7 и Барышниковой Н.К. по факту получения данного кредита. Сведения о том, что Нефедова Т.Н. состоит на должности товароведа в ПКФ «Триумф» с должностным окладом в .... рублей является подложными.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-почерковедческая экспертизы, решить вопрос - кем, Нефедовой Т.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Поручитель», на третьем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду того, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись буквы и штрихов. Поэтому они при наличии различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающийся признак не может служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить его устойчивость и дать ему однозначную оценку. Данное сомнение полагают необходимым трактовать в пользу ответчика-истца Нефедовой Т.Н.
Данные доводы были предметом судебного разбирательства и, по мнению суда, основаниями к удовлетворению встречного иска Нефедовой Т.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ о признании недействительным договора поручительства, являться не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора являются акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ и Нефедова Т.Н.
Утверждение ответчика-истца Нефедова Т.Н. и ее представителя Юдкина В.А. о том, что данный договор Нефедова Т.Н. не подписывала, является необоснованным.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (....), краткие рукописные записи «Нефедова», расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» на первом и втором листах - выполнены Нефедовой Т.Н.
Решить вопрос - кем, Нефедовой Т.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Поручитель», на третьем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду того, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись буквы и штрихов. Поэтому они при наличии различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающийся признак не может служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить его устойчивость и дать ему однозначную оценку: является ли он вариантом признаков подписного почерка Нефедовой Т.Н., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо он обусловлен действием на процесс письма «сбивающих факторов, либо это признак подписного почерка другого лица (....
Оснований суду не доверять данному заключению эксперта, не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании Нефедова Т.Н. указывала, что данный договор не подписывала. Возможно она подписывала какие-то документы, работая уборщицей у ПБОЮЛ «.... но их не смотрела.
Невозможность эксперта установить, - кем, Нефедовой Т.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Поручитель», на третьем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может влечь признание судом того факта, что данный договор поручительства Нефедовой Т.Н. не подписывался в целом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался Нефедовой Т.Н., последняя знакомилась с его содержанием, ей было известно о том, кто являлся заемщиком по данному кредитному договору, сумма займа. Была ознакомлена с правами, обязанностями и ответственностью поручителя. Таким образом, Нефедова Т.Н. достигла с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ соглашение по всем существенным условиям о предмете договора займа. Нефедова Т.Н. не была введена в заблуждение Сбербанком при заключении договора поручительства.
С учетом изложенного, суд не может принять в качестве достоверных пояснения ответчика-истца Нефедовой Т.Н. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.
Отсутствие надлежащей проверки со стороны сотрудников банка представленных сведений о заработной плате поручителей, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительными договора поручительства. Данное обстоятельство связано лишь с риском для банка по невозвращению выданного кредита.
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Барышникова Н.К. были осуждены за совершение мошеннических действий, в том числе и при получении кредита в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ на имя Барышникова С.А., по которому поручителями выступили Нефедова Т.Н. и Киселев А.Н. ....
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В данном случае рассматривается вопрос о гражданской ответственности Нефедовой Т.Н., в отношении которой приговор не выносился. При таких обстоятельствах суд принимает решение исходя из исследованных доказательств.
Кроме того, как следует из приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Барышников С.А. кредитный договор признавал, оплата по нему производилась до 2006 года.
При таких обстоятельствах, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО7 и Барышниковой Н.К., не может являться основанием для освобождения Нефедовой Т.Н. от гражданской ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Пташкина М.М. просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Нефедовой Т.Н., поскольку последняя указывала о том, что о договоре поручительства ей стало известно 6 лет назад.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как пояснила в судебном заседании ответчик-истец Нефедова Т.Н., то о договоре поручительства № ей стало известно с момента подачи банком искового заявления в суд. До этого, 6 лет назад ей стали приходить извещения от банка с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Договор поручительства она не видела. Возражала против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика-истца Нефедовой Т.Н. - Юдкин В.А. возражал против удовлетворения требования представителя истца-ответчика Пташкиной М.М. о применении срока исковой давности к заявленным Нефедовой Т.Н. требованиям, полагая, что оснований к удовлетворению не имеется, так как Нефедова Т.Н. о договоре поручительства узнала с момента нахождения гражданского дела в суде, когда ей были вручены копии документов, в том числе и договор поручительства.
Кроме того, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства № платежи в погашение основного долга производятся по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Нефедовой Т.Н.
Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о подписании Нефедовой Т.Н. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то считает необходимым взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с Барышникова С.А., Нефедовой Т.Н., Киселевой Н.И., а в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Т.Н. к Сбербанку о признании недействительным договора поручительства отказать в связи с их необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей (....
Суд считает необходимым взыскать с Киселевой Н.И. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ .... рублей .... копеек.
Учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Киселевой Н.И. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
С Барышникова С.А. и Нефедовой Т.Н. суд считает необходимым взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере .... рублей .... копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Барышникова Сергея Андреяновича, Нефедовой Татьяны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Киселевой Нины Ивановны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме .... рублей .... копеек.
Взыскать с Барышникова Сергея Андреяновича, Нефедовой Татьяны Николаевны, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере .... рублей .... копеек с каждого.
Взыскать с Киселевой Нины Ивановны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Татьяны Николаевны к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловским отделением № Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» и Нефедовой Татьяной Николаевной, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме .... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский горсуд.
Судья А.П. Фоменко