Дело № 2-1670/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
а составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Коноваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 24 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Устиновой Натальи Васильевны об оспаривании законности действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и свидетельства о государственной регистрации права, обязывании устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Н.В. обратилась во Фроловский городской суд с требованиями о признании неправомерными действий регистратора Фоминой К.Я. и недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании регистратора Фомину К.Я. восстановить допущенное нарушение ее права - выдать Устинову А.А. свидетельство о государственной регистрации права с указанием (обременения) права: наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Устинова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ регистратор Фомина К.Я. выдала .... свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, назначение жилое. Площадь общая .... кв.м. Инвентарный номер: № по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый номер: № Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.
Об этом ей стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после получения полного текста решения суда, примерно после ДД.ММ.ГГГГ.
С действиями регистратора Фоминой К.Я. не согласна, поскольку определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> был наложен арест в целях обеспечения ее иска о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком ..... В определении указано, что определение направлено в регистрационную палату.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, однако, сведения об этом должны быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наложенный арест судом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет смысл запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимости.
При выдаче Свидетельства о государственной регистрации права ..... регистратор Фомина К.Я. обязана была указать, что есть обременение - наложен арест на жилое помещение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что в этом случае ее право не было бы нарушено по гражданскому делу, а арест с домовладения мог быть снят, если ответчик .... по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил бы ей денежную компенсацию за дом в сумме .... рублей .... копеек.
С учетом изложенного полагает, что действия должностного лица при выдаче свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Устинову А.А. являются неправомерными и Свидетельство о государственной регистрации права - недействительным.
В судебном заседании Устинова Н.В. и ее представитель Юдкин В.А., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Регистратор Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Фомина К.Я. с требованиями Устиновой Н.В. не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.
Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.
Книги учета документов содержат данные о: принятых на регистрацию документах об объекте недвижимого имущества, правообладателях, регистрируемом праве и заявителях; выданных свидетельствах о государственной регистрации прав; выписках и справках из Единого государственного реестра прав, об иных документах. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).
Дело правоустанавливающих документов идентифицируется тем же номером, что и соответствующий раздел Единого государственного реестра прав.
В случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
08 апреля 2010 года ею, как государственным регистратором Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на основании представленных заявителем ..... документов произведена государственная регистрация права собственности .... на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявитель Устинова Н.В. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что она при выдаче свидетельства о государственной регистрации права гражданину .... не указала, что есть обременение - наложен арест на домовладение. Между тем в ее обязанности не входит выдача свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Свидетельство о государственной регистрации права является подтверждающим документом, возникшего в результате гражданско-правовой сделки и зарегистрированного в установленном порядке права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, обжалование государственной регистрации либо свидетельств о государственной регистрации, законом не предусмотрено. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации.
Выдать .... новое свидетельство о государственной регистрации права с обременением, как того требует заявитель Устинова Н.В., не представляется возможным, поскольку в установленном порядке зарегистрирована сделка купли - продажи и .... в настоящее время не является собственником недвижимого имущества - домовладения № по <адрес>.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. о признании недействительной сделки о признании прав на недвижимое имущество, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по <адрес>, заключенный между .... отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Устиновой Н.В. без удовлетворения.
Ее действия, как должностного лица Фроловского отдела Росреестра, выполняемые в связи с обращением гражданина .... по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являлись предметом неоднократных проверок компетентных органов. Устиновой Н.В. об этом известно, поскольку именно по ее обращениям проводились проверки. По результатам проверок ее действия и решения признаны легитимными, не нарушающими законных прав заявителя Устиновой Н.В.
Полагает, что Устинова Н.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Считает, что ее действия произведены в полном соответствии с требованиями закона, при точном соблюдении регламента.
Статьей 256 ГК РФ для изложенным в жалобе требований заявителя, установлен срок обращения 3 месяца. Полагает, что указанный срок истек.
Заявитель Устинова Н.В., обращаясь во Фроловский городской суд с жалобой, не указала причину пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГК РФ истечение указанного срока, без уважительных причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований Устиновой Н.В. отказать.
Представитель Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Найдержин А.Ю. в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Участвуя ранее в судебном заседании по настоящему делу представитель Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Найдержин А.Ю. с требованиями Устиновой Н.В. не согласился и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным Фоминой К.Я.
В судебном заседании Устинов А.А. требования Устиновой Н.В. не признал и пояснил, что Устинова Н.В. вводит всех в заблуждение, указывая разные даты, когда именно она узнала о нарушении своих прав, то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ, как следует это из ее иска во Фроловский городской суд о признании договора купли-продажи недействительным.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на домовладение № по <адрес>, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено право собственности на указанный дом, а в пользу Устиновой Н.В. взыскана материальная компенсация. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время в счет возмещения компенсации Устиновой Н.В. из его пенсии производятся удержания.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. о признании недействительной сделки о признании прав на недвижимое имущество, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Устиновым А.А. и Ханжиным А.В., отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Устиновой Н.В. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, просит суд отказать Устиновой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель Устинова А.А. - Ветютнев А.И. в судебное заседание не явился. Устинов А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя Ветютнева А.И. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Ветютнева А.И.
Участвуя ранее в судебном заседании представитель Устинова А.А. - Ветютнев А.И. просил в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. отказать по основаниям, изложенным его доверителем Устиновым А.А.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании Устинова Н.В. и ее представитель Юдкин А.В. утверждали о незаконности действийрегистратора Фоминой К.Я. и недействительности свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании регистратора Фомину К.Я. восстановить допущенное нарушение ее права - выдать Устинову А.А. свидетельство о государственной регистрации права с указанием (обременения) права: наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Устинова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ регистратор Фомина К.Я. выдала Устинову А.А. свидетельство о государственной регистрации права на жилой <адрес>, не указав, что имеются на него ограничения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, однако, сведения об этом должны быть внесены в Единый государственный регистр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагает, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права Устинову А.А. регистратор Фомина К.Я. обязана была указать, что есть обременение - наложен арест на жилое помещение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что действиями регистратора Фоминой К.Я. нарушены ее права по возмещению материальной компенсации с Устинова А.А. по разделу имущества, произведенного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы были исследованы в судебном заседании и суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Устиновой Н.В. к Устинову А.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Устинова А.А. к Устиновой Н.В. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов Устиновых, признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> городе <адрес> с надворными строениями и сооружениями, как указано в техническом паспорте за Устиновым А.А. За Устиновой Н.В. признано право на компенсацию ее 1/2 доли указанного домовладения, взыскано с Устинова А.А. в пользу Устиновой Н.В. .... рублей .... копеек.
Удовлетворены требования Устиновой Н.В. о взыскании компенсации принадлежащей ей 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>, взыскано в ее пользу с Устинова А.А. .... рубль .... копеек.
Удовлетворены требования Устиновой Н.В. о взыскании компенсации принадлежащей ей 1/2 доли дачи в обществе «Факел», расположенной во <адрес>, взыскано в ее пользу с Устинова А.А. .... рубля .... копеек.
Взыскано с Устинова А.А. в пользу Устиновой Н.В. понесенные ею судебные расходы в сумме .... рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А. и встречных исковых требований Устинова А.А. к Устиновой Н.В. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Устиновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ определением Фроловского городского суда <адрес> наложен арест на совместное имущество Устиновых, в том числе и на домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 описан и подвергнут аресту строящийся дом.
В судебном заседании ответчик Устинов А.А. не оспаривал факт наложения ареста в 2000 году, в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества с Устиновой Н.В. и пояснил, что после рассмотрения дела по его иску и иску Устиновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и вступления его в законную силу, он обратился во <адрес> отдел УФССП по <адрес>, Фроловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличие обременений на домовладение № по <адрес> следовало из выданных ему справок, таковых не имелось на данное домовладение.
Во исполнении решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он оформил свое право собственности на указанное домовладение и впоследствии распорядился им, продав Ханжину А.В.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Устиновым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А., Ханжину А.В. о признании недействительной сделки о признании прав на недвижимое имущество, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, заключенный между Устиновым А.А. и Ханжиным А.В., отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, не зарегистрированы.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Таким образом, всудебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации (завещание, договор, акт государственного органа и т.п.). В этом случае лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ, в форме, например, признания права, признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п., и одновременно оспорить саму государственную регистрацию.
Как следует из должностного регламента Фоминой К.Я., замещающей должность главного специалиста-эксперта Фроловского отдела Росреестра, утвержденного руководителем Управления Росреестра В.Р. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности регистратора Фоминой К.Я. не входит выдача свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Требование Устиновой Н.В. о выдаче Устинову А.А. нового свидетельства о государственной регистрации права с обременением права: наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также, по мнению суда, является необоснованным.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Ханжиным А.В., который приобрел у Устинова А.А. указанную недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия регистратора Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Фоминой К.Я., принявшей от Устинова А.А. документы для регистрации его права собственности на домовладение № по <адрес>, осуществившей проверку данных документов, а также выданное Устинову А.А. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Нарушений прав и интересов Устиновой Н.В. действиями регистратора Фоминой К.Я., не допущено.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании регистратор Фомина К.Я. просила применить срок давности к заявленным Устиновой Н.В. требованиям.
Как следует из пояснений Устиновой Н.В. и ее представителя Юдкина В.А., то Устиновой Н.В. срок давности для обращения в суд с настоящим обращением не пропущен, так как о действиях регистратора Фоминой К.Я. и о свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Устинова А.А., ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ после получения решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Устинову А.А., Ханжину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заинтересованное лицо Устинов А.А. и его представитель Ветютнев А.И. считали, что срок обращения с настоящим заявлением Устиновой Н.В. пропущен без уважительных причин, поскольку о вышеуказанном свидетельстве ей было известно более трех месяцев до момента обращения в суд с настоящими требованиями.
Как следует из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устиновой Н.В., то последняя обращалась письменно с жалобой в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес>. Обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Устиновой Н.В. к Устинову А.А., Ханжину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исковом заявлении Устиновой Н.В. указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами во Фроловской ССП ей стало известно, что домовладение, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за должником Устиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Устиновой Н.В. пропущен срок подачи заявления об обжаловании действий должностного лица.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Устиновой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Устиновой Натальи Васильевны о признании недействительными действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Фоминой Кристины Яруллаевны и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Фоминой Кристины Яруллаевны восстановить допущенное нарушение права Устиновой Натальи Васильевны - выдать Устинову Александру Алексеевичу свидетельство о государственной регистрации права с указанием (обременения) права: наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья: