Дело № 2-1669/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
а составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Романове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 16 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Устиновой Натальи Васильевны об оспаривании законности действий старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области и выданной им справки,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Н.В. обратилась в суд с требованием о признании действий старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. неправомерными и недействительной справки Фроловского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП Богачевой С.Н. в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. за № выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств о наложении ареста в отношении Устинова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.
Считает, что действия должностного лица, старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по <адрес> Богачевой С.Н., являются неправомерными и содержание указанной справки является недействительным, так как должностное лицо Богачева С.Н. не использовала сведения о том, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство, согласно определению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на домовладение Устинова А.А., по адресу: <адрес>. Акт описи ареста имущества был составлен судебным приставом Поповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное дело в суде рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ и решение о разделе совместно нажитого имущества было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании определения Фроловского городского суда от 06 июня 200 года, по ее мнению, не подлежало прекращению и сдаче его в архив.
Полагает, что выдача справки от ДД.ММ.ГГГГ за № старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. является неправомерной, так как решение суда по гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловалось в кассационном порядке и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу. Действия должностного лица Богачевой С.Н. совершены с нарушением закона, нарушены ее материальные права для защиты в суде. О том, что старшим судебным приставом Богачевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка, ей стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения суда с полным текстом.
В судебном заседании Устинова Н.В. заявленные требования поддержала, просит суд признать действия старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. неправомерными и недействительной справку Фроловского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП Богачевой С.Н. Полагает, что неправомерными действиями пристава-исполнителя Богачевой С.Н. нарушены ее права по взысканию с Устинова А.А. компенсации по разделу имущества, произведенного судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Устиновой Н.В. - Юдкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Устиновой Н.В. поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав Фроловского РО УФССП по Волгоградской области не мог выдать справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении Устинова А.А. не имеется, поскольку определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Устинова А.А.
Статья 144 ГПК предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в связи, с чем считает, что имеется факт злоупотребления должностными полномочиями.
Представитель службы судебных приставов Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Устиновой Н.В., пояснив, что во Фроловский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ обратился Устинов Александр Алексеевич с заявлением о выдаче справки о наличии либо отсутствии исполнительных производств о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана ему справка об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств о наложении ареста в отношении Устинова А.А. исх. №, согласно ПК «Судебный пристав», а также книге учета исполнительных документов.
Исполнительные производства о наложении ареста в целях обеспечения иска оканчиваются фактическим исполнением и сдаются в архив. Срок хранения исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов 5 лет. Справка была выдана на основании заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из жалобы Устиновой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Л.В. составлен акт описи ареста имущества, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на домовладение ответчика по гражданскому делу в суде Устинова А.А. по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент обращения Устинова А.А. с указанным заявлением исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, о чем на данный момент Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области сведений не имеет, поскольку архив уничтожен по 2004 год.
Арест, наложенный по определению суда, снимается судебными приставами-исполнителями только на основании определения суда о снятии ареста, и только постановлением о снятии ареста с имущества должника. Такого постановления судебными приставами-исполнителями не выносилось, следовательно, арест не снимался.
Справка Устинову А.А. выдана в пределах ее компетенции, как начальника отдела. Данная справка отражает реальную действительность, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств о наложении ареста на имущество в отношении Устинова А.А., не имелось. Считает, что никаких нарушений ею при этом не допущено, как и нарушение прав Устиновой Н.В. Оснований для отказа Устинову А.А. в выдачи данной справки во Фроловском отделе УФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, справка выдана для предъявления по месту требования и не служит основанием для снятия ареста с имущества должника.
Заинтересованное лицо Устинов А.А. и его представитель Ветютнев А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Устиновой Н.В., полагая, что начальником Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. справка выдана на законных оснований. На момент выдачи указанной справки юридического права на домовладение у Устинова А.А. не было установлено. Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес>.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании Устинова Н.В. и ее представитель Юдкин А.В. утверждали о незаконности действий начальника Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н., выдавшей ДД.ММ.ГГГГ Устинову А.А. справку об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств о наложении ареста в отношении Устинова А.А. и недействительности данной справки. В обоснование своих доводов указывали о наличии определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Устиновых, акта описи имущества приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении данного определения суда. Считают, что исполнительное производство по наложению ареста на совместное имущество Устиновых не подлежало сдаче в архив и уничтожению, так как дело о разделе имущества Устиновых, находилось в производстве суда до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено по нему решение. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считают данную справку недействительной и полагают, что незаконными действиями Богачевой С.Н. нарушены права Устиновой Н.В., как взыскателя, на получение от Устинова А.А. компенсации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы были исследованы в судебном заседании и суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из справки начальника отдела Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств о наложении ареста в отношении Устинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде: домовладения по <адрес>, домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Устиновым А.А., автомашины марки .... и марки Москвич .... находящиеся в обществе «Автомобилист», на дачу в обществе «Автомобилист» за №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Л.В. составлен акт описи ареста имущества, согласно определению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Устиновой Н.В. к Устинову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомашины марки Москвич .... и гаража № в гаражном обществе «Автомобилист» в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Поповой Л.В. во исполнении определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста совместного имущества Устиновых, что позволяет суду сделать вывод об окончании исполнительного производства по определению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество супругов Устиновых в целях обеспечения исковых требований.
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства по исполнению решений судов общей юрисдикции хранятся 5 лет.
В судебном заседании начальник отдела Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н. пояснила, что в настоящее время с учетом действующей Инструкции исполнительное производство по наложению ареста в обеспечение исковых требований Устиновой Н.В. уничтожено за истечением сроков хранения. Ранее срок хранения данных исполнительных производств составлял 3 года.
Таким образом, как установлено судом, исполнительное производство, возбужденное по определению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически окончено, и по истечении установленного срока, уничтожено.
Факт дальнейшего нахождения гражданского дела по иску Устиновой Н.В. к Устинову А.А. о разделе совместного имущества и встречного искового заявления Устинова А.А. к Устиновой Н.В. о разделе имущества после окончания вышеуказанного исполнительного производства, по мнению суда, не препятствует его уничтожению по истечении срока хранения.
В судебном заседании Устинова Н.В. и ее представитель Юдкин В.А. утверждали о том, что действиями начальника Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н., выдавшей справку Устинову А.А., допущено нарушение прав Устиновой Н.В. на получение материальной компенсации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным доводом суд согласиться не может.
Как следует из пояснений сторон, с пенсии Устинова А.А. производятся удержания в пользу Устиновой Н.В. во исполнении решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А., Ханжину А.В. о признании недействительной сделки о признании прав на недвижимое имущество, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, заключенный между Устиновым А.А. и Ханжиным А.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на домовладение, принадлежащее Ханжину А.В., расположенное по адресу <адрес>.
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с жилого <адрес>, наложенный определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на жилой <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия начальника Фроловского РО УФССП по <адрес> Богачевой С.Н., выдавшей справку № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, так как она действовала в пределах предоставленной ей компетенции, справка имеет необходимые реквизиты, печати, подписи, соответствует реальным обстоятельствам, нарушений законодательства об исполнительном производстве либо прав Устиновой Н.В., начальником Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н., не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Устиновой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Устиновой Натальи Васильевны о признании действий старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богачевой Светланы Николаевны неправомерными и недействительной справку Фроловского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богачевой Светланы Николаевны, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья: