Дело № 2-298/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Фролово27 января 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской областив составе председательствующего судьиФоменко А.П.,
при секретареБородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 27 января 2011 года гражданское дело по заявлению Корсунова Александра Сергеевича о признании незаконными действий, бездействий и постановлений должностных лиц Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Корсунов А.С. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий, бездействий и постановлений должностных лиц Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 60 были удовлетворены его требования к ФИО2 На основании вышеуказанного решения им были получены исполнительные листы и предъявлены во Фроловский МРО ГУ ФССП.
Судебным приставом-исполнителем Фроловского МРО ГУ ФССП по Волгоградской области Грибановой И.И. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу Корсунова А.С. № года от ДД.ММ.ГГГГ и 34/1481/362/7/2007 года от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановления о возбуждении исполнительного производства им получены, не были.
Поскольку исполнительный лист ему не был возвращен, то он предполагал, что исполнительное производство продолжается.
В 2010 году он обратился во Фроловский МРО ГУ ФССП с письмом о предоставлении сведений об исполнительном производстве, однако, на его письмо не был получен ответ. После повторного обращения к Главному судебному приставу им все-таки был получен ответ о том, что исполнительное производство окончено в 2007 году.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что данные постановление и исполнительные листы были направлены ему, что документально не подтверждается, поскольку были перечислены только исходящие номера документов. По его мнению, указанная внутренняя нумерация организации не может свидетельствовать о факте отправки корреспонденции.
Из ответа <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные листы были направлены ему по почте и потеряны при пересылке. При этом службой судебных приставов не было представлено доказательств отправки в его адрес исполнительных листов.
Им были запрошены документы, свидетельствующие об отправке данных исполнительных листов. Однако, до настоящего времени данные документы не получены.
Письмом из службы судебных приставов ему были направлены постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возвращения исполнительного документа, а также акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № года от ДД.ММ.ГГГГ и № которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены его процессуальные права на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а также он лишен возможности повторно подавать исполнительный лист к исполнению в связи с истечением срока давности. До настоящего времени он так и не получил оригинал исполнительного листа.
Полагает, что постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №, № и постановления о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилосьилипроизводилосьДД.ММ.ГГГГ поисполнительным производствам № №, были вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене.
В отношении должника ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности были возбуждены два исполнительных производства №, №, которые объединены в одно сводной исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства был арестован принадлежащий должнику автомобиль ..... Однако, впоследствии в 2010 году ему был дан ответ из Фроловского МРО ГУ ФССП о том, что арестованное имущество не было найдено и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при наличии у должника имущества.
В вышеуказанных постановлениях о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось судебным приставом, указаны недостоверные факты, а именно о том, что должник имущество, подлежащее описи и аресту не имеет, несмотря на то обстоятельство, что у должника имелся автомобиль и на него был наложен арест.
В вышеуказанных постановлениях об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указана недостоверная информация, что должник ФИО2 не имеет имущества, так как судебному приставу было известно о наличии автомобиля у должника.
В постановлениях об окончании исполнительного производства также указано, что исполнительные листы были направлены в его адрес.
Полагает, что судебным приставом были грубо проигнорированы нормы закона об исполнительном производстве, предусматривающие возможность осуществлять розыск арестованного имущества должника. Судебному приставу был известен адрес регистрации должника, однако им не были предприняты меры по описи имущества. Не были запрошены ни налоговый орган, ни пенсионный фонд с целью установления работодателя, который возможно перечисляет взносы за работника ФИО2
Исходя из ответов из банков по наличию расчетных счетов должника, полученным судебным приставом в рамках данного исполнительного производства считает, что можно сделать вывод о том, что приставом были запрошены не все банки с целью установления наличия денежных средств.
Полагает, что в действиях старшего судебного пристава - исполнителя усматриваются нарушения законодательства. Старший судебный пристав утвердил постановление об окончании исполнительного производства, хотя не были предприняты никакие меры для поиска арестованного автотранспортного средства, для описи имущества по месту регистрации должника.
В связи с отсутствием у него исполнительного листа и пропуска срока для повторной подачи исполнительного листа он лишен возможности на возврат причитающейся ему суммы. При вынесении данных постановлений были нарушены его права, как взыскателя, по исполнительному производству. В связи с незаконными действиями судебных приставов по снятию ареста с принадлежащего ответчику автотранспорта он был лишен возможности получить причитающуюся ему на основании исполнительного листа денежную сумму.
Просит восстановить срок для обжалования постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлении о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, в связи с тем что они получены ДД.ММ.ГГГГ.
Признатьнезаконнымибездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского МРО ГУ ФССП по <адрес> Грибановой И.И., выразившиеся в не уведомлении его по исполнительным производствам №, № путём не направления в сроки, установленные законом, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении и ареста с автотранспорта принадлежащего должнику ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных листов.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского МРО ГУ ФССП по Волгоградской области Грибановой И.И., выразившиеся в вынесении постановлений об окончанииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительнымпроизводствам №, № и постановлений овозвращении исполнительного документа по которому взыскание непроизводилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № года.
Признатьнезаконнымипостановленияобокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № года.
Признать незаконными действия старшего судебного пристава- исполнителя Фроловского МРО ГУ ФССП по <адрес>, выразившиеся в подписании постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, и акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Корсунов А.С. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление Корсунова А.С. в его отсутствие, основываясь на материалах дела.
Представитель Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Корсуновым А.С., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № 60 г. Фролово о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Корсунова А.С. в размере .... рублей, возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № 60 г. Фролово, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Корсунова А.С. в размере .... руб., возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства на основании ст.ст. 55 и 88 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-С.
Копии постановлений о возбуждении и объединении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.
По заявлению Корсунова А.С., полученному Фроловским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ простой корреспонденцией в адрес взыскателя с разъяснением по исполнительному производству в отношении ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснялось, что исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.п. 4 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.
В материалах исполнительного производства №-С имеются отметки и исходящие номера, подтверждающие отправку копий процессуальных документов. Книги учета исходящей корреспонденции и реестры учета исходящей корреспонденции в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», уничтожены в связи с истекшим сроком хранения в 2010 году, вследствие чего невозможно предоставить взыскателю копии документов, подтверждающих отправку писем.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-СБ в адрес взыскателя по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, входящий № направлены повторно копии процессуальных документов и ответ с разъяснениями о порядке обращения в суд за дубликатом исполнительного документа.
В ходе исполнения исполнительного документа ФИО2 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, но по извещению должник не явился.
При неоднократных выходах по месту регистрации, должник дома отсутствовал, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий. Для установления имущественного положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов должник на учете не состоит, самоходной техники не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует. По данным ФКБ «Петрокоммерц», АКБ «Московский Индустриальный банк», Сберегательный Банк России, за должником вкладов и компенсаций нет. По сведениям ФГУ РЦТИ №, УФРС данных о недвижимом имуществе должника не имеется. Из ответа из ГИБДД ОВД по городу Фролово следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно полученному ответу из ОУФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв.Заречный, <адрес>. При выходе на указанный адрес судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, автомобиль ВАЗ 21074 по указанному адресу отсутствует. В связи с чем, фактически наложить арест на автотранспортное средство и изъять его, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства находящиеся в рублях и иностранной валюте и иные ценности в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Из полученных ответов установлено, что в банках на имя ФИО2 счета не открывались.
Автомобиль, зарегистрированный за ФИО2, по своей стоимости значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. В соответствии с ч. 5 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного производства осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соразмерность принимаемых принудительных мер требованиям исполнительных документов является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.
Розыск имущества должника в соответствии со ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь объявляется по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы по розыску должника, его имущества и розыск ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Заявления от Корсунова А.С. в адрес Фроловского районного отдела судебных о розыске имущества ФИО2 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью взыскания.
Исполнительные документы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 60 Фроловского района о взыскании с ФИО2 в пользу Корсунова А.С. задолженности размере 4 447 рублей, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 60 Фроловского района о взыскании с ФИО2 в пользу Корсунова А.С. задолженности размере .... рублей возвращены взыскателю, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд в удовлетворении требований Корсунова А.С. отказать.
Выслушав представителя Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Богачеву С.Н., действующую по доверенности, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Грибановой И.И., во исполнении требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительных листов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № (ранее №) и № (ранее №) в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Корсунова А.С. соответственно .... рублей и .... рублей. Впоследствии данные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках объединенного сводного исполнительного производства № в отношении ФИО2 приставом-исполнителем должник вызывался на прием, но не явился.
Пристав-исполнитель Грибанова И.И. неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но должник отсутствовал на момент проверок, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов за ФИО2 самоходной техники не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует. По данным ФКБ «Петрокоммерц», АКБ «Московский Индустриальный банк», Сберегательный Банк России, за должником вкладов и компенсаций нет. По сведениям ФГУ РЦТИ № 32, УФРС данных о недвижимом имуществе должника, не имеется. Из ответа из ГИБДД ОВД по городу Фролово и Фроловскому району следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ ....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО2, марки ...., государственный регистрационный знак № года выпуска.
Согласно полученному ответу из ОУФМС должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ при выходе на указанный адрес судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, автомобиль ВАЗ .... по указанному адресу отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Грибанова И.И. составила Акт о невозможности взыскания и вынесла постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительных производств.
Как следует из доводов заявления Корсунова А.С., то последний в обоснование своих требований ссылается на то, что у должника ФИО2 было установлено приставом-исполнителем наличие в собственности автомобиля. Однако, взыскание на данное имущество должника не было обращено.
Кроме того, подлинник исполнительных листов, постановлений о возвращении исполнительных документов, и об окончании исполнительных производств, он не получал из службы судебных приставов. Доказательств отправки ему исполнительных листов, не имеется. Полагает, что в связи с утратой исполнительных листов должностным лицом нарушены его права. В настоящее время в связи с истечением срока давности он не имеет возможности повторно подать исполнительный лист к исполнению.
Данные доводы были исследованы в судебном заседании и, по мнению, суда, основаниями к удовлетворению заявленных требований они являться не могут.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В судебном заседании представитель Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н. пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств № (ранее №) и № (ранее №) в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Корсунова А.С. соответственно .... рублей и .... рублей, постановление об объединении указанных исполнительных производств, а также постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительных производств, постановление о наложении ареста на имущество должника, исполнительные листы направлялись взыскателю Корсунову А.С., о чем свидетельствуют номера исходящих документов, отраженные в указанных постановлениях.
Каким образом направлялись копии данных постановлений, указать не может в виду уничтожения книги исходящей документации по истечении срока хранения – 3 лет, утвержденного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126.
Доводы представителя Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. подтверждаются исследованными исполнительными производствами № (ранее №) и № (ранее №) в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Корсунова А.С. соответственно .... рублей и .... рублей, согласно которым, в материалах исполнительных производств имеются отметки исходящих номеров в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № (ранее № и № (ранее №), в постановлениях о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 72б Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06 октября 2000 года (действовавшего до 25 августа 2010 года включительно), журналы регистрации поступающих и отправляемых документов хранятся 3 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, журнал регистрации исходящей корреспонденции Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области уничтожен, что также подтверждается справкой начальника отдела -старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов Богачевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-СБ.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Грибановой И.И. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры к установлению наличия денежных средств и имущества должника. Как было установлено, по данным МРЭО ГИБДД ОВД по городу Фролово и Фроловскому району, то за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ .... государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, при выходе по месту жительства ФИО2 – <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, автомобиль ВАЗ ...., государственный регистрационный номер У №, отсутствует, в связи с чем, фактически наложить арест на автотранспортное средство и изъять его не представилось возможным.
Статьей 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания, при которых возможен розыск должника либо его имущества.
По смыслу законаобъявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 28, 83 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, заявления от Корсунова А.С. во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области о розыске должника ФИО2 либо его имущества, с согласием несения бремени расходов по розыску и авансировании данных расходов, не поступали.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Таким образом, по смыслу закона исполнение исполнительного производства осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдении прав должника.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: … если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.
О возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
Статьей 27 того же Закона определено, что исполнительное производство оканчивается: возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства № в отношении ФИО2, то в связи с отсутствием должника по месту жительства и его имущества, произвести взыскание не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Грибановой И.И. на законных основаниях был составлен Акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом ФИО6, а также вынесены постановления о возвращении исполнительного документа, утвержденное старшим судебным приставом Бегьян А.Ю. и об окончании исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Грибановой И.И., производившей исполнительные действиях в рамках сводного исполнительного производства № года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Корсунова А.С. денежных средств, а также действия старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бегьян А.Ю., утвердившего ДД.ММ.ГГГГ Акт о невозможности взыскания с ФИО2 долга в пользу Корсунова А.С. и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, являются правомерными, так как каждый из них действовал в пределах предоставленной им компетенции, нарушений законодательства об исполнительном производстве либо прав Корсунова А.С., не допущено.
В поданном заявлении Корсунов А.С. просит восстановить срок для обжалования постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, в связи с тем, что они получены им ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Фроловского районного отдела УФССП Богачева С.Н. возражала против требований Корсунова А.С. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных постановлений, считая, что оснований для этого не имеется по причине длительного периода, прошедшего с момента окончания исполнительных производств по исполнительным листам, предъявленным взыскателем Корсуновым А.С. и до момента подачи Корсуновым А.С. жалобы.
Как установлено в судебном заседании копии обжалуемых Корсуновым А.С. постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, направлялись Корсунову А.С. Фроловским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Корсунов А.С. являлся стороной в рамках сводного исполнительного производства №. Как взыскатель, согласно ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, на протяжении более 4 лет с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, взыскатель Корсунов А.С. свои права как взыскателя не осуществлял, проигнорировав их.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Корсунову А.С. срока для обжалования постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Корсунову А.С. в удовлетворении требований:
- о восстановлении срока для обжалования постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №;
- о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грибановой И.И., выразившиеся в не уведомлении взыскателя Корсунова А.С. по исполнительным производствам №, № путем не направления в сроки, установленные законом, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении и снятия ареста с автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных листов;
- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского МРО ГУ ФССП по <адрес> Грибановой И.И., выразившиеся в вынесении постановлений об окончанииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительнымпроизводствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание непроизводилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №;
- о признаниинезаконнымипостановленияобокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № года;
- о признании незаконными действия старшего судебного пристава- исполнителя Фроловского МРО ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в подписании постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, и акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Корсунова Александра Сергеевича:
- о восстановлении срока для обжалования постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №;
- о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грибановой Ирины Игоревны, выразившиеся в не уведомлении взыскателя Корсунова Александра Сергеевича по исполнительным производствам №, № путем не направления в сроки, установленные законом, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении и снятия ареста с автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных листов;
- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского МРО ГУ ФССП по Волгоградской области Грибановой Ирины Игоревны, выразившиеся в вынесении постановлений об окончанииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительнымпроизводствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание непроизводилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №;
- о признаниинезаконнымипостановленияобокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №;
- о признании незаконными действия старшего судебного пристава- исполнителя Фроловского МРО ГУ ФССП по <адрес>, выразившиеся в подписании постановлений о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не производилось или производилось от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, и акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
СудьяА.П. Фоменко