Дело № 2-300/11
ЗАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьиФоменко А.П.,
при секретареБородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 31 января 2011 года гражданское дело по иску Шипулиной Натальи Ефимовны к Шипулину Дмитрию Васильевичу о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Шипулина Н.Е. обратилась с иском во Фроловский городской суд к Шипулину Д.В. о взыскании долга, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шипулиным Д.В. состоялся договор займа, по условиям которого ответчик занял у нее .... рублей, обязавшись выплатить ей данную сумму. Указанное, подтверждается распиской.
До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, ссылаясь на отсутствие денег.
Просит взыскать с Шипулина Д.В. в ее пользу сумму долга в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
Истец Шипулина Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Шипулин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Сведений об уважительности причин неявки не представил. Дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
Истец Шипулина Н.Е. просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Шипулина Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Шипулин Д.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца Шипулину Н.Е., исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиной Н.Е. и Шипулиным Д.В. заключен договор займа, согласно которому Шипулина Н.Е. передала Шипулину Д.В. в долг деньги в сумме .... рублей.
Факт передачи денег Шипулиной Н.Е. ответчику Шипулину Д.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании истец Шипулина Н.Е. пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возвращен долг по договору займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шипулин Д.В. своих обязательств не исполнил в полном объеме.
В настоящее время сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Шипулина Д.В. в пользу Шипулиной Н.Е.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Шипулиной Н.Е. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Шипулина Д.В. в пользу Шипулиной Н.Е.
Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом Шипулиной Н.Е. не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Шипулиной Н.Е. о взыскании в ее пользу с Шипулина Д.В. понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме .... рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шипулина Дмитрия Васильевича в пользу Шипулиной Натальи Ефимовны сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Шипулиной Натальи Ефимовны о взыскании понесенных судебных расходов отказать в связи с их необоснованностью.
Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копи решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.П. Фоменко