№2-1/1121 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Бурцева Виталия Васильевича, Бурцевой Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бурцева Александра Витальевича и Бурцевой Надежды Витальевны к открытому акционерному обществу «Фроловомежрайгаз» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Бурцев В.В., Бурцева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бурцева А.В. и Бурцевой Н.В., обратились в суд с иском к ОАО «Фроловомежрайгаз» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что им согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления Администрации города Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение <адрес>, расположенном на <адрес>, которой в последующем был присвоен адрес - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ проводились газосварочные работы ОАО «Фроловомежрайгаз» в <адрес>, принадлежащей ФИО6, связанные с установкой газового счетчика, в результате чего в присутствии работников данного предприятия произошёл пожар, вследствие которого было уничтожено все личное имущество, находящееся в их квартире.иятия произошел пожар.рисутствии работников данного прежащей борисовуежды витальевны Стоимость утраченного при пожаре имущества, с учётом 20% износа, составила .....
По факту пожара проводилась проверка, согласно которой, виновным в возникновении пожара признано ОАО «Фроловомежрайгаз», однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагают, что материальный ущерб, причиненный пожаром подлежит возмещению ответчиком ОАО «Фроловомежрайгаз» - как работодателем газоэлектросварщика Салатанова А.Н., производившим работы.
Они обращались к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, однако, их требования оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...., по .... Бурцеву В.В. и Бурцевой Т.М., и моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях, который они оценивают по .... каждому, включая двоих несовершеннолетних детей.
Истец Бурцев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика с учётом проведённой экспертизы по оценке уничтоженного в результате пожара имущества в возмещение материального ущерба ...., по .... в его пользу и пользу истца Бурцевой Т.М., а также компенсацию морального вреда по .... каждому, а именно Бурцеву В.В. – ...., Бурцевой Т.М. – ...., несовершеннолетнему Бурцеву А.В. – ...., и несовершеннолетней Бурцевой Н.В. – .....
Представитель истца Бурцева В.В. – Юдкин А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования истца поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Истец Бурцева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурцева А.В. и Бурцевой Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Фроловомежрайгаз» Чернова Е.С. в судебном заседании не признала уточнённые исковые требования, пояснив, что вина ОАО «Фроловомежрайгаз» в причинении материального ущерба семье Бурцевых не установлена, отсутствует причинная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде уничтожения принадлежащего им имущества в результате пожара, а так же не установлены причины возникновения пожара, факт возгорания домовладения в результате действий работника ОАО «Фроловомежрайгаз» носит предположительный характер. Постановлением дознавателя Иловлинского ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Салатанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует справочный лист дела /..../. Из его пояснений, данных им ранее в судебном заседании / том .... л.д...../ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Фроловомежрайгаз», работал в должности газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительно-монтажные работы по газификации жилого дома по <адрес> городе <адрес>, в результате которых произошло возгорание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ордера на жилое помещение №, выданного Администрацией города Фролово Волгоградской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации города Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая кампания Жилищное хозяйство», Бурцеву В.В. и членам его семьи предоставлена для проживания квартира по <адрес>, в которой Бурцев В.В., Бурцева Т.М., Бурцев А.В. и Бурцева Н.В. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ год (том .... л.д.....).
Доводы представителя ответчика о том, что семья Бурцевых не проживала в указанном домовладении на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствовало газоснабжение и электроснабжение. Кроме того, у них также имелось другое жилое помещение, в связи с чем, в жилом помещении по <адрес>, уничтоженном пожаром, не имелось принадлежащих им вещей, суд находит несостоятельными.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцева Т.М. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> (том .... л.д.....)
Как пояснил в судебном заседании истец Бурцев В.В., электроснабжение в доме по <адрес> до момента пожара имелось, оплату за которое он производил до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, а в ДД.ММ.ГГГГ данную оплату производило предприятие в котором он работает, в связи с тем, что данное жилое помещение являлось служебным. В жилом доме по <адрес> он с семьёй стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, после уничтожения пожаром квартиры, расположенной по <адрес>, в которой они проживали с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой ОАО «Волгоград Энергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том .... л.д.....), справкой председателя уличного комитета избирательного округа № Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что семья Бурцевых стала проживать по <адрес> городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том .... л.д....)
Представителем ответчика, в свою очередь суду предоставлена справка председателя уличного комитета избирательного округа № Администрации городского округа <адрес> (том .... л.д.....) о том, что семья Бурцевых с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес> (том .... л.д.....).
Оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу суд находит его недостоверным, поскольку опровергается другими доказательствами, представленными суду, а именно свидетельством о праве на наследство по завещанию ? доли жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности Бурцевой Т.М. на указанное жилое помещение /том .... л.д...../ из которых усматривается её право на данное жилое помещение только с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11 допрошенные в судебном заседании /том .... л.д...../ также пояснили, что семья Бурцевых до момента пожара проживала по <адрес>, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины Общества в возникновении пожара и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истцов убытков.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Фроловомежрайгаз» проводились строительно-монтажные работы по газификации изолированной части жилого дома № по улице <адрес>. В процессе производимых работ загорелась крыша дома, в результате чего трёхквартирный дом №№ по улице <адрес> был уничтожен пожаром.
Согласно Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале № Иловлинского ОГПН УГПН МЧС РФ по Волгоградской области «Об отказе в возбуждении уголовного дела», причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме № по улице <адрес>, явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ (том .... л.д.....).
Указанная причина пожара нашла свое подтверждение исследованными материалами проверки по факту возгорания одноэтажного трехквартирного жилого дома № по улице <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в возникновении пожара в доме № по улице <адрес>, является ОАО «Фроловомежрайгаз», производившее строительно-монтажные работы по газификации квартиры ФИО6 в жилом доме, допустившее нарушение п.п.1. 16, 638 Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации при проведении сварочных и других огневых работ на объектах. В возбуждении уголовного дела по указанному факту по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (том .... л.д.....
Как видно из объяснения газоэлектросварщика ОАО «Фроловомежрайгаз» Салатанова А.Н., находящегося в материале проверки по факту возгорания домовладения № по <адрес>, что непосредственно при выполнении им строительно-монтажных работ по газификации дома № по улице <адрес> произошло возгорание его крыши, после чего огнем было уничтожено все здание (том .... л.д.....), аналогичные пояснения были даны Салатановым А.Н. и в судебном заседании (том .... л.д. л.д.....).
Аналогичные обстоятельства подтвердили газоэлектросварщик ОАО «Фроловомежрайгаз» ФИО12, водитель ОАО «Фроловомежрайгаз» ФИО13, а также ФИО10, опрошенные в ходе проверки по факту возгорания домовладения № по <адрес> (т..... л.д.....), а также в судебном заседании (том .... л.д.....).
Таким образом, как установлено судом, непосредственно в ходе выполнения работниками ОАО «Фроловомежрайгаз» строительно-монтажных работ по газификации дома № по улице <адрес> произошло возгорание указанного домовладения, в результате чего домовладение было уничтожено огнём. Доказательств выполнения иными лицами действий, которые могли бы привести к возгоранию дома в тот момент, суду не представлено.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том .... л.д.....).
При таких обстоятельствах, исследованные материалы дела с достаточной полнотой дают основания суду сделать вывод о том, что именно от действий работников ОАО «Фроловомежрайгаз», производящих строительно-монтажные работы по газификации изолированной части дома № по улице <адрес> произошло возгорание одноэтажного трёхквартирного дома № по улице <адрес>, приведшего к его уничтожению.
При этом, не привлечение ОАО «Фроловомежрайгаз» к административной либо уголовной ответственности по факту пожара домовладения № по <адрес>, не может являться основанием к признанию судом отсутствия вины общества в причинении ущерба истцу в результате пожара.
Истцами заявлены исковые требования о взыскании в их пользу с ОАО «Фроловомежрайгаз» причинённого ущерба в результате утраченного имущества от пожара на сумму ...., по .... каждому в пользу Бурцева В.В. и Бурцевой Т.М.
В подтверждение заявленных исковых требований были представлены - список имущества, находившегося в жилом доме № по улице <адрес>, на момент пожара, справки о стоимости уничтоженного огнем имущества (том .... л.д.....).
Из представленного Списка имущества, находящегося в жилом доме № в <адрес> на момент пожара видно, когда и при каких обстоятельствах он был составлен, индивидуальные признаки уничтоженного имущества, позволяющие суду идентифицировать данное имущество. Данный список содержит год приобретения имущества истцами. Из представленных истцами справок следует, что последние содержат сведения о стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде. Данные справки выданы индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами.
Однако, для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причинённого в результате уничтожения пожаром имущества, и определении стоимости данного имущества суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями по оценке имущества. К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию эксперта.
Согласно данного заключения судебной экспертизы рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества Бурцевых составила .... рублей (том .... л.д.....). Данная оценка не оспаривается сторонами.
Факт наличия имущества, принадлежащего Бурцевым, и находящего в домовладении по <адрес>, на момент его уничтожения в результате пожара, помимо акта описи имущества, уничтоженного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (том .... л.д.....), также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том .... л.д.....) согласно которого, зафиксированы оставшиеся после пожара фрагменты вещей, находившиеся в жилом доме, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 которые подтвердили в судебном заседании о наличии в квартире по <адрес> указанного истцами имущества, которое в последствии было уничтожено пожаром (том .... л.д.....).
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, в родственных, неприязненных отношениях не состоят, предупреждены об уголовной ответственности, их объяснения согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 в части указания ими на то, что на момент проведения строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> он произвел на них впечатление не жилого помещения, суд относится критически, поскольку, данные свидетели являются работниками ОАО «Фроловомежрайгаз», они непосредственно были заняты в проведении работ по указанному адресу, в их присутствии и от их действий произошёл пожар, в связи с чем, давая показания, они заинтересованы в не установлении размера причиненного их действиями имущественного вреда истцам.
Доводы представителя ответчика о том, что является существенным противоречием то обстоятельство, что в отказном материале имеется список имущества из .... наименований, а в иске указано .... наименования, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил истец Бурцев В.В. два наименования имущества, а именно, баян .... концертный пятирядный, и гармонь .... трёхголосная, двурядная были внесены им в опись уничтоженного имущества при подаче иска, поскольку при первоначальном составлении акта уничтоженного имущества, у него не имелось сведений о стоимости данных музыкальных инструментов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Фроловомежрайгаз» в пользу Бурцева В.В. и Бурцевой Т.М. материальный ущерб, связанный с утратой имущества, в сумме ...., по .... каждому, так как данное имущество являлось их совместной собственностью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Истцы указывают, что им причинён моральный вред, поскольку в результате совершенных действий ответчика были уничтожено и повреждено, принадлежащее им имуществ, в связи с чем, им были причинены нравственные страдания и переживания в связи с утратой имущества.
Таким образом, суд усматривает, что нравственные страдания и переживания, причиненные истцам заключаются в том, что в результате действий ответчика, нарушены их имущественные права и материальные блага, поскольку было уничтожено принадлежащее им имущество, что причинило им нравственные страдания.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Фроловомежрайгаз» компенсации морального вреда в сумме ...., поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству сторон назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, стоимость которой составила .... (т..... л.д.....), а также судебная экспертиза по оценке имущества, уничтоженного в результате пожара, стоимость которой составила .... (т.... л.д.....). Оплата сторонами не производилась.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Фроловомежрайгаз» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурцева Виталия Васильевича, Бурцевой Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бурцева Александра Витальевича и Бурцевой Надежды Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловомежрайгаз» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» в пользу Бурцева Виталия Васильевича в возмещении материального ущерба .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» в пользу Бурцевой Татьяны Михайловны в возмещении материального ущерба .....
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы, связанные с проведение судебной пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., и с проведением судебной экспертизы по оценке имущества, уничтоженного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а всего ....
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:Е.В.Сотникова