№2-29/11г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истца Сидорова В.В.,
представителя ответчика Дивина А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Вячеслава Валерьевича к Великановой Наталье Петровне о взыскании долга,
установил:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Великановой Н.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указав в обоснование исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Великановой Н.П. взаймы денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.
Однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернула, на его просьбы о возврате долга отвечает отказом.
Просит взыскать с Великовой Н.П. сумму долга в размере № рублей, а также в соответствии со ост. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, исходя из суммы долга - № рублей, периода просрочки – № дней и размера учетной ставки рефинансирования согласно указания Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года на день предъявления иска – № % годовых. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, а именно государственную пошлину в порядке возврата в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Сидоров В.В. исковые требования изменил, просит суд взыскать с Великановой Н.П. № руб., так как сумма основного долга частично погашена. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами он отказался.
При этом Сидоров В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Великанова Н.П. обратилась к нему с просьбой предоставить взаймы денежные средства в размере № руб. сроком на № месяца под залог принадлежащего ей автомобиля. На данную просьбу он ответил согласием, передал Великановой Н.П. № руб., взамен Великанова Н.П. передала ему составленную ею расписку и автомобиль марки № государственный номер №.
По истечении 3-х месяцев Великанова Н.П. денежные средства ему не вернула, стала угрожать обращением в милицию о якобы угнанном у неё автомобиле №, который являлся предметом залога. После чего он сам обратился в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району. ДД.ММ.ГГГГ присутствии сотрудников милиции Великанова Н.П. передала ему № руб. в счет оплаты части долга, взамен по её просьбе он написал ей расписку об отсутствии у Великановой Н.П. долга перед ним. После чего Великанова Н.П. собственноручно написала ему новую расписку на остаток долга в размере № руб., пообещав вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были.
В связи с чем, просит суд взыскать с Великановой Н.П. остаток долга по договору займа в размере № руб., судебные расходы.
Ответчик Великанова Н.П., будучи надлежащим образом извещенной как об изменении истцом исковых требований, так и о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, указав в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Дивин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Великанова Н.П. расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Залог транспортного средства, принадлежащего Великановой Н.П., надлежащим образом не был зарегистрирован, поэтому не имеет законной силы.
Суду представлены доказательства того, что Великанова Н.П. рассчиталась по своим долгам перед Сидоровым В.В., о чем имеется расписка. Последующая расписка от имени Великановой Н.П. является безденежной, новых обязательств по ней у неё перед Сидоровым В.В. не возникло.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.В. и Великановой Н.П. заключен договор займа на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д №). Данный документ свидетельствует о передаче ответчику денежных средств в указанном размере.
В обоснование своих возражений представитель ответчика Дивин А.В. суду пояснил, что данную расписку Великанова Н.П. не подписывала.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГустановить кем, самой Великановой Н.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени Великановой П.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку оценкой сравнительных результатов установлено наличие как значительного количества совпадающих признаков (совпадение транскрипции, степени выработанности, размера, разгона, форму основания и направления линии письма), так и различающихся признаков.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержение факта заключения договора займа.
Более того, доводы представителя ответчика об отсутствии у Великановой Н.П. обязательств перед истцом опровергнуты представленным суду расписками, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сидоров В.В. не имеет к Великановой Н.П. и ФИО6 претензий по ранее написанным распискам. При этом из последующей расписки усматривается наличие у Великановой Н.П. обязательства по возврату Сидорову В.В. № руб.
В судебном заседании Сидоров В.В. пояснил, что в связи с наличием конфликта по поводу принадлежащего Великановой Н.П. транспортного средства, являющего предметом залога, он действительно написал ей расписку об отсутствии претензий, взамен получив часть долга в размере № руб. После чего Великанова Н.П. написала и передала ему новую расписку о том, что возвратит ему остаток долга № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данные объяснения согласуются с изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о том, что Великанова Н.П. обязуется погасить перед Сидровым В.В. долг в размере № руб.
Подлинность своей подписи в указанной расписке, равным образом как и её достоверность ответчиком не оспорена.
При этом суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что данная расписка могла бы служить появлением у сторон нового обязательства, однако носит безденежный характер.
Из пояснений истца Сидорова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ новых денежных средств Великановой Н.П. он не передавал, написание расписки было обусловлено возвращением части долга.
Изложенные в пояснении истца и тексте расписки сведения свидетельствуют о том, что Великанова Н.П. подтвердила наличие у неё обязательства перед Сидоровым В.В. по выплате остатка долга в размере № руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Сидорова В.В. о взыскании с Великановой Н.П. долга по договору займа в размере № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере № руб., подтвержденная имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. №
В связи с чем, указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сидорова Вячеслава Валерьевича к Великановой Наталье Петровне о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Великановой Натальи Петровны в пользу Сидорова Вячеслава Валерьевича долг по договору займа в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:М.Н. Власова