№2-23/11г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
При секретаре Кочеткове Е.С.,
С участием ответчиков-истцов Чернецкой Н.П., Чернецкого А.Я.,
Представителя истца-ответчика Аринушкиной Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Валентины Ильиничны к Чернецкой Надежде Петровне об устранении нарушения права пользования земельным участком, по встречному иску Чернецкой Надежды Петровны, Чернецкого Анатолия Яковлевича к Тимофеевой Валентине Ильиничне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной постановки на кадастровый учет, установлении межевой границы,
установил:
Тимофеева В.И. обратилась в суд с иском к Чернецкой Н.П. об устранении нарушения права пользования земельным участком.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником на 1\2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1\2 доли данного жилого дома является Чернецкая Н.П.
Кроме того, на праве собственности истцу принадлежит земельный участок по вышеназванному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. Чернецкая Н.П. самовольно уничтожила межевые точки, которые были определены в кадастровом паспорте на земельный участок. В ходе проведенного строительно-экспертного исследования было установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номер № и № не соответствует межевой границе, отображенной в исходных кадастровых паспортах земельный участков, полученных из государственного кадастра недвижимости, также не соответствует их площадь.
В связи с чем, просит суд признать действия ответчика Чернецкой Н.П. по уничтожению межевых точек незаконными, обязать ее восстановить межевые точки, воспроизвести в натуре точки изгиба границ земельного участка согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № от точки № до № (длинна отрезка №.), от точки № до точки № (длинна отрезка №.), от точки № до точки № (длинна отрезка №.) и восстановить недостающую часть забора длинной № м. от точки № до точки №.
В ходе рассмотрения дела истец Тимофеева В.И. дополнила исковые требования, наряду с первоначальными требованиями об устранении нарушения права пользования земельным участком, просит выделить ей в натуре 1\2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева В.И. участия не принимала. При этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в справочном листе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом с учетом положений ст.ст.34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, и иные лица. При этом к сторонам гражданского судопроизводства закон относит истца и ответчика.
В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ истец-ответчик Тимофеева В.И., не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду сведений о причинах своей неявки, не ходатайствовала как о рассмотрении дела в ее отсутствие, так и об отложении слушания дела, доказательств, наличия у неё уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не представила.
Представитель истца-ответчика Тимофеевой В.И. – Андрейко В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись на справочном листе.
До начала судебного заседания им было представлено ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с участием в рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Вместе с тем, суд не может признать причину неявки представителя уважительной, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся с участием как истца-ответчика Тимофеевой В.И., так и её представителя Андрейко В.А. при отложении слушания дела со всеми участниками процесса была согласована дата и время нового судебного заседания – 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений по поводу назначения судебного заседания на указанное время представитель истца-ответчика Андрейко В.А. не заявлял.
Из приобщенной им судебной повестки о вызове к мировому судье судебного участка №105 Волгоградской области усматривается, что она была выписана ДД.ММ.ГГГГ
Действующее законодательство не относит к числу уважительных причин неявки участие в рассмотрении других дел. Лицо, осуществляющее юридическую практику, должно планировать свою деятельность, в том числе физическую возможность участия в рассмотрении дел с учетом интересов своих клиентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные лица недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, способствуя затягиванию рассмотрения дела, нарушая права других участников процесса на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Тимофеевой В.И. и её представителя Андрейко В.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева В.И. заявленные ею исковые требования полностью поддержала, из представленных возражений следует, что встречные исковые требования Чернецкой Н.П. и Чернецкого А.Я. – не признала.
Ответчики-истцы Чернецкая Н.П. и Чернецкий А.Я. исковые требования Тимофеевой В.И. об устранении нарушения права пользования земельным участком, выделе 1\2 доли в натуре, не признали в полном объеме. При этом заявив встречные исковые требования о выделе им 1\2 доли жилого дома в натуре, а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет.
В судебном заседании ответчики-истцы Чернецкая Н.П. и Чернецкий А.Я. пояснили, что на праве общей долевой собственности им принадлежит по 1\4 доле каждому жилой дом по <адрес>. Тимофеевой В.И. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ. они действительно установили забор между своим земельным участком и земельным участком Тимофеевой В.И. Однако они не согласны с существующей межевой границей, поскольку при её установлении были нарушены их права. При проведении межевания земельного участка они были введены в заблуждение Тимофеевой В.И., которая предъявила специалистам, проводившим межевание заключение судебной экспертизы, проводившейся при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между ФИО7 и Тимофеевой В.И. Однако решение суда по данной экспертизе не выносилось.
В связи с чем, просят признать постановку на кадастровый учет земельных участков незаконным, установить межевую границу земельных участков с учетом выдела им 1\2 доли жилого дома в натуре, а также произвести выдел 1\2 доли жилого дома в натуре.
Представитель ответчика-истца Чернецкой Н.П. – Аринушкина Е.С. исковые требования Тимофеевой В.И. не признала, поддержав в полном объеме встречные исковые требования и пояснив, что с произведенным межеванием земельных участков её доверитель не согласна. Чернецкой Н.П., Чернецкому А.Я. и Тимофеевой В.И. жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. Однако доли указанных лиц на момент проведения межевания в натуре выделены не были. Фактически межевая граница не устанавливалась, поскольку Тимофеева В.И. предъявила заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делу. Однако решение суда по представленной ею экспертизе не принималось. Специалисты, проводившие межевание, приобщили копию плана земельного участка из данной экспертизы, установив таким образом межевую границу.
В настоящее время Чернецкая Н.П. и Чернецкий А.Я. желают произвести выдел принадлежащей им доли жилого дома в натуре, что является их правом как участника общей долевой собственности. Однако при проведении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт на поставленные вопросы о возможности выдела долей жилого дома в натуре не ответил, сославшись на то, что произведенная сторонами реконструкция жилого дома не узаконена, тем самым сделав правовой вывод. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Чернецкая Н.П. и Чернецкий А.Я. являются собственниками 1\4 доли каждый жилого дома по <адрес>, площадь которого составляет № кв.м. Аналогичные сведения о площади жилого дома внесены в техническую документацию. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает упрощенную процедуру регистрации права собственности после проведенной реконструкции жилого дома. При этом разрешение на реконструкцию не требуется.
Полагает, что необходимо произвести выдел долей жилого дома в натуре, признать незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, после чего установить межевую границу в соответствии с произведенным сторонам выделом долей.
Представитель Фроловского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тимофеевой В.И. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Чернецкой Н.П. и Чернецкого А.Я. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Тимофеева В.И. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен истцу для эксплуатации 1\2 доли принадлежащего ей жилого дома по <адрес>, о чем свидетельствует постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. №).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, с воспроизведением на плане межевых точек (л.д. №).
Из строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, принадлежащий Тимофеевой В.И. граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, площадью № кв.м., расположенным по <адрес>, пользователем которого является Чернецкая Н.П. Данный земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен Чернецкой Н.П. в аренду.
При этом установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и №, определенная в результате осмотра, измерений и обсчета не соответствует межевой границе, отображенной на исходных кадастровых паспортах земельных участков, полученных из государственного кадастра недвижимости. Также не соответствует их площадь.
Спорная межевая граница (правая граница земельного участка с кадастровым номером № или левая граница земельного участка с кадастровым номером №) по сведениям из государственного кадастра недвижимости должна иметь криволинейную конфигурацию, проходить в направлении от <адрес> к тыльным фактическим границам исследуемых земельных участков и состоять из 11 прямолинейных участков. Фактически межевая граница между земельными участками, определенная в результате осмотра на месте имеет следующую конфигурацию: состоит из 12 прямолинейных участков и проходит в направлении от <адрес> к тыльным фактическим границам. Конфигурации земельных участков изменились, соответственно и их площадь. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на №.м. и № кв.м., в то время как по данным кадастрового паспорта должна составлять № кв.м.
Площадь же земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Тимофеевой В.И. уменьшилась на №.м. и стала №.м., вместо № кв.м., указанных в кадастровом паспорте.
Изменение конфигурации границы земельных участков произошло вследствие того, что уничтожены межевые точки № и № Соответственно уничтожены и межевые границы от № до № длинна межи №., от № до № длинна межи №., от № до № длинна межи №.
Образованы новые межевые точки № и новые межевые границы (л.д. №).
Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что право собственности истца Тимофеевой В.И. на земельный участок нарушено ответчиком. В судебном заседании ответчик-истец Чернецкая Н.П. не отрицала, что ими был возведен забор, но с указанными в кадастровых документах межевыми границами земельных участков она не согласна, считая их незаконными, в связи с тем, что они были введены в заблуждение Тимофеевой В.И. относительно законности судебной экспертизы.
Поскольку судом установлен как факт нарушения прав собственника земельного участка принадлежащего Тимофеевой В.И. с кадастровым номером №, так и то, что изменение конфигурации границы земельного участка обусловлено действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушения прав собственника земельного участка Тимофеевой В.И. и обязании восстановления межевой границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра.
Однако, указанные Тимофеевой В.И. в уточнении к иску сведения о длине отрезков не соответствуют отраженных в данных кадастрового паспорта, а также заключении строительно-технического исследования, поэтому суд принимает за основу координаты межевых точек и длины отрезков, составляющих межевую границу согласно вышеназванным документам, где они составляют от точки № до дочки № (длинна отрезка №.), от точки № до точки № (длинна отрезка №.), от точки № до точки № (длинна отрезка №.) и восстановить недостающую часть забора от точки № до точки №.
Доказательств протяженности забора от точек № до № именно № м. суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости обязания установления забора от указанных точек.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Тимофеевой В.И. о признании действий Чернецкой Н.П. незаконными. В соответствии с действующим гражданским законодательством оспариванию и признаю в качестве незаконных подлежат исключительно действия должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления и т.д., которые содержат властное волеизъявление названных органов и лиц. Чернецкая Н.П. подобным статусом не обладает, соответственно суд при рассмотрения иска об устранении нарушения прав собственника, признав, что действиями ответчика нарушено право собственника недвижимого имущества, принимает решение о восстановлении нарушенного права.
Равным образом, суд не находит оснований к удовлетворению требований Тимофеевой В.И. о выделе ей в натуре 1\2доли жилого дома по <адрес>. Возможность выдела участникам общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в натуре долей являлась предметом обсуждения суда, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в настоящий момент не представляется возможным выполнить выдел долей жилого <адрес>. Соответственно в рамках экспертного исследования не представилось возможным ответить на вопросы о вариантах выдела, необходимости производства участниками строительных работ и их стоимости. К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что в жилом <адрес> произведена реконструкция, заключающаяся в изменении площади жилого дома, которая не введена в эксплуатацию (л.д. №).
С учетом требований ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта и подвергать его сомнению.
В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении эксперта, что в эксплуатацию была принять площадь жилого дома № кв.м. Фактически суммарная площадь основанного строения лит А и подвала литА1 жилого дома составляет №,кв.м., что не соответствует сведениями, содержащимся в документах о праве собственности на жилой дом.
Экспертом установлено, что в жилом доме по <адрес> произведена реконструкция. При этом из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию или перепланировку строения лит А1 (кирпичная пристройка) разрешения не предъявлено, что отражено в техническом паспорте (л.д. №
Выводы эксперта о невозможности в настоящее время выдела долей мотивированы, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие производство экспертиз, а также градостроительных норм.
Поскольку истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности вывод эксперта о невозможности выдела долей в равной мере относится как к истцу, так и ответчикам.
Встречные исковые требования Чернецкой Н.П. и Чернецкого А.Я. о выделе им в натуре принадлежащих им долей жилого дома также не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Чернецкий А.Я. и Чернецкая Н.П. являются собственниками по 1\4 доли каждый жилого дома по <адрес>, что подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №).
Исходя из изложенного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы возможность выдела собственникам жилого дома долей в натуре в настоящее время отсутствует.
Суд не находит предусмотренных законом оснований к признанию незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет.
Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что Тимофеева В.И. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., а Чернецкая Н.П. пользуется земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ДД.ММ.ГГГГ., то есть до приобретения Чернецкой Н.П. права пользования данным земельным участков было произведено межевание.
Согласно землеустроительному делу на межевание земельных участков по <адрес> межевые знаки по границе не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующими ограждениями и фундаментами построек.
Собственником 1\2 доли жилого дома по <адрес> и пользователем земельного участка являлся ФИО6 Указанное лицо каких-либо несогласий с установленными межевыми границами не заявлял, также как и действующая в его интересах Чернецкая Н.П. Фактически межевание осуществлено по существовавшим границам, что стороны на оспаривали. При переходе к Чернецкой Н.П. и Чернецкому А.Я. права собственности на долю жилого дома к ним перешло право пользования земельным участком в том же объеме, что имелось первоначально у ФИО7, а затем у его наследника ФИО6
В материалах землеустроительного дела имеется ксерокопия из заключения эксперта, на котором обозначены границы пользования земельным участком, которые в настоящее время соответствует межевым границам по данным кадастрового учета.
Из показаний истца-ответчика Тимофеевой В.И. следует, что Фроловским судом рассматривалось гражданское дело по ее иску к ФИО7, с которым она состояла в гражданском браке о признании права собственности на 1\2 долю домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта был предложен вариант раздела жилого дома и определения его границ, а также определения порядка пользования земельным участком. Однако решение суда по данному делу вынесено не было. Пользование земельным участком с ФИО7 осуществлялось по предложенному экспертом варианту (л.д. №).
Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка Тимофеевой В.И. имеется акт согласования границ земельного участка, который не подписан ФИО6 (л.д. № землеустроительного дела).. вместе с тем, межевание земельного участка Тимофеевой В.И. осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после межевания земельного участка ФИО6, где с Тимофеевой В.И. существующая межевая граница была уже согласована.
Данный факт иные участники процесса не отрицают, однако заявляют о том, что не знали об отсутствии решения суда по определению порядка пользования земельным участком. Однако данный довод, по мнению суда не может служить достаточным основанием к признанию межевания незаконным. Действуя своей волей и в своих интересах Чернецкая Н.П. имела возможность выразить несогласие с установлением границ земельного участка. Однако она пояснила, что согласилась с данными границами, так как Тимофеева В.И. предъявила заключение эксперта.
По данному заключению эксперта решение суда действительно не выносилось, порядок пользования по предложенному экспертом варианту не определен. Вместе с тем, фактическое пользование земельным участком между Тимофеевой В.И. и ФИО7 осуществлялось по указанным границам. При переходе прав пользования земельным участком ФИО7 после смерти последнего данная граница сохранялась и на кадастровый учет была принята в том же виде.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чернецкой Н.П. и Чернецкого А.Я. надлежит отказать за их необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом-ответчиком Тимофеевой В.И. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату консультации специалиста ФИО9, проводившего экспертное исследование в размере № руб., а также проведение строительно-технического экспертного исследования в размере № руб., которые подтверждены представленными суду квитанциями (л.д. № За удостоверение нотариальной доверенности на имя Андрейко В.А. для представительства интересов ТимофеевойВ.И. произведена оплата № руб. (л.д.№).
При подаче иска в суд Тимофеева В.И. произвела оплату государственной пошлины в размере № руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д. №).
Данные расходы подлежат взысканию с Чернецкой Н.П. в пользу Тимофеевой В.И., поскольку ее исковые требования об устранении нарушения прав судом признаны подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой В.И. и Андрейко В.А. заключен договор на оказание юридической помощи, истцом произведена оплата услуг по данному договору в размере № руб. (л.д. №).
Вместе с тем, данные расходы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования Тимофеевой В.И. состоялись в признании действий ответчика незаконными, обязании устранить нарушения, выделе доли в натуре. Указанные требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, поэтому руководствуясь закрепленному в ст. 98 ГПК РФ принципу пропорциональности возмещения судебных расходов они подлежат удовлетворению в размере № руб.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию за оплату услуг представителя, учитывает требования разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тимофеевой Валентины Ильиничны к Чернецкой Надежде Петровне об устранении нарушения права пользования земельным участком, выделе 1\2 доли в натуре – удовлетворить частично.
Обязать Чернецкую Надежду Петровну привести межевые точки в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив границы земельного участка с кадастровым номером № от точки № до дочки № (длинна отрезка №.), от точки № до точки № (длинна отрезка 3№.), от точки № до точки № (длинна отрезка №.) и восстановить недостающую часть забора от точки № до точки №.
Взыскать с Чернецкой Надежды Петровны в пользу Тимофеевой Валентины Ильиничны судебные расходы: на оплату услуг представителя № руб., государственной пошлины № руб., за оформление доверенности № руб., за оплату экспертизы № руб., за консультацию эксперта № руб., а всего № руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чернецкой Надежды Петровны, Чернецкого Анатолия Яковлевича к Тимофеевой Валентине Ильиничне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной постановки на кадастровый учет, установлении межевой границы – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:М.Н. Власова