№2-999/11г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л.,
представителя ответчика ООО ТРК «Ариадна» Никитина С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Ариадна», Горловой Наталье Васильевне, Калининой Ирине Владимировне, Коровиной Светлане Анатольевне о взыскании долга, по встречному иску Горловой Натальи Васильевны, Калининой Ирины Владимировны, Коровиной Светланы Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о признании договоров займа и поручительства недействительными,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Фроловский» обратился в суд с иском к ООО ТРК «Ариадна», Горловой Н.В., Калининой И.В., Коровиной С.А. о взыскании долга.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агрокредит», правопреемником которого является КПК «Фроловский» и ООО ТРК «Ариадна» заключен договор займа № на сумму № руб. на срок № месяцев под №% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы ООО ТРК «Ариадна».
Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРК «Ариадна» обязуется уплатить Заемщику № руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга в конце срока договора займа, а компенсацию (проценты) ежемесячно не позднее 22 числа каждого платежного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Горловой Н.В., Калининой И.В., Коровиной С.А., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа отвечают перед кооперативом солидарно.
В нарушение условий договора займа ООО ТРК «Ариадна» по окончании срока договора не оплатил кредиту сумму основного долга в размере № руб., а также проценты в размере № руб. Добровольно возвратить задолженность отказывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., из них № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – пеня.
Просит суд взыскать с ООО ТРК «Ариадна», Горловой Н.В., Калининой И.В., Коровиной С.А. указанную задолженность.
Горлова Н.В., Калинина И.В. и Коровина С.А. обратились со встречным исковым заявлением о признании договора займа ничтожным в части. А также договора поручительства. Указав, что п. 2.2.5 договора займа между СКПК «Агрокредит» и ООО ТРК «Ариадна» от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения образовавшейся задолженности в первую очередь неустойка, образовавшаяся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, во вторую – погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью – погашение основного долга. Однако данные положения договора займа не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем данные условия договора займа, а также договор поручительства являются ничтожными.
Просят суд признать ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части их поручительства, а также признать ничтожным договор поручительства.
В судебном заседании представитель истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведева Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании долга по договору займа с ООО ТРК «Ариадна», Горловой Н.В., Калининой И.В. и Коровиной С.А. полностью поддержала по заявленным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что Горлова Н.В., Калинина И.В. и Коровина С.А. при заключении договора поручительства добровольно приняли на себя обязательства отвечать перед кооперативом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТРК «Ариадна» по договору займа. При этом условия п. 2.2.5 не влекут ничтожность всего договора займа, а также договора поручительства.
Представитель ответчика ООО ТРК «Ариадна» Никитин С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО ТРК «Ариадна» было принято решение о получении займа на погашение кредиторской задолженности, составлявшей № руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРК «Ариадна» был заключен договор займа с СКПК «Агрокредит» на сумму № руб. Однако после получения данных денежных средств генеральный директор Горлова Н.В. использовала денежные средства на иные нужды. Вместо оплаты кредиторской задолженности была произведена выплата премий, гонораров по гранты, который ранее уже был предоставлен и оплачен Комитетом по печати и информации Администрации Волгоградской области. В том числе ответчики по делу Коровина С.А., Калинина И.В. и Горлова Н.В., выступившие в качестве поручителей получили значительные суммы премий, составляющие 50% от суммы полученного займа.
За допущенные нарушения трудовые договоры с Горловой Н.В., Коровиной С.А. и Калининой И.В. расторгнуты. Новое руководство ООО ТРК «Ариадна» обратилось с правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Горловой Н.В. к уголовной ответственности, в настоящее время отделом по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по г. Фролово и Фроловскому району по данному факту проводится проверка. В связи с чем, считает, что полную ответственность по выплате задолженности по кредиту должны нести поручители Горлова Н.В., Коровина С.А. и Калинина И.В.
Ответчики-истцы Горлова Н.В., Калинина И.В., Коровина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Стариковой И.П.
Представитель ответчиков-истцов Горловой Н.В., Калинининой И.В. и Коровиной С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила суду заявление об отложении слушания дела в связи с выездом на лечение в <адрес>.
В соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
С учетом положений ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, неявка представителя сторон не является основанием к отложению слушания дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие как ответчиков-истцов Горловой Н.В., Калининой И.В., Коровиной С.А., воспользовавшихся правом не участвовать в рассмотрении дела, так и их представителя Стариковой И.П., полномочия которой выражены в доверенности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает исковые требования КПК «Фроловский» о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Горловой Н.В., Коровиной С.А., Калининой И.В. – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ТРК «Ариадна» Горлова Н.В. обратилась в СКПК «Агрокредит» с заявлением на получение займа (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Агрокредит» и ООО ТРК «Ариадна» заключен договор займа № на сумму № руб. сроком на № месяцев под № % годовых. Согласно п. 1.1.1 основной долг подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, а оплата процентов должна производится ежемесячно. При этом в соответствии с п.2.2.2 при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере №% годовых за весь период просрочки.
При нарушении сроков погашения компенсации за пользование займом п.2.2.4 на Заемщика возложена обязанность по уплате неустойки в размере №% годовых до полной выплаты просрочки. Если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного обязательства и начисленных процентов и просроченной задолженности, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем просроченная задолженность по процентам, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа (п. 2.2.5) (л.д. 11).
Из срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО ТРК «Ариадна» по полученному займу обязуется уплатить № руб. по ДД.ММ.ГГГГ Платежи в погашение основного долга будут произведены в конце срока договора, а компенсация ежемесячно не позднее 22 числа каждого платежного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. №).
В обеспечение исполнения обязательств, обусловленных договором займа ДД.ММ.ГГГГ с Горловой Н.В., Калининой И.В. и Коровиной С.А. заключен договор поручительства. Поручители ознакомлены с условиями займа и последствиями их нарушения, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц (л.д. №).
Факт получения займа ответчики не оспаривают, на его безденежность не ссылаются.
Представленным истцом расчетом подтверждается ненадлежащее исполнение ООО ТРК «Ариадна» своих обязательств по договору займа. По окончании обусловленного договором срока займ, проценты ответчиком не выплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их взыскания солидарно как с заемщика, так и с поручителей (л.д. №
Вместе с тем, условия, предусмотренные п.2.2.5 договора займа противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Общая сумма задолженности согласно расчету, произведенному на основании ст. 319 ГК РФ составляет № руб., из которых № руб. основной долг, проценты № руб., пеня – № руб. При производстве расчета задолженности приняты за основу положения п. 2.2.2, 2.2.4 договора займа.
Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что Горлова Н.В., Калинина И.В. и Коровина С.А. добровольно приняли на себя обязательства по поручительству, с них в солидарном порядке наряду с заемщиком ООО ТРК «Ариадна» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору займа.
Доводы представителя ответчика ООО ТРК «Ариадна» Никитина С.Ф. о необходимости возложения всего объема ответственности на поручителей суд находит несостоятельными.
Согласно справке ООО ТРК «Ариадна» № от ДД.ММ.ГГГГ у общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имелась кредиторская задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО было принято решение о получении в СКПК «Агрокредит» займа на погашение кредиторской задолженности, что отражено в протоколе.
Приказами ООО ТРК «Ариадна» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работникам данного предприятия решено выплатить гонорары в связи с предоставлением гранта. В частности получателями денежных средств в данных приказах указаны Горлова Н.В., Коровина С.А.
При этом как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРК «Ариадна» Комитетом по печати и информации Администрации Волгоградской области предоставлен грант на финансирование производства и выпуска информационных, публицистических и просветительских материалов в размере № руб. Денежные средства, указанные в данном договоре перечислены ООО ТРК «Ариадна» ДД.ММ.ГГГГ
Расходными кассовыми ордерами и расчетной ведомостью подтверждается факт получения Горловой Н.В., Калининой И.В., Коровиной С.А. денежных средств в качестве заработной платы, премий, грантов.
На погашение кредиторской задолженности полученный у СКПК «Агрокредит» займ не использовался, о чем свидетельствует справка ООО ТРК «Ариадна» № от ДД.ММ.ГГГГ
Выявленные факты явились основанием для обращения ген.директора ООО ТРК «Ариадна» ФИО10 в ГБЭП ОВД по г. Фролово и Фроловскому району с заявлением о неправомерных действиях бывшего директора ТРК «Ариадна» Горловой Н.В. В настоящее время по данному материалу проводится ревизия.
Однако вышеизложенные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению ООО ТРК «Ариадна» от ответственности по выплате займа. Вступивший в законную силу приговор в отношении Горловой Н.В., подтверждающий её виновность в совершении хищения либо присвоения денежных средств в настоящее время отсутствует. При наличии такого судебного акта ООО ТРК «Ариадна» будет иметь право на возмещение причиненного ущерба.
Смена руководства ООО ТРК «Ариадна» также не может служить достаточным основанием для изменения ранее возникших обязательств, не влечет отказ от них.
Рассматривая встречные исковые требования Горловой Н.В., Коровиной С.А., Калининой И.В. суд приходит к следующему.
Доводы ответчиков-истцов о противоречии условий п.2.2.5 требованиям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, несоответствие данного пункта договора займа не влечет за собой признания его недействительным в части поручительства, так как его условия имеют отношение исключительно лишь к определению размера образовавшейся задолженности. При этом существа, как договора займа, так и договора поручительства не изменяет.
В связи с изложенным, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в части, а также признании недействительным договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования КПК «Фроловский» признаны подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. При подаче иска КПК «Фроловский» произведена оплата государственной пошлины в размере № коп. (л.д. №). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежит взысканию по № коп. с каждого.
Кроме того, при подаче встречного иска Горловой Н.В., Коровиной С.А. и Калининой И.В. оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения суда, в связи с чем она подлежит взысканию с них.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Горловой Н.В., Калининой И.В. и Коровиной С.А. подлежит взысканию по № руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Ариадна», Горловой Наталье Васильевне, Калининой Ирине Владимировне, Коровиной Светлане Анатольевне о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО ТРК «Ариадна», Горловой Натальи Васильевны, Калининой Ирини Владимировны, Коровиной Светланы Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» задолженность по договору займа в размере № руб.
Взыскать с ООО ТРК «Ариадна», Горловой Натальи Васильевны, Калининой Ирини Владимировны, Коровиной Светланы Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» судебные расходы по № коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Горловой Натальи Васильевны, Калининой Ирины Владимировны, Коровиной Светланы Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о признании договоров займа и поручительства недействительными – отказать.
Взыскать с Горловой Натальи Васильевны, Калининой Ирини Владимировны, Коровиной Светланы Анатольевны государственную пошли в доход государства в размере № руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:М.Н. Власова