№2-1085/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 годагород Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истца Алексеевой Т.И.,
ответчика Алексеева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Ивановны к Алексееву Анатолию Павловичу, ЗАО «Тусарбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Алексеева Т.И. обратилась в суд с иском к Алексееву А.П. об освобождении имущества от ареста.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись имущества, принадлежащего должнику Алексееву А.П., в домовладении расположенном по адресу <адрес> на основании решения Фроловского городского суда о взыскании с Алексеева А.П. долга в пользу ЗАО «Тусарбанк».
Аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор цветной марки № 1 штука-№ рублей; корпусная мебель с тумбой под телевизор, по бокам две тумбы, сверху имеются книжные полки, цвет .... 1 штука - № рублей; корпусная мебель под цветы, состоит из восьми полок, .... цвета, б/у без повреждений 1 штука - № рублей; корпусная мебель стенка, состоящая из пяти секций, цвет ...., б/у без повреждений 1 штука - № рублей; корпусная мебель прихожая, состоящая из двух шкафов, по бокам полки и зеркало 1 штука - № рублей; машинка стиральная (автомат) марки ...., модель ...., цвет ...., в рабочем состоянии сер.№ № 1 штука - № рублей; телефон сотовый марки .... модель №, .... цвета б/у в рабочем состоянии 1 штука - № рублей. Во время производства описи и ареста, она пояснила участвующим в описи и аресте лицам, что она Алексеева Т.Н. на основании Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от материальной ответственности по возмещению кредита ЗАО «Тусарбанк», задолженности по нему и неустойки. Так же, пояснила, что вышеперечисленные предметы домашнего обихода были приобретены ей, так как она имеет самостоятельный заработок, что подтверждается кредитным договором.
Просит освободить от ареста произведенного судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП по Волгоградской области ФИО4 указанное имущество, поскольку оно принадлежит ей.
Истец Алексеева Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Алексеев А.П. в судебном заседании исковые требования полностью признал и пояснил, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Тусарбанк» с него взыскана задолженность по кредиту № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского отдела УФССП Волгоградской области ФИО6 произведен арест имущества, находящегося по месту его жительства: <адрес> в <адрес>. Указанное в описи имущество было приобретено его супругой Алексеевой Т.И. за счет личных средств. Он не работает, жена производила оплату приобретенной мебели, телевизора за собственные средства. Стиральная машинка приобретена ею в кредит, она производила оплату по нему. Брак между ними не расторгнут, однако по его обязательствам она не должна нести никакой ответственности. Кроме того, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стенка из 5-ти секции признана имуществом, принадлежащим супруге. Однако данная стенка вновь была подвергнута аресту.
Представитель ответчика ЗАО «Тусарбанк», Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин, препятствующих явке в суд не представили. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева А.П. взыскана в пользу ЗАО «Тусарбанк» не выплаченный кредит, задолженность по нему, неустойка в размере № рублей № копеек, госпошлина в сумме № рублей № копеек, в пользу государства госпошлину в размере № рублей (л.д. №).
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФРО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО СП УФССП ФИО4 наложен арест на имущество, расположенное по месту жительства должника Алексеева А.П. по адресу: <адрес>, а именно телевизор цветной марки .... 1 штука-№ рублей; корпусная мебель с тумбой под телевизор, по бокам две тумбы, сверху имеются книжные полки, цвет .... 1 штука - № рублей; корпусная мебель под цветы, состоит из восьми полок, .... цвета, б/у без повреждений 1 штука - № рублей; корпусная мебель стенка, состоящая из пяти секций, цвет темный красно-коричневый, б/у без повреждений 1 штука - № рублей; корпусная мебель прихожая, состоящая из двух шкафов, по бокам полки и зеркало 1 штука - № рублей; машинка стиральная (автомат) марки ...., модель ...., цвет ...., в рабочем состоянии сер.№ № 1 штука - № рублей; телефон сотовый марки .... модель №, .... цвета б/у в рабочем состоянии 1 штука - № рублей, на общую сумму № руб. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом описи и ареста.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Вместе с тем, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Тошиба был приобретен Алексеевой Т.И. за № рублей, которая должником по данному исполнительному производству не является (л.д. №
Кроме того, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.И. приобрела у ИП ФИО8 подставник под цветы, универсальную стенку под телевизор и посуду, шкаф двухдверный с зеркалом, шкаф двухдверный (л.д. №).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была .... приобретена Алексеевой Т.И. (л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Стороны пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленное имущество является совместной собственностью Алексеева А.П. и Алексеевой Т.И.
С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. На основании ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мебельная стенка из 5-ти секций признана собственностью супруги Алексеева А.П. – Алексеевой Т.И., что свидетельствует о неправомерности включения её в опись имущества ДД.ММ.ГГГГ
Имущество, подвергнутое аресту оценено на общую сумму № руб., таким образом доля супруги Алексеевой Т.И. составляет № руб. При подсчете её доли не учитывается стоимость мебельной стенки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста имущества на общую сумму № руб., причитающегося на долю супруги Алексеевой Т.И., которая освобождена от материальной ответственности на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Имуществом, подлежащим освобождению от ареста, является стиральная машинка «...., стоимостью № рублей; цветной телевизор ....», стоимостью № рублей; корпусную мебель-прихожую из 2-х шкафов, стоимостью № рублей, стенка из 5-ти секций.
Остальное имущество, перечисленное в описи освобождению от аресту не подлежит, так как является долей, причитающейся супругу Алексееву А.П.
Вместе с тем, требования Алексеевой Т.И. об освобождении от ареста сотового телефона «№ удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
Из гарантийного талона на сотовый телефон № усматривается, что он приобретен ФИО9 (л.д. №). В судебном заседании истец пояснила, что сотовый телефон, подвергнутый аресту принадлежит ФИО9, был передан ей данным лицом во временное пользование.
В силу ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Исходя из изложенного, право требовать об освобождении сотового телефона от ареста принадлежит его собственнику ФИО9 Алексеева Т.И. данным правом не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алексеевой Татьяны Ивановны к Алексееву Анатолию Павловичу, ЗАО «Тусарбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УССП по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ? часть арестованного имущества: стиральную машинку «...., стоимостью № рублей; цветной телевизор «....», стоимостью № рублей; корпусную мебель-прихожую из 2-х шкафов, стоимостью № рублей; стенку, состоящую из пяти секций, стоимостью - № рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья:М.Н. Власова