№ 2-535/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Фролово 04 марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием прокурора старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,
при секретаре Горбуновой М.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 04 марта 2011 года в городе Фролово гражданское дело по иску Хариной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харина Е.А. обратилась во Фроловский городской суд с иском к ООО «Кварта Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Кварта Плюс» на должность продавца - кассира. С ней был заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она была уволена по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
С данной формулировкой в приказе и трудовой книжке не согласна.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела и был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала его через товароведа Рябову в отдел кадров ООО «Кварта Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ ее листок нетрудоспособности был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу, но поскольку написала заявление об увольнении, то на работу она не вышла, посчитав, что ее уволили.
ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в главный офис в Волгограде, чтобы узнать, когда ей вернут трудовую книжку и произведут расчет. Главный бухгалтер предложила приехать в Волгоград и забрать трудовую книжку самой.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в главный офис ООО «Кварта Плюс» в город Волгоград и узнала, что ее уволили, но не по собственному желанию, а по статье 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ - по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С нее была взята объяснительная, выдана трудовая книжка и произведен расчет.
С данным увольнением не согласна, так как за время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не знакомили. Администрация ООО «Кварта Плюс» оставила без рассмотрения ее заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в Трудовом Кодексе РФ в пункте 5 статьи 81 отсутствует часть первая.
Считает приказ о ее увольнении по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.
Согласно требований статей 234, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, который оценивает в .... рублей.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Кварта Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ. Восстановить ее в прежней должности продавца-кассира, взыскав заработную плату за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей.
В указанном исковом заявлении также содержится просьба о восстановлении ей срока обращения в суд с данным иском в виду его пропуска по уважительной причине. При этом Хариной Е.А. не были представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска ею срока давности подачи иска в суд о ее восстановлении.
В ходе предварительного судебного заседания истец Харина Е.А. указанное требование поддержала, указав, что ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по причине болезни. Она неоднократно вызывала себе скорую помощь. Официально больничный не оформляла.
Представитель истца Хариной Е.А. – Гужикова О.В. поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить, приняв во внимание также юридическую безграмотность истца.
Представитель ответчика ООО «Кварта Плюс» Делль Н.В. просила отказать истцу Хариной Е.А. в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, так как доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Приезд скорой помощи осуществляется разово. Незнание закона не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав стороны, а также мнение прокурора Страховой О.В., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения в суд иском, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Кварта Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Харина Е.А., занимавшая должность продавца-кассира, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Харина Е.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копия его получена и ей выдана в этот же день трудовая книжка.
Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтвердили.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу же ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Из изложенного следует, что Харина Е.А. с иском о восстановлении ее на работе могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно же имеющего на исковом заявлении штампа входящей корреспонденции указанный иск ею был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя .... дней со дня окончания соответствующего срока давности ее обращения в суд по указанному трудовому спору.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако Хариной Е.А. в суд не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вышеуказанный месячный срок ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен ею по уважительной причине.
Суд критически относится к доводам истицы Хариной Е.А. о ее болезни, неоднократных вызовах машин скорой помощи, что препятствовало ее своевременному обращению с настоящим иском в суд.
Как следует из сообщения МУЗ «Фроловская ЦРБ», то Харина Е.А. один раз вызывала себе машину скорой помощи – ДД.ММ.ГГГГ. Иных обращений не зафиксировано.
Кроме того, законом не установлен порядок, согласно которому, подача иска в суд должна осуществляться только лично истцом. Однако Харина Е.А. не использовала имевшуюся у нее возможность обратиться с настоящим иском путем направления его в суд по почте, через других лиц.
Незнание истцом данных обстоятельств суд не может признать как уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе.
С учетом изложенного суд признает факт пропуска Хариной Е.А. срока ее обращения в суд с иском о восстановлении ее на работе без уважительных причин, в связи с чем, ее указанный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установит факт пропуска Хариной Еленой Алексеевной срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о его восстановлении на работе без уважительных причин.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока давности обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Хариной Елене Алексеевне, - отказать.
В удовлетворении иска Хариной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта Плюс» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Кварта Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хариной Елены Алексеевны по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ, восстановлении Хариной Елены Алексеевны в прежней должности продавца-кассира, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере .... рублей и судебных расходов в сумме .... рублей, отказать в связи с пропуском Хариной Еленой Алексеевной срока давности обращения с указанным заявлением в суд.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.П. Фоменко