№ 2-562/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Фролово 21 марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Горбуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Горловой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная и радиовещательная компания «Ариадна» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горлова Н.В. обратилась во Фроловский городской суд с иском к ООО «Телевизионная и радиовещательная компания «Ариадна» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность генерального директора ООО «Телевизионная и радиовещательная компания «Ариадна».
ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с занимаемой должности по инициативе работодателя с грубейшими нарушениями трудового законодательства, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении. Приказ о ее увольнении ей вручен не был. Запись в трудовую книжку о ее увольнении, не произведена. Основания для увольнения с указанной должности, ей неизвестны. Она неоднократно обращалась письменно к руководству ООО «ТРК «Ариадна» с просьбой выдать приказ об увольнении и произвести с ней расчет, но ответа не получала.
В нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, с ней не был произведен расчет при увольнении и до настоящего времени.
Ей не выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 года, не оплачен отпуск в августе 2010 года, не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год и часть заработной платы за сентябрь (до 20 сентября) 2010 года, а также не оплачен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включая налоги и взносы ее заработная плата составляла .... рублей. Фактически она получала чуть больше .... рублей.
Согласно справке Ф 2-НДФЛ за 2010 год, выданной ей ответчиком, заработная плата за июнь и июль составляет .... рублей, за август - .... рубля. В августе она должна была получить отпускные – .... рубля. За сентябрь в справке указана сумма .... рубля, с чем не согласна, так как до нетрудоспособности отработала большую часть месяца — до ДД.ММ.ГГГГ, и ее заработная плата должна быть в сентябре — .... рублей.
В октябре ей должны были оплатить период временной нетрудоспособности в размере .... рублей. Кроме того, она не была в отпуске в 2009 году и не получала компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна составлять .... рублей.
Всего ответчик должен ей примерно .... рублей. Все суммы указаны с включением сумм налога и взносов в фонды. Точную сумму задолженности не может указать в исковом заявлении, поскольку ответчик не выдал ей расчетного листка и справки о задолженности.
Незаконное увольнение, нарушение ее трудовых прав в связи с тем, что с ней до настоящего времени не произведен расчет, поведение ответчика, игнорирующего ее требования и просьбы, изложенные письменно, причиняют ей нравственные страдания. Компенсацию за причиненный моральный вред, на основании ст. 237 ТК РФ, оценивает в .... рублей.
Просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате, оплате отпуска, временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Горлова Н.В. уточнила заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и просила взыскать в ее пользу с ответчика .... рублей .... копейку.
В судебном заседании истец Горлова Н.В. поддержала уточненные требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме .... рублей .... копейку, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
Представитель ответчика ООО «ТРК «Ариадна» Фетисов Д.В. исковые требования Горловой Н.В. не признал и пояснил, что внеочередным собранием Учредителей ООО «ТРК «Ариадна» генеральный директор ООО «ТРК «Ариадна» Горлова Н. В. была освобождена от занимаемой должности. С решением Горлова Н. В. была ознакомлена, но отказалась от подписания данного протокола.
На момент вынесения данного решения и в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. находилась на своем рабочем месте по адресу: улица Революционная, 13/а, о чем свидетельствуют записи в табеле учета трудового времени МУ «ДТС АрТВ» за сентябрь-октябрь 2010 года, где Горлова Н.В. являлась на тот момент директором по основному месту работы, согласно распоряжению исполняющего обязанности Главы городского округа города Фролово №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ООО «ТРК «Ариадна» и МУ «ДТС АрТВ» находятся в одном помещении, кабинет директора один.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Тем не менее, больничный лист Горловой Н.В. предъявлен только по месту работы по совмещению.
Таким образом, в связи с открывшимися обстоятельствами - не оформлением больничного по основному месту работы, полагает, что Горлова Н.В. сознательно вводила в заблуждение Учредителей и новое руководство компании.
На основании решения Учредителей был издан приказ о расторжении трудового договора и об увольнении Горловой Н.В. согласно пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Горлова Н.В. была ознакомлена, но подписать его отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. представила листок нетрудоспособности, после чего был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты увольнения Горловой Н.В. Данный приказ Горлова подписать также отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи.
Полагает, что процедура увольнения Горловой Н.В. соблюдена.
Горлова Н. В. работала в ООО «Ариадна» по совмещению. Основным местом работы являлось МУ «Детская телестудия Ар ТВ». Там же, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», должна была находиться её трудовая книжка.
В ООО «Ариадна» на момент вступления в должность и принятия дел новым генеральным директором Фетисовым Д.В., трудовая книжка правомерно отсутствовала, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что Горлова Н.В. заведомо вводит суд в заблуждение, утверждая, что не знает причину своего увольнения и что данное увольнение проведено с нарушением трудового законодательства.
Своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. предоставила себе отпуска за 2009-2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ей были начислены отпускные, работающим на тот момент, главным бухгалтером ФИО4
При выдаче денежных средств Горловой Н.В. должен был быть выдан расчетный листок, в котором указаны составные части её заработной платы, суммы по ним. Если этого не делалось в компании, то Горлова Н.В., как генеральный директор, обязана была выдать распоряжение бухгалтерской службе по соблюдению и исполнению трудового законодательства, а именно ст. 136 ТК РФ, а также проконтролировать его выполнение.
Согласно статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Считает, что вопросы по своевременной оплате отпуска, Горлова Н.В. должна была предъявить к себе, как к действующему на тот момент, генеральному директору.
За время нахождения сотрудника в отпуске ему не выплачивается заработная плата, т.к. должны были быть выплачены отпускные за этот период. Если сотрудник в период своей работы реализовал свои права на отпуск, то и компенсации за него не выплачивается. Таким образом, сумма, указанная в исковом заявлении, является необоснованной.
В связи с тяжелым финансовым положением в ООО «ТРК «Ариадна», сложившимся за период руководства компанией Горловой Н.В., выплату задолженности произвести в момент увольнения не представилось возможным. Тем не менее, Горловой Н.В. было предложено производить погашение задолженности по частям. Она неоднократно приглашалась для урегулирования данного вопроса, но при попытке выдать ей эти средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, о чем свидетельствуют акта об отказе в получении денежных средств.
Полагает, что претензия о не предъявлении Горловой Н.В. расчетного листа при увольнении является необоснованной, т. к. согласно ст. 136 ТК РФ расчетный листок выдается при выплате заработной платы.
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты увольнения Горловой Н.В., последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась его подписывать, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи.
Полагает, что срок обращения в суд по данному вопросу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Просит в иске Горловой Н.В. отказать.
Представитель ответчика ООО «ТРК «Ариадна» Рыбалкина Е.А. исковые требования Горловой Н.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным представителем ответчика Фетисовым Д.В.
Суд, выслушав истца Горлову Н.В., представителей ответчика ООО «ТРК Ариадна» Фетисова Д.В., Рыбалкину Е.А., исследовав материалы дела, находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом Горлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала генеральным директором ООО «ТРК «Ариадна».
Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Горловой Н.В. из ООО «ТРК Ариадна» образовалась задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец Горлова Н.В. согласилась с представленным ответчиком размером задолженности ей по заработной плате в сумме .... и, уточнив исковые требования, просила взыскать данную сумму в ее пользу с ответчика.
Представители ответчика ООО «ТРК Ариадна» Фетисов Д.В. и Рыбалкина Е.А. не возражали против имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 19 698 рублей 61 копейка, выражая готовность выплатить данную сумму частями в связи с тяжелым материальным положением общества.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ТРК «Ариадна» Фетисов Д.В. заявил о пропуске Горловой Н.В. установленного статьёй 392 ТК РФ, срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просил в иске Горловой Н.В. отказать.
Представитель ответчика ООО «ТРК «Ариадна» Рыбалкина Е.А. поддержала данные требования.
Истец Горлова Н.В. пояснила, что пропустила срок подачи настоящих исковых требований по уважительной причине, поскольку было допущено нарушение трудового законодательства при ее увольнении. Ей обещали произвести выплату задолженности по заработной плате, приглашали ее в компанию. Когда дважды приходила и узнавала, что ей намерены выплатить небольшие суммы, то отказывалась их получать.
Судом рассмотрен вопрос об уважительности причины пропуска Горловой Н.В. установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском и считает необходимым восстановить истцу Горловой Н.В. срок для обращения с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Горловой Н.В. из ООО «ТРК «Ариадна», имеющаяся задолженность по заработной плате, начиная с июля 2010 года, выплачена не была.
В судебном заседании стороны не оспаривали имеющуюся сумму задолженности в размере .....
Представители ответчика ООО «ТРК Ариадна» Фетисов Д.В. и Рыбалкина Е.А. подтвердили, что в связи с тяжелым материальным положением общества они пытались частично погасить задолженность перед истцом в конце декабря 2010 года и в марте 2011 года, намереваясь выдать Горловой Н.В. соответственно .... рублей и .... рублей. Однако та отказалась получать денежные средства, о чем были составлены акта.
Исследованные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждают.
Истец Горлова Н.В. в судебном заседании также не оспаривала данные обстоятельства, указав, что в связи с малым количеством предлагаемых ей к получению денежных средств, отказывалась их получать.
Таким образом, судом установлено, что истцу Горловой Н.В. с момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме задолженность по заработной плате не погашена. Стороной ответчика дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предлагались истцу в качестве погашения задолженности по заработной плате небольшие денежные суммы, давались обещания произвести выплаты оставшейся задолженности с учетом финансового состояния общества.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу Горловой Н.В. предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения с настоящим иском к ООО «ТРК Ариадна», так как действия ответчика, вводившего в заблуждение истца относительно погашения задолженности по заработной плате, привели к пропуску срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что суд признает уважительной причиной пропуска истцом указанного срока.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТРК Ариадна» в пользу Горловой Н.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 19 698 рублей .... копейка.
Истцом Горловой Н.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме .... рублей. В обоснование данных требований указано, что незаконным увольнением, нарушением ее трудовых прав, выраженных невыплатой задолженности по заработной плате, ей причинены нравственные страдания. В результате невыплаты заработной платы она осталась без средств к существованию. Компенсацию морального вреда оценивает в .... рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Предмет спора – незаконное увольнение истца Горловой Н.В. и восстановление ее на работе, по настоящему делу, не является.
Суд учитывает, что работодателем ООО «ТРК Ариадна» при увольнении Горловой Н.В. допущено нарушение действующего законодательства. Причитающиеся ей при увольнении денежные средства в день увольнения выплачены не были, чем причинены Горловой Н.В. нравственные страдания. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме .... рублей, а в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из справки частнопрактикующего юриста ФИО6, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Горловой Н.В. оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере .... рублей.
Принимая во внимание, что судебные расходы Горловой Н.В. документально подтверждены, то суд считает в указанной части удовлетворить ее требования и взыскать в ее пользу с ООО «ТРК Ариадна» судебные расходы в сумме .... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей .... копейки.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная и радиовещательная компания «Ариадна» в пользу Горловой Натальи Васильевны задолженность по заработной плате в сумме .... рублей .... копейку, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная и радиовещательная компания «Ариадна» в доход государства государственную пошлину в размере .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья А.П. Фоменко