Дело № 2-590/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Фролово 21 марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Горбуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Коробкина Павла Александровича к Бычкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Коробкин П.А. обратился во Фроловский городской суд с иском к Бычкову В.А. о взыскании ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в .... часа .... минут на автодороге Камышин-Фролово на территорииФроловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный номер №, подуправлением Грицай А.В. путем столкновения с лошадью, хозяином и погонщиком которой являлся Бычков В.А., оставивший на дороге животныхбез присмотра.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Грицай АВ. и пассажиру ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ.
Грицай А.В. управлял данной автомашиной по доверенности, владельцем которой, является он. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он направлял Бычкову В.А. заказное письмо с уведомлением о прибытии к месту осмотра принадлежащей ему автомашины для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, которое Бычков В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ им была направлена Бычкову В.А. телеграмма, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
На осмотр автомашины, который был проведен экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Бычков В.А. не прибыл. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ..... За экспертное заключение им оплачено .....
ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом Бычкову В.А. досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее не получил.
Просит суд взыскать с Бычкова В.А. в его пользу сумму причиненногоматериального ущерба в размере ...., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... рублей, по оплате юридических услуг в сумме .... рублей за составление досудебной претензии, в сумме .... рублей за составление искового заявления, по оплате за оформление доверенности в сумме .... рублей, по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля.
В судебное заседание истец Коробкин П.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности Никитина С.Ф. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Коробкина П.А., основываясь на материалах дела.
Представитель истца Коробкина П.А. – Никитин С.Ф., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бычков В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что неизвестно, где и при каких обстоятельствах на автомашине истца образовались повреждения. Административный материал в отношении него, не содержит описания о повреждениях автомашины Коробкина П.А. Полагает, что повреждения на машине истца не могли быть получены от столкновения с лошадью. На месте дорожно-транспортного происшествия истца, Грицай А.В., он не видел. Вины его в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нет. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо – Грицай А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра, управляя на основании доверенности автомобилем Коробкина П.А. марки ...., государственный номер №, двигался по автодороге Камышин-Фролово. Вместе с ним в машине находилась супруга ФИО4 Проезжая с ближним светом фар мимо хутора Арчедино-Чернушенский, метров за 5-7 впереди себя от машины на полосе своего движения, он увидел лошадь. Пытаясь ее объехать, он вывернул руль влево и, пытаясь затормозить, выехал на встречную полосу движения. Когда поравнялся с лошадью, то с правой стороны, перебегая проезжую часть, выбежал жеребенок, которого он зацепил правой частью автомобиль. От удара жеребенка отбросило в сторону. Затем, вслед за жеребенком навстречу ему выбежала лошадь, на которую он совершил наезд. От удара лошадь упала на капот. После остановки лошадь упала на землю и отползла на некоторое расстояние от машины. Вскоре приехала машина скорой помощи и его с женой забрали в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Коробкина П.А. были причинены повреждения.
Суд, выслушав представителя истца Коробкина П.А. – Никитина С.Ф., ответчика Бычкова В.А., третье лицо Грицай А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Судом установлено, что Коробкин П.А. является собственником автомобиля марки .... регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов на автодороге Камышин-Фролово на территории Фроловского района, Бычков В.А., являясь хозяином и погонщиком верховых животных – лошадей, оставил на дороге животных без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля Грицай А.В. и пассажиру ФИО4 был причинен легкой степени тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Вина ответчика Бычкова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю Коробкина П.А., марки .... регистрационный знак №, находит свое подтверждение исследованными материалами административного дела в отношении Бычкова В.А.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бычков В.А., ДД.ММ.ГГГГ в .... часов, являясь хозяином и погонщиком верховых животных – лошадей, оставил на дороге животных без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ...., государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Грицай А.В. и пассажиру ФИО4 был причинен легкой степени тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ответчик Бычков В.А. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его верховых животных – лошади и жеребенка.
Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельным и опровергается исследованными вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, как установлено судом Бычков В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, согласившись с ним, исполнил назначенное ему наказание, оплатив штраф в сумме .....
Доказательств образования на автомашине Коробкина П.А. повреждений при иных обстоятельствах, Бычковым В.А., не представлено.
Помимо этого, как следует из административного материала в отношении Бычкова В.А., в частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки ...., государственный номер №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, то последние зафиксировали повреждения на указанной автомашине, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от наезда автомобиля на лошадь и жеребенка, принадлежащих Бычкову В.А. Факт получения повреждений на автомашине Коробкина П.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтвердил в судебном заседании третье лицо – Грицай А.В.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика Бычкова В.А. о получении повреждений на автомашине истца при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд не может признать объективными доводы ответчика Бычкова В.А. о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, получении повреждений на автомашине Коробкина П.А. при иных обстоятельствах, поскольку они не находят подтверждение исследованными по делу доказательствами и опровергаются административным материалом в отношении Бычкова В.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бычкова В.А. к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из административного материала в отношении Бычкова В.А. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с автомашиной истца марки ...., регистрационный номер № произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения Бычковым В.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с технической ошибкой.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Коробкина П.А., по мнению суда, данная техническая ошибка, являться не может.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ...., .... года выпуска, регистрационный знак №, составляет .....
В судебном заседании ответчик Бычков В.А., считая вышеуказанную сумму ущерба завышенной, каких-либо доказательств в опровержении данного ущерба, представлять отказался.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ...., регистрационный знак №, за основу.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Коробкина П.А. о взыскании в его пользу с Бычкова В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бычкова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом Коробкиным П.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме .... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля, оплате юридических услуг в размере .... рублей, оплате доверенности в сумме .... рублей. Все расходы подтверждаются документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробкиным П.А. оплачены услуги адвоката Никитина С.Ф. в сумме .... рублей.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности, и считает возможным взыскать с Бычкова В.А. в пользу Коробкина П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коробкина Павла Александровича к Бычкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бычкова Владимира Александровича в пользу Коробкина Павла Александровича материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... рублей, по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, по оплате за составление доверенности в сумме .... рублей, по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко