Дело № 2-640/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Фролово 29 марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Горбуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Серман Василия Ивановича к Самохвалову Николаю Федоровичу о возмещении вреда в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Серман В.И. обратился во Фроловский городской суд с иском к Самохвалову Н.Ф. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице дополнительного офиса в городе Фролово ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Самохваловым Н.Ф. был заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил Самохвалову Н.Ф. кредит в сумме .... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере .... процентов годовых. Кредит был предоставлен Самохвалову Н.Ф. в безналичном порядке путем перечисления средств на счет банковской карты.
В нарушение положений кредитного договора заемщик Самохвалов Н.Ф. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов. Требование о погашении задолженности ответчик Самохвалов оставил без удовлетворения.
В обеспечение кредитных обязательств банк заключил с ним договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору, согласно которому, он принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком Самохваловым Н.Ф. ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик Самохвалов Н.Ф.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка «Петрокоммерц» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и ответчиком Самохваловым Н.Ф., расторгнут. Взыскано досрочно с ответчика Самохвалова Н.Ф. и него в пользу банка «Петрокоммерц» в солидарном порядке задолженность в размере .... рублей .... копеек, включая просроченную задолженность по кредиту в сумме .... рублей, проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту – .... рублей .... копеек, пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме .... рублей .... копеек, просроченные проценты неуплаченные в срок, начисляемые на сумму основного долга .... рубля .... копеек, пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам – .... рублей .... копеек.
Кроме того, с ответчика и него взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в сумме .... рубля .... копеек.
Данное решение суда вступило в законную силу и исполняется. Задолженность по кредитному договору погашает только он на основании постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработка удержано .... рублей и перечислено на счет взыскателя.
Ответчик Самохвалов Н.Ф. уклоняется от исполнения данного решения суда и не желает его исполнять. На вызовы судебного пристава исполнителя не является, скрывает свое место работы. По этой причине он вынужден обратиться в суд с иском к ответчику Самохвалову Н.Ф. о взыскании с него в порядке регресса выплаченной взыскателю - Банку «Петрокоммерц», суммы в размере .... рублей.
Кроме того, он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль .... копеек, по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
Просит суд взыскать с Самохвалова Н.Ф. в его пользу в порядке регресса .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль .... копеек, по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
В судебное заседание истец Серман В.И., не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Серман В.И., основываясь на материалах дела.
Представитель истца Серман В.И. – Серман Н.Г., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Самохвалов Н.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, не представил. Дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Самохвалова Н.Ф.
Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Петрокоммерц», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ОАО Банк «Петрокоммерц», основываясь на материалах дела.
Представитель истца Серман В.И. – Серман Н.Г., просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Самохвалова Н.Ф., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Самохвалов Н.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Серман В.И. – Серман Н.Г., исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По настоящему делу установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и Самохваловым Н.Ф.
Взыскано досрочно с Самохвалова Н.Ф., Серман В.И. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в солидарном порядке задолженность в размере .... рублей .... копеек, включая просроченную задолженность по кредиту в сумме .... рублей, проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту – .... рублей .... копеек, пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме .... рублей .... копеек, просроченные проценты неуплаченные в срок, начисляемые на сумму основного долга .... рубля .... копеек, пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам – .... рублей .... копейки, государственная пошлина в сумме .... рубля .... копеек.
Из исследованных постановлений судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки директора ООО «Фроловотрансстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение задолженности по кредиту на основании постановления о производстве удержаний из заработка должника и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей .... копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Серман В.И., выступивший поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и Самохваловым Н.Ф., произвел отчисления кредитору на сумму .... рублей, в связи с чем, к поручителю Серман В.И., исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, заявленные Серман В.И. исковые требования к Самохвалову Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Серман В.И. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., по оплате юридической помощи в сумме .... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Самохвалова Н.Ф. в пользу Серман В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... копеек, по оплате юридической помощи в сумме .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Самохвалова Николая Федоровича в пользу Серман Василия Ивановича .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль .... копеек, по оплате юридической помощи в сумме .....
Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копи решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П. Фоменко