№2-1016/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2011года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кочеткове Е.С.,
с участием представителя истца Пташкиной М.М.,
ответчика Щербакова С.А.,
представителя ответчика Еманова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Щербаковой Елене Анатольевне, Щербакову Сергею Алексеевичу, Воробьевой Наталие Ивановне о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России обратился с иском к Щербаковой Е.А., Щербакову С.А., Воробьевой Н.И. о взыскании долга по кредитному договору.
Указав в обоснование заявленных требований о том, ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловским отделением №3950 Сбербанка России и Щербаковой Е.А. заключен кредитный договор на № руб.
Пунктом 2.4., 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Однако ответчик данных условий кредитного договора не выполнил, своевременно не гасит ссуду, проценты, свои обязательства не выполняет.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства с Щербаковым С.А. и Воробьевой Н.И., которые отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щербаковой Е.А. перед Сбербанком составляет № коп., из которых неустойка за просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп., просроченный основной долг №.
Просит суд взыскать солидарно с Щербаковой Е.А., Щербакова С.А., Воробьевой Н.И. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО«Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России Пташкина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям.
Ответчики Щербакова Е.А., Воробьева Н.И. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Щербаковой Е.А. – Еманов А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что расчет задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Пунктом 3.6 кредитного договора предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначение платежа, указанного в платежном документа в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Данное условие кредитного договора противоречит закону, то есть является ничтожным.
Кроме того, п.2.1. кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. То есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно она не должна оплачиваться.
Ответчик Щербаков С.А. с исковыми требованиям Банка не согласен в полном объеме, указав о том, что условия п.2.1, 3.6 кредитного договора являются ничтожными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Фроловского отделения №3950 и Щербаковой Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому Щербаковой Е.А. предоставляет кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В свою очередь Щербакова Е.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 2.7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (л.д. №).
Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.А. обязуется по полученному ею кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца производить оплату в сумме № руб. (л.д. №).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Щербаковым С.А. и Воробьевой Н.И., которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Щербаковой Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Заемщик (л.д. №).
Факт заключения, как кредитного договора, так и договоров поручительства ответчики не оспаривают.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.А. получила обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита (л.д. № Факт получения данных денежных средств ответчиками также не оспаривается.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, возникшие из кредитного договора, Щербаковой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляла № коп., сумма просроченных процентов №., сумма неустойки за просроченный основной долг №., а всего № коп. (л.д. №).
Указанное обстоятельство ответчик Щербаков С.А., являющийся супругом заемщика не отрицал, объясняя причину ненадлежащего исполнения обязательств стечением тяжелых жизненных обстоятельств, ухудшением материального положения.
В связи с ненадлежащим исполнением Щербаковой Е.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользованием им, а также неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Щербаков С.А. и Воробьева Н.И. добровольно приняли на себя обязательства поручителей заемщика Щербаковой Е.А., указанные лица должны нести солидарную ответственность по возврату кредита.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности в размере №.
Пункт 3.6 кредитного договора, предусматривающий направление сумм в погашение задолженности в первую очередь на возмещение судебных расходов, уплату неустойки и т.д. явно противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако, оснований полагать, что в целом кредитный договор ничтожен у суда не имеется. Суд считает необходимым при взыскании с ответчиков задолженности применить требования ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, произведенный с учетом требований данной нормы права выглядит следующим образом: просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп., неустойка №., а всего № руб. 46 коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Вопреки доводам ответчиков, не могут служить основанием к отказу в иске несоответствие п. 2.1 кредитного договора закону. Обязательство по уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета действительно не основано на законе, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, это обязанность банка перед Банком России, возникающая в силу закона. Тем не менее, на сущность и законность самого обязательства, обусловленного кредитным договором по возврату кредита и процентов за пользование им для ответчиков не влияет. Требований об оспаривании данных положений кредитного договора ответчиками не предъявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно государственная пошлина в размере 1 №. Данная сумма пропорциональна удовлетворенным требованиям (л.д. 5). При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по №. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Щербаковой Елене Анатольевне, Щербакову Сергею Алексеевичу, Воробьевой Наталие Ивановне о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щербаковой Елены Анатольевны, Щербакова Сергея Алексеевича, Воробьевой Наталии Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг №., просроченные проценты №., неустойку за просроченный основной долг №., а всего №.
Взыскать с Щербаковой Елены Анатольевны, Щербакова Сергея Алексеевича, Воробьевой Наталии Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России судебные расходы в размере №. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова