Дело № 2-773/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Фролово 11 апреля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием истца Морозовой Н.И.,
представителя истца Васильева С.А.,
ответчика Назаровой В.В.,
представителя ответчика Беляевскова Д.М.,
при секретаре Горбуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску Морозовой Нины Ивановны к Назаровой Вере Васильевне о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.И. обратилась во Фроловский городской суд к Назаровой В.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, указав, что она является собственником 2/3 долей в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество находится в общей долевой собственности с ответчиком, который является собственником 1/3 доли имущества.
Согласно техническому паспорту на указанное недвижимое имущество, квартира является однокомнатной, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Однако, в нарушение указанной статьи, у неё отсутствует какая - либо возможность владеть и пользоваться указанным помещением соразмерно своей доле, так как ответчик проживает в указанной квартире, не допуская её в данное помещение, что выражается в непредставлении ключей от указанной квартиры. Какая- либо компенсация ей не выплачивается. Более того, она, как добросовестный собственник 2/3 долей в помещении, в соответствии со статьёй 249 ГК РФ, уплачивает все предусмотренные законом налоги, сборы и иные платежи по данному имуществу.
Таким образом, у неё нет возможности владеть и пользоваться, частью квартиры соразмерно своей доле. Ею неоднократно предпринимались попытки достичь соглашения с ответчиком о порядке пользования помещением, однако до настоящего момента соглашение не достигнуто.
При расчете суммы исковых требований она исходила из следующего. Средняя ставка арендной платы при пользовании такого рода помещениями в городе Фролово при сдаче в наем, составляет от 3-х до 6-ти тысяч рублей в месяц.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик с 2005 года и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользуясь и владея имуществом, приходящимся на её долю, то есть, фактически пользуется квартирой целиком для проживания, учитывая так же её ежемесячные обязательные платежи, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг водоснабжения, при том, что она в квартире не проживает, и этими услугами не пользуется, средний размер которых составляет .... рублей в месяц, а так же период, в течение которого ответчик владеет и пользуется имуществом, приходящимся на её долю, а именно с 2005 года и по настоящий момент, то, по её мнению, сумма ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на её долю, должна составлять .... рублей, а исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 месяцев; 75 месяцев х .... рублей = .... рублей, то общая сумма компенсации составляет .... рублей.
Кроме того, ответчик, владея и пользуясь данным имуществом в полном объеме, в 2005 году допустил совершение преступления, произошедшего в данной квартире, а именно, совершения убийства близким родственником ответчика, который не является собственником каких-либо долей в данной квартире, что говорит о «добросовестности» и «порядочности» ответчика.
Просит суд взыскать с Назаровой В.В. компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на её долю в размере .... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец Морозова Н.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что в 2003 году умерла её родная тётя - ФИО4, которая перед смертью завещала 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, соседке по лестничной площадке Назаровой В.В. Она об этом не знала, так как ранее ФИО4 по завещанию отписала полностью квартиру ей.
В 2005 году Назарова В.В. вселилась и прописалась в данной квартире. Проживая в указанной квартире, Назарова В.В. не допускает её в квартиру, пользуется жильем одна. Её дочь училась в городе Фролово приезжала на сессию 2-3 раза в год каждый раз на 2-3 недели и в течение сессии проживала в данной квартире.
Порядок совместного пользования квартирой с ответчиком не определяла. Она звонила Назаровой В.В. несколько раз по телефону, пытаясь решить вопрос об определении порядка пользования квартирой, но та бросала трубку. Ключи от квартиры ответчик передала ей ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Размер компенсации ею рассчитан исходя из ставок арендной платы в городе Фролово за снимаемое жилье такой категории.
В судебном заседании представитель истца Морозовой Н.И. – Васильев С.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и уточнил, что Фроловским городским судом было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Морозовой Н.И. о вселении её в квартиру, расположенную по <адрес>. О порядке пользования квартирой собственники договориться не могут, однако письменных доказательств этого не имеется. Решение суда о вселении в настоящее время в законную силу не вступило.
Ответчик Назарова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с умершей ФИО4 они проживали на одной лестничной клетки в течение 40 лет, были подругами. В 2003 году ФИО4 завещала ей 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Морозова Н.И. о завещании не знала. После смерти ФИО4 ключи от квартиры были у неё и у Морозовой Н.И. После произошедшего в 2005 году убийства, в котором обвинили её сына, ей пришлось продать свою квартиру и переехать жить в <адрес>. В эту квартиру она перевезла вещи.
В 2007 году они с Морозовой Н.И. разделили лицевые счета. Дочь Морозовой Н.И., приезжая с 2005 года по 2008 год в город Фролово 2-3 раза в год на сессию, проживала в квартире, препятствий ей никто не чинил. Проживала на протяжении 2-3 недель каждый раз. Она предлагала Морозовой Н.И. продать ей свою долю в квартире, но Морозова Н.И. отказалась. В 2010 году она послала Морозовой Н.И. письмо, в котором сообщила о необходимости ремонта в квартире. В этом же году она поменяла в квартире дверь, поэтому ключ от квартиры был только у неё.
После того, как она поменяла входную дверь в квартире, то через некоторое время летом 2010 года к ней приехала Морозова Н.И. Та предлагала выкупить у нее долю квартиры, но она отказалась, так как другого жилья не имеет. В присутствии сотрудника социальной защиты населения ФИО7 она хотела передать Морозовой Н.И. ключ от квартиры, но та его не взяла и ушла. В настоящее время по требованию Морозовой Н.И., она передала ей ключ от входной двери квартиры.
Морозова Н.И. ей не звонила и о порядке пользования квартирой с ней не договаривалась. Препятствий в пользовании Морозовой Н.И. квартирой, не чинила.
Представитель ответчика Назаровой В.В. - Беляевсков Д.М., исковые требования не признал, пояснив, что Морозова Н.И. и Назарова В.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В 2005 году Назарова В.В. вселилась в квартиру. С 2005 года по 2008 год дочь истицы 2-3 раза в год на 2-3 недели проживала в квартире <адрес>. Его доверительница препятствий этому не чинила, что подтверждается справкой уличного комитета. Ключи от квартиры были у истца и ответчика. В 2010 году Назарова В.В. уведомила Морозову Н.И. о необходимости проведения ремонта в квартире. После этого Назарова В.В. заменила в квартире входную дверь. Ключ от новой двери Морозова Н.И. брать отказалась. За указанный период Морозова Н.И. не обращалась к Назаровой В.В. с просьбой о вселении её в квартиру. Как только в судебном порядке поступило такое требование от Морозовой Н.И., то Назарова В.В. передала ей ключ от квартиры. Полагает заявленные требования необоснованными.
Суд, выслушав истца Морозову Н.И., её представителя Васильева С.А., действующего по доверенности, ответчика Назарову В.В., её представителя Беляевскова Д.М., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании Назарова В.В. на праве общей долевой собственности является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.И. на праве общей долевой собственности является собственником 2\3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Н.И. является собственником 2\3 долей квартиры, Назарова В.В. является собственником 1\3 долей квартиры.
В судебном заседании истец Морозова Н.И., ее представитель Васильев С.А. в обоснование заявленных требований указывали на то, что ответчик Назарова В.В. препятствует Морозовой Н.И. по владению и пользованию вышеуказанной квартирой соразмерно ее доли. Компенсацию ей не выплачивает. Кроме того ответчик допустил совершение преступления в <адрес> исковых требований произведен исходя из средней ставки арендной платы при пользовании такого рода помещениями.
Доводы истца Морозовой Н.И. и ее представителя Васильева С.А. были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо отсутствие соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как следует из материалов дела, то соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось. Доказательства возникновения у ответчика перед истицей обязательств по оплате названных ею денежных сумм в силу ст. 8 ГК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку истцовая сторона ссылалась на арендные ставки, подлежащие выплате с ответчика за неправомерное пользование принадлежащей ей долей собственности, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая требования ст. 247 ГК РФ, входило, помимо установления факта наличия между нею и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, что являлось существенными условиями договора аренды, которые должны были быть индивидуально определены, установление также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о возникновении которых истицей заявлено, а также размер платы за пользование имуществом.
Между тем, истцом Морозовой Н.И. либо ее представителем Васильевым С.А. не представлено доказательств о том, что между сторонами был подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество передавалось истицей в наем ответчику или в пользование за определенную плату. Доказательств определения сторонами размера оплаты за пользование имуществом истицей не приведено.
В судебном заседании истец Морозова Н.И., ее представитель Васильев С.А. утверждали о препятствии Назаровой В.В. в пользовании и владении Морозовой Н.И. квартирой <адрес>
Вместе с тем, данный довод своего подтверждения не нашел.
Ответчик Назарова В.В. пояснила, что препятствий Морозовой Н.И. в пользовании и владении указанной квартирой не допускала.
Пояснения ответчика Назаровой В.В. подтверждаются справкой председателя уличного комитета избирательного округа № участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, обращений в уличный комитет от Морозовой Н.И. не поступало; справкой председателя уличного комитета избирательного округа № участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с 2003 года по 2007 год в квартире Назаровой В.В. по <адрес> проживала Морозова Н., которая обучалась заочно в ВолГУ и на время сессии останавливалась для проживания по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт проживания в 2003-2008 годах на время сессии 2-3 раза в год сроком каждый раз по 2-3 недели в <адрес> вместе с Назаровой В.В. и отсутствии каких-либо препятствий в этом со стороны последней.
Свидетель ФИО7 подтвердила объяснения ответчика Назаровой В.В. о том, что последняя летом 2010 года пыталась передать ключ от входной двери в <адрес> истице Морозовой Н.И., но та ушла из квартиры, не взяв ключ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, пояснениям ответчика Назаровой В.В., у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях со сторонами не состоят. Показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика Назаровой В.В.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание в качестве достоверных пояснения ответчика Назаровой В.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО7
Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами не определялся порядок пользования квартирой, на ответчика не возлагались какие-либо обязанности не чинить истице препятствия в пользовании квартирой. Таким образом, у ответчика без наличия соответствующего соглашения с истицей, не возникли обязанности производить конкретную оплату за пользование упомянутой долей в праве собственности на квартиру за указанный истцовой стороной период, применительно к положениям закона о договоре аренды, поскольку такие договоры не заключались, а из исследованных доказательств не следует, что истица обращалась к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования квартирой, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками.
Совершение в спорной квартире преступления, по мнению суда, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Морозовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Назаровой В.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Морозовой Н.И., в сумме .... рублей.
Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Нины Ивановны к Назаровой Вере Васильевне о выплате компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Морозовой Нины Ивановны, в размере .... рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумм .... рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко