№2-1017/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2011года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кочеткове Е.С.,
с участием представителя истца Пташкиной М.М.,
ответчика Щербакова С.А.,
представителя ответчика Еманова А.А.,
представителя органа опеки и попечительства Сигаевой Н.И.,
представителя ТО Управления Роспотребнадзора по г. Фролово и Фроловскому району Беляевсковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Щербаковой Елене Анатольевне, Щербакову Сергею Алексеевичу, о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Щербаковой Елены Анатольевны к ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России обратился с иском к Щербаковой Е.А., Щербакову С.А., о взыскании долга по кредитному договору.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловским отделением №3950 Сбербанка России и Щербаковой Е.А. заключен кредитный договор на № руб.
Пунктом 4,1, 4.3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Однако ответчик данных условий кредитного договора не выполнил, своевременно не гасит ссуду, проценты, свои обязательства не выполняет.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Щербаковым С.А., который отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щербаковой Е.А. перед Сбербанком составляет №., из которых неустойка за просроченный основной долг №., неустойка за просроченные проценты №., просроченные проценты №., просроченный основной долг № коп.
Просит суд взыскать солидарно с Щербаковой Е.А., Щербакова С.А., задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. А также просит обратить взыскание за заложенное имущество: жилой дом по <адрес>, определив начальную цену реализации предмета залога в размере № руб.
Щербакова Е.А. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом, недействительным в части, указав о том, что п.3.1 указанного договора, предусматривающий уплату Банку единовременного платежа в размере №. за обслуживание ссудного счета ничтожным.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставления заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, что ущемляет её права как потребителя. Данные условия кредитного договора считает ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. В связи с чем, просит признать кредитный договор в данной части (п.3.1) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в её пользу уплаченную ею сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счет в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России Пташкина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям. Встречные исковые требования Щербаковой Е.А. не признала, указав о том, что при заключении договора Щербакова Е.А. добровольно приняла на себя обязательство по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Ответчик Щербакова Е.А. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Щербаковой Е.А. – Еманов А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что расчет задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Пунктом 4.13 кредитного договора предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначение платежа, указанного в платежном документа в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Данное условие кредитного договора противоречит закону, то есть является ничтожным.
Кроме того, п.п. 3.1 - 3.2. кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. То есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно она не должна оплачиваться. Встречные исковые требования Щербаковой Е.А. о признании кредитного договора недействительным в данной части и применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержал.
Кроме того, указал, о том, что кредит израсходован его доверителем на приобретение жилья. Жилой дом по <адрес> является предметом залога. В связи с финансовыми трудностями его доверитель не смогла в полном объеме производить оплату по кредиту, в связи с чем, обратилась в агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, где с ней был заключен договор о предоставлении стабилизационного займа сроком на № год. В течение указанного времени ОАО «АРИЖК» производило Сбербанку оплату по кредиту. По истечении срока действия договора ОАО «АРИЖК» согласилось выкупить ипотечный кредит, на что необходимо было получить согласие Сбербанка. Неоднократно Щербакова Е.А. обращалась как в Михайловское отделение №4006 Сбербанка России, так и в Волгоградское отделение, Поволжский Банк, где ей было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий. Полагает, что со своей стороны она приняла все возможные меры по исполнению обязательств по кредитному договору, но Банк отказался дать согласие на выкуп ипотечного кредита. В случае обращения взыскания на предмет залога, семья Щербаковой Е.А., где имеется несовершеннолетний ребенок, останется без жилья, так как иного жилого помещения в собственности ни у его доверителя, ни у её супруга и несовершеннолетнего ребенка не имеется. В связи с чем, в случае принятия судом решения об обращении взыскания на жилое помещение, просит предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на № год.
Ответчик Щербаков С.А. с исковыми требованиям Банка не согласен в полном объеме, поддержав доводы представителя его супруги Еманова А.А., просит суд не обращать взыскание на предмет залога - жилой дом по <адрес>, так как другого жилья у них не имеется. На их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелая больная мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Они вынуждены будут остаться без жилья.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Сигаевой Н.И., полагавшей необходимым отказать в иске в части обращения взыскания на жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, представителя Управления Роспотребнадзора Беляевсковой И.Н. о том, что условия п.3.1. кредитного договора не соответствуют закону, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Щербаковой Е.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Фроловского отделения №3950 и Щербаковой Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому Щербаковой Е.А. предоставляет кредит в сумме № руб. под №% годовых на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь Щербакова Е.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 4.4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Щербаковой Е.А. предоставлен залог (ипотека) недвижимости (л.д. №).
Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.А. обязуется по полученному ею кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца производить оплату в сумме № руб. (л.д. №).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства с Щербаковым С.А., который принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Щербаковой Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Заемщик (л.д. №).
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества – жилого дома по <адрес>, о чем свидетельствует закладная, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Факт заключения, как кредитного договора, так и договора поручительства, ипотеки недвижимого имущества, ответчики не оспаривают.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, возникшие из кредитного договора, Щербаковой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляла №., сумма просроченных процентов 94 №., сумма неустойки за просроченный основной долг №., сумма неустойки за просроченные проценты №., а всего №. (л.д. №).
Указанное обстоятельство ответчик Щербаков С.А., являющийся супругом заемщика не отрицал, объясняя причину ненадлежащего исполнения обязательств стечением тяжелых жизненных обстоятельств, ухудшением материального положения.
В связи с ненадлежащим исполнением Щербаковой Е.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользованием им, а также неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Щербаков С.А. добровольно принял на себя обязательство поручителя заемщика Щербаковой Е.А., указанное лицо должны нести солидарную ответственность с Щербаковой Е.А. по возврату кредита.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности в размере №.
Пункт 4.13 кредитного договора, предусматривающий направление сумм в погашение задолженности в первую очередь на возмещение судебных расходов, уплату неустойки и т.д. явно противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако, оснований полагать, что в целом кредитный договор ничтожен у суда не имеется. Суд считает необходимым при взыскании с ответчиков задолженности применить требования ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, произведенный с учетом требований данной нормы права выглядит следующим образом: просроченный основной долг №., просроченные проценты №., неустойка за просроченные проценты №., неустойка за просроченный основной долг №., а всего № коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Наличие в расчете, представленном истцом текущих процентов в размере №. не является основанием для взыскания данной суммы с ответчиков. Суд рассматривает иск по заявленным требованиям, при этом при подаче иска указано на то, что задолженность ответчика включает неустойку за просроченные проценты, за просроченный основной долг, просроченные проценты и просроченный основной долг. Данные требования поддержаны представителем истца, в ходе рассмотрения дела они изменены не были. Требований о взыскании текущих процентов истцом не ставилось и их указание в расчете задолженности, который соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ находится за пределами исковых требований.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
(ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом требования ст. 54.1 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Факт ненадлежащего исполнения Щербаковой Е.А. своих обязательств по кредитному договору нашел свое полное подтверждение, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Допущенное ответчиком нарушение не может быть охарактеризовано как крайне незначительное, а размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Ответчиками представлены доказательства того, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным для проживания их семьи, где имеется несовершеннолетний ребенок.
Из налоговых деклараций следует, что в период осуществления Щербаковой Е.А. предпринимательской деятельности с 2008г. по 2010г. размер дохода существенно снизился, что подтверждает доводы ответчиков о невозможности надлежащим образом производить оплату по кредиту.
В период действия кредитного договора Щербаковой Е.А. предприняты меры к реструктуризации кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении стабилизационного займа с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое в течение 1 года производило оплату по кредиту Сбербанку. По истечении срока действий договора о предоставлении стабилизационного займа предприняты меры по выкупу ипотечного кредита. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отказу в иске, также как и не свидетельствуют об уважительности причин нарушения обязательств по кредитному договору.
Щербакова Е.А. добровольно приняла на себя исполнение обязательств по уплате кредита, условия которого, также как и последствия неисполнения ей были достоверно известны, в связи с чем должна была принять необходимые меры к исполнению своих обязательств.
В соответствии с ч. 1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь данным принципом свободы договора, Сбербанк по своему усмотрению вправе был принять решение о предоставлении выкупа ипотечного кредита либо отказать в этом.
Соглсно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд считает необходимым установить, что ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России подлежит уплате сумма в размере №., соответствующая сумме долга по кредитному договору, а также судебных расходов.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке – жилой дом по <адрес> подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная цена устанавливается согласно рыночной оценке № руб.
Необходимости мер по обеспечению сохранности не имеется.
В силу ч. 3 ст. 54 ФЗ «"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Совокупность приведенных ответчиками обстоятельств, касающихся семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия другого жилья, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и финансовых проблем, дает суду основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.
Законом предусмотрено, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, для предоставления ответчикам возможности сохранения единственного для их семьи жилого помещения, обеспечения баланса прав и обязанностей как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о целесообразности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Вопреки доводам ответчиков, не могут служить основанием к отказу в иске несоответствие п. 3.1 кредитного договора закону. Обязательство по уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета действительно не основано на законе, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, это обязанность банка перед Банком России, возникающая в силу закона. Тем не менее на сущность и законность самого обязательства, обусловленного кредитным договором по возврату кредита и процентов за пользование им для ответчиков не влияет.
Щербаковой Е.А. заявлено требование об оспаривании данных положений кредитного договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает плату в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России от 26 марта 2007г. №307-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств 9кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о том, что кредитор за открытие судного счета взимает платежи, не основано на законе.
На основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и Щербаковой Е.А. не соответствует закону, то есть ничтожен, в связи с чем судом подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно взыскании в пользу Щербаковой Е.А. уплаченной ею при заключении кредитного договора единовременного платежа в размере 13 050 руб.
Доводы о пропуске Щербаковой Е.А. сроков исковой давности суд находит несостоятельными.
Статьями 195-196, 197, 200 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Щербаковой Е.А. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно срок исковой давности 3 года на момент обращения с данным требованием в суд не был пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно государственная пошлина в размере №. Данная сумма пропорциональна удовлетворенным требованиям (л.д. 5). При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по №. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Щербаковой Елене Анатольевне, Щербакову Сергею Алексеевичу, о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щербаковой Елены Анатольевны, Щербакова Сергея Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг №., неустойку за просроченные проценты №., неустойку за просроченные проценты №., просроченные проценты №., а всего №.
Взыскать с Щербаковой Елены Анатольевны, Щербакова Сергея Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России судебные расходы по № коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по <адрес>, определив начальную цену реализации предмета залога в размере № руб.
ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № Сбербанка России подлежит уплате сумма в размере №., соответствующая сумме долга по кредитному договору, а также судебных расходов.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке – жилой дом по <адрес> области подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Необходимости мер по обеспечению сохранности не имеется.
Реализацию заложенного имущества жилого дома по <адрес> отложить сроком на № год.
Встречные исковые требования Щербаковой Елены Анатольевны к ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части – удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Щербаковой Еленой Анатольевной в части возложения на Щербакову Елену Анатольевну обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с к ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России в пользу Щербаковой Елены Анатольевны № руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова