Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.
при секретаре Потылициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
« 20 » апреля 2011 года
гражданское дело по иску Русаковой Татьяны Георгиевны к Орлову Анатолию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Русакова Т.Г. обратилась с иском к Орлову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истицы – Кондрашов О.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования, пояснив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы Русаковой Т.Г. – Орлова И.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Орловым П.А. – сыном ответчика Орлова А.И. После смерти дочери истица приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. заключила со Сберегательным банком кредитный договор №, согласно которому получила денежные средства в сумме 150 000 руб. Истица являлась поручителем по данному кредитному договору и после смерти дочери производит выплату полученных дочерью по кредитному договору денежных средств.
Из полученных по кредитному договору денежных средств Орлова И.В. израсходовала в интересах ответчика 61 007 руб. на оплату работ по сбору и оформлению документов для установления права собственности ответчика на жилой дом по <адрес>, заключив в интересах ответчика договоры об оказании информационно-консультационных и юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «Академия жилья» и ДД.ММ.ГГГГ договор № с <адрес> общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав», реорганизованной в настоящее время в Межрегиональную благотворительную общественную организацию «Комитет по защите гражданских прав».
За проведение указанных работ в интересах ответчика Орлова И.В. уплатила в ООО «Академия жилья» 41 007 руб., в Волгоградскую областную общественную организацию «Комитет по защите гражданских прав» 20 000 руб. Ответчик получил оформленные указанными организациями документы для установления права собственности на жилой дом по <адрес>, а денежные средства в сумме 61 007 руб. ответчик Орловой И.В. не возвратил. Считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 61 007 руб., и ответчик обязан возвратить указанные денежные средства истице, являющейся наследницей первой очереди по закону к имуществу умершей Орловой И.В.
Также из полученных по указанному кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. купила холодильник «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 руб. На день смерти Орлова И.В. проживала в жилом доме ответчика по <адрес>, и там находился указанный холодильник. После смерти Орловой И.В. ответчик забрал холодильник и до настоящего времени не возвратил холодильник истице, как наследнице умершей Орловой И.В.
Просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 61 007 руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, и истребовать из незаконного владения ответчика холодильник «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика Орлова А.И. – Орлова Н.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, мотивировав следующим.
Русакова Т.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу, так как не представлено доказательств того, что она является наследницей первой очереди по закону, принявшей наследство умершей Орловой И.В. согласно п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ.
Истицей не представлено доказательств того, что часть полученных по кредитному договору денежных средств израсходованы Орловой И.В. в интересах Орлова А.И. ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. заключила кредитный договор со Сберегательным банком и получила кредит на потребительские нужды, что подразумевает под собой расходование полученных по кредиту денежных средств по своему усмотрению. Утверждения истицы о том, что она как поручитель Орловой И.В. продолжает выплачивать кредит, не подтверж- дено доказательствами.
Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой И.В. и ООО «Академия Жилья», является оказание Орловой И.В. комплекса информационно-консультационных и юридических услуг. Доводы истицы о том, что предметом данного договора является оказание юридических услуг Орлову А.И. в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, не подтверждаются данным договором. Доказательств того, что ООО «Академия Жилья» и Волгоградская областная общественная организация «Комитет по защите гражданских прав» осуществили оформление документов для установления права собственности Орлова А.И. на жилой дом по <адрес>, не представлено.
Требования истицы об истребовании холодильника «Индезит» из незаконного владения ответчика считает необоснованными, так как согласно ст.301 ГК РФ истица не представила доказательств прав владения указанным имуществом и доказательств удержания этого имущества ответчиком.
Считает, что истица не представила суду никаких надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, истица злоупотребляет правом, что является недопустимым согласно п.1 ст.10 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать и взыскать с истицы в пользу ответчика понесённые ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Орлова Ирина Владимировна, что подтверждается свидетельством о смерти.(л.д.5)
Истица Русакова Т.Г. является матерью умершей Орловой И.В., что подтверждается свидетельством о рождении Орловой И.В. и свидетельством о расторжении брака между Орловым П.А. и Орловой И.В. (л.д.6,8)
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из п.2 ст.1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Соглансо справке нотариуса нотариального округа – <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства по всем предусмотренным законом основаниям к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Орловой Ирины Владимировны.
Таким образом суд считает, что в соответствии с вышеуказанными нормами Русакова Т.Г. является наследницей первой очереди по закону, принявшей наследство умершей Орловой И.В. путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Русакова Т.Г. является надлежащим истцом по данному делу, поскольку её требования связаны с имущественными правами и имуществом умершей Орловой И.В.
Доводы представителя ответчика о том, что Русакова Т.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 007 руб., израсходованных умершей Орловой И.В. в интересах ответчика на оплату работ по сбору и оформлению документов для установления права собственности ответчика на жилой дом по <адрес>, из полученных Орловой И.В. денежных средств по кредитному договору, заключенному между Орловой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования суду представлены вышеуказанный кредитный договор и договоры об оказании информационно-консультационных и юридических услуг, заключенные Орловой И.В. с ООО «Академия жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Орловой И.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 150 000 руб. на цели личного потребления. (л.д.9-11)
Таким образом, данный кредитный договор подразумевает расходование Орловой И.В. полученных денежных средств по своему усмотрению.
Доказательств того, что Орлова И.В. израсходовала из полученных по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 61 007 руб. в интересах ответчика на оплату работ по сбору и оформлению документов для установления права собственности ответчика на жилой дом по <адрес>, суду не представлено.
Представленные история операций по кредитному договору, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору и чеки-ордера по выплате Орловой И.В. кредита не являются доказательствами израсходования Орловой И.В. полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 61 007 руб. в интересах ответчика.
Из п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Орловой И.В. - заказчиком, и ООО «Академия жилья» - исполнителем, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных и юридических услуг, перечисленных в дополнительном соглашении в качестве Приложения к настоящему договору.
В Приложении к договору указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-консультационных и юридических услуг: 1.Идентификация земельного участка стоимостью 15 000 руб.; 2.Представление интересов в суде стоимостью 2 000 руб.; 3.Передача в Центр кран стоимостью 3 000 руб. (л.д.12-13)
Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение подлинники документов: домовую книгу, техническую карточку, выкопировку из плана на водоснабжение. (л.д.14)
Таким образом, из вышеуказанных договора, Приложения к договору и акта приема-передачи документов судом не установлено, что данный договор заключён Орловой И.В. в интересах ответчика Орлова А.И. для оказания информационно-консультационных и юридических услуг Орлову А.И. по сбору и оформлению документов для установления его права собственности на жилой дом по <адрес>.
Кроме того, пунктами 3.1, 3.2 указанного договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором, является предметом отдельного соглашения и определяется сторонами как возмездное или безвозмездное поручение, после окончательных взаиморасчётов и подписания акта о выполнении работ по настоящему договору. Расчёты за услуги исполнителя должны быть произведены в день фактического исполнения обязательств по настоящему договору, принятых на себя исполнителем.
Истица не представила доказательств того, что ООО «Академия жилья» исполнило принятые на себя по указанному договору обязательства, а Орлова И.В. оплатила ООО «Академия жилья» оказанные услуги.
Соглансо п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой И.В. - заказчиком, и <адрес> общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав» - исполнителем, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных и юридических услуг в интересах Орлова Анатолия Ивановича, перечисленных в дополнительном соглашении в качестве Приложения к настоящему договору.
В Приложении к договору указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-консультационных и юридических услуг: оформление и подача иска в суд, судебное представительство, юридическое сопровождение дела в судебных инстанциях (признание права собственности на жилой дом по <адрес>) на общую сумму 41 007 руб.(л.д.15-17)
Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлова И.В. оплатила наличные денежные средства в сумме 41 007 руб. в кассу <адрес> общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» за выполнение услуг по указанному договору. (л.д.16 об.)
Суд считает, что вышеуказанный договор не может являться доказательством того, что Орлова И.В. заключила его в интересах ответчика и оплатила исполнение договора принадлежащими ей денежными средствами.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Суду не представлено доказательств заключения между ответчиком и умершей Орловой И.В. договора поручения или выдачи ответчиком доверенности, согласно которым он поручал Орловой И.В. совершить от его имени и за счёт Орловой И.В. юридические действия по оформлению и подаче иска в суд, представления его интересов в суде по признанию за ним права собственности на жилой дом по <адрес>.
Кроме того, суд считает ненадлежащим доказательством акт приема-передачи денежных средств от Орловой И.В. в кассу <адрес> общественной организации «Комитет по защите гражданских прав», так как принятие денежных средств в кассу учреждения подлежит оформлению в виде бухгалтерского документа – приходного кассового ордера и подтверждается квитанцией о приёме денежных средств.
Таким образом суд считает, что истица не представила доказательства неосновательного обогащения ответчика в сумме 61 007 руб. за счёт умершей Орловой И.В., и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы Русаковой Т.Г. о взыскании с ответчика Орлова А.И. указанных денежных средств.
Истицей заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего умершей Орловой И.В. холодильника «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 руб.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из показаний представителя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. за счёт собственных средств купила холодильник «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 руб. На день смерти Орлова И.В. проживала в жилом доме ответчика по <адрес>, там находился указанный холодильник. После смерти Орловой И.В. ответчик забрал из указанного дома холодильник и до настоящего времени не возвратил его истице, являющейся наследницей умершей Орловой И.В.
Подтверждением права собственности Орловой И.В. на холодильник «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 руб. является товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.
Из показания свидетеля ФИО9 – сына ответчика, установлено, что он и Орлова И.В. состояли в зарегистрированном браке, в октябре 2006 года брак расторгли, но продолжали семейно проживать до дня смерти ФИО2 в принадлежащем его отцу доме по <адрес>. На совместные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он и Орлова И.В. купили холодильник «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 руб. После смерти Орловой И.В. он переехал жить к своим родителям в х.Писаревка <адрес> и забрал себе указанный холодильник. В настоящее время холодильник находится в его пользовании.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО9, представитель истицы суду не представил.
Таким образом суд считает, что истица не представила доказательств незаконного изъятия и незаконного владения ответчиком холодильником «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 руб., ввиду чего оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым отказать истице в возмещении судебных расходов, понесённых ею по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку в удовлетворении всех исковых требований отказано.
Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы, понесённых им по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Орловой Н.А., в остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Русаковой Татьяны Георгиевны к Орлову Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 007 рублей, истребовании холодильника «Индезит ВН 20 SL» стоимостью 23 570 рублей из незаконного владения Орлова Анатолия Ивановича и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Русаковой Татьяны Георгиевны в пользу Орлова Анатолия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина