Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре Потылициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
« 08 » апреля 2011 года
гражданское дело по иску Морозовой Нины Ивановны к Назаровой Вере Васильевне о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,
установил:
Морозова Н.И. обратилась с иском к Назаровой В.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании истица поддержала требования, обосновав следующим. Она является собственницей 2/3 долей однокомнатной <адрес>. Ответчица является собственницей 1/3 доли указанной квартиры. Она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащими ей долями квартиры, поскольку ответчица проживает в квартире и не допускает её в квартиру, ответчица без её согласия и уведомления поменяла окна и входную дверь квартиры и отказала ей предоставить ключ от входной двери квартиры. Ответчица одна пользуется всей квартирой и компенсацию за пользование её долями квартиры ответчица ей не выплачивает. В связи с отсутствием ключа от входной двери квартиры, с осени 2010 года она лишена возможности зайти в квартиру. Она проживает в ст.Алексеевская <адрес>, в настоящее время она намерена переехать на постоянное место жительство в <адрес> и проживать в данной квартире. Просила вселить её в <адрес> и обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Ответчица Назарова В.В. не признала исковые требования, пояснив следующее. Она является собственницей 1/3 доли, истица является собственницей 2/3 долей однокомнатной <адрес>. С 2005 года она проживает в данной квартире, так как не имеет другого жилья. До 2008 года в квартире проживала дочь истицы, до настоящего времени в квартире находятся принадлежащие истице вещи. Она поменяла окна и входную дверь квартиры, однако не отказывала истице предоставить ключ от входной двери квартиры. Она извещала дочь истицы о том, чтобы истица приехала и взяла ключ от входной двери квартиры. Однако летом 2010 года истица приехала и отказалась взять ключ от входной двери квартиры. Она не чинит препятствия истице в пользовании квартирой. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчицы Беляевсков Д.М., действующий на основании доверенности, также не признал исковые требования, полностью поддержал доводы ответчицы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Истица Морозова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчица Назарова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из показаний истицы установлено, что она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащими ей долями однокомнатной <адрес>, поскольку ответчица не допускает её в квартиру, ответчица без её согласия и уведомления поменяла окна и входную дверь квартиры и отказала ей предоставить ключ от входной двери квартиры, с осени 2010 года истица лишена возможности пользоваться квартирой. Истца намерена переехать на постоянное место жительство в <адрес> и проживать в квартире.
Ответчица не оспаривала факты того, что она без согласия и уведомления истицы поменяла окна и входную дверь квартиры, которая находится в их долевой собственности. Однако ответчица не согласна с тем, что она отказала истице предоставить ключ от входной двери квартиры, и с тем, что она чинит препятствия истице в пользовании квартирой.
Суд считает, что ответчица своими действиями по замене входной двери квартиры без согласия и уведомления истицы и непредоставлением истице ключа от входной двери квартиры при осуществлении замены двери нарушила права истицы на владение и пользование квартирой, находящейся в их долевой собственности.
Доводы ответчицы о том, что она извещала дочь истицы о замене входной двери и возможности взять ключ от входной двери квартиры, и показания свидетеля ФИО5 о том, что летом 2010 года истица отказалась получить от ответчицы ключ от входной двери квартиры, не подтверждают надлежащее осуществление ответчицей прав истицы на владение и пользование квартирой, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представленные ответчицей справки председателя уличного комитета о проживании в указной квартире до 2008 года дочери истицы и об отсутствии жалоб истицы на ответчицу не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Истица, являясь собственницей 2/3 доли квартиры, имеет право проживать и пользоваться данным жилым помещением наряду с ответчицей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, вселить истицу в <адрес> и обязать ответчицу не чинить истице препятствия в пользовании квартирой.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Морозову Нину Ивановну вселить в <адрес> и обязать ФИО2 не чинить Морозовой Нине Ивановне препятствия в пользовании данной квартирой.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина