Дело № 2-653/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Фролово 14 апреля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России Пташкиной М.М.,
ответчика Папушиной Н.Н.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ к Трач Виталию Степановичу, Агаханян Артуру Сосиковичу, Папушиной Наталье Николаевне, Трач Лилит Сосовне о взыскании сумм кредита,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратилось с иском во Фроловский городской суд о взыскании сумм кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка России и Трач В.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме .... рублей на цели личного потребления.
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 4.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.2.4 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .....
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме. Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
В обеспечение кредита были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Агаханян А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Папушиной Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Трач Л.С.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Просит суд взыскать солидарно с Трач В.С., Агаханян А.С., Папушиной Н.Н., Трач Л.С. в пользу АОА «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....
04 апреля 2011 года истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать в солидарном порядке с Трач В.С., Агаханян А.С., Папушиной Н.Н., Трач Л.С. сумму долга по кредитному договору в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... копейки.
Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ – Пташкина М.М., поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Трач В.С. стала образовываться задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик Трач В.С. уплату задолженности по кредитному договору не производил. Впоследствии оплата от Трач В.С. по данному кредитному договору поступала ежемесячно, но не в полном объеме, в связи с чем, несмотря на произведенную Трач В.С. оплату по кредитному договору, образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по уплате процентов. Общий срок просроченной задолженности Трач В.С. составил 111 дней и сумма долга Трач В.С. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была отнесена на счета просрочки.
Ответчик Трач В.С., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью пройти компьютерную томографию. Вместе с тем, как следует из представленного направления от 11 апреля 2011 года, то последнее не отражает точную дату проведения компьютерной томографии – ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот содержит номера телефонов о предварительной записи для проведения компьютерной томографии. О дате судебного заседания ответчик Трач В.С. знал заблаговременно – с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком Трач В.С., не представлено. Суд полагает, что ответчик Трач В.С. злоупотребляет своими правами с целью затягивания рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным отказать Трач В.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Трач В.С., основываясь на материалах дела.
Ответчики Агаханян А.С., Трач Л.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлениями. В судебное заседание ответчики Агаханян А.С., Трач Л.С. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, ведений об уважительности причин неявки, не представили. Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчиков Агаханян А.С., Трач Л.С. о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства заказным письмом с уведомлением, суд считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Агаханян А.С., Трач Л.С., основываясь на материалах дела.
Ответчик Папушина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ею действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № со Сбербанком России. Вместе с тем считает, что погашать задолженность по кредитному договору должен именно заемщик Трач В.С.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные уточненные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трач В.С. предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых на цели личного потребления.
Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Трач В.С. получена ссуда в сумме .... рублей.
Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что Трач В.С. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .....
В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Трач В.С. имеет задолженность по кредитному договору в сумме .... рубля .... копеек.
В судебном заседании представитель истца Пташкина М.М. пояснила, что в связи с частичной оплатой Трач В.С. задолженности по кредитному договору, сумма долга составляет .... рубля .... копеек. Просит взыскать указанную сумму задолженности.
В судебное заседание ответчики Трач В.С., Трач Л.С., Агаханян А.С., Папушина Н.Н. иных расчетов задолженности, не представили. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание указанный расчет задолженности в качестве достоверного.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно договорам поручительства №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора предлагается поручительство граждан Трач Л.С., Папушиной Н.Н., Агаханян А.С.
Пунктами 1.1, 2.1 данных договоров предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с чем, истцом были предъявлены исковые требования к поручителям Трач В.С. – Трач Л.С., Папушиной Н.Н., Агаханян А.С.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Поэтому оснований ставить под сомнение действительность данных договоров и их законность у суда не имеется.
Ответственность заемщика и поручителей, предусмотренная данными договорами, также отвечает требованиям законодательства. На основании чего, суд считает необходимым привлечь к солидарной ответственности заемщика Трач В.С. и поручителей Трач Л.С., Папушину Н.Н., Агаханян А.С. по их обязательствам перед кредитором.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ к Трач В.С., Агаханян А.С., Папушиной Н.Н., Трач Л.С. о взыскании сумм кредита в размере ...., поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком Трач В.С. обязательства по погашению кредита исполняются не надлежаще.
Довод ответчика Папушиной Н.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее по причине возложения обязанности по уплате кредитного договора на Трач В.С., суд считает необоснованным и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, являться не может.
В судебном заседании ответчик Папушина Н.Н. не отрицала факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, утверждение Папушиной Н.Н. о необходимости возложения ответственности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только на заемщика Трач В.С., является необоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме .....
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с Трач В.С., Агаханян А.С., Папушиной Н.Н., Трач Л.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ в размере .... с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трач Виталия Степановича, Агаханян Артура Сосиковича, Папушиной Натальи Николаевны, Трач Лилиты Сосовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... копеек.
Взыскать с Трач Виталия Степановича, Агаханян Артура Сосиковича, Папушиной Натальи Николаевны, Трач Лилиты Сосовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский горсуд.
Судья А.П. Фоменко