Дело № <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.
при секретаре Потылициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
«31» марта 2011 года
гражданское дело по иску Коровиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» о признании незаконными приказов, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Коровина С.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» (далее – ООО ТРК «Ариадна») о признании незаконными приказов, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Коровина С.А. полностью поддержала исковые требования, пояснив следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ТРК «Ариадна» в должности главного бухгалтера, директором которого являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО4 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, в этот же день в отделе кадров ей выдан данный приказ. ДД.ММ.ГГГГ представитель нового учредителя ООО ТРК «Ариадна» ФИО5 сказал, что он является директором ООО ТРК «Ариадна», отказал выдать ей трудовую книжку и пояснил, что ей надлежит написать новое заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО5 она написала новое заявление об увольнении, на котором он поставил свою визу: принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью: уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и представлен приказ об увольнении, копия приказа ей не вручена.
18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ полные рабочие дни она находилась на работе. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили. Перед изданием данных приказов ей не предлагали дать объяснения, и она не отказывалась от дачи объяснений. С распоряжением директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения её не знакомили, от подписи данного распоряжения и от дачи объяснения она не отказывалась, акт об отказе подписать данное распоряжение не составлялся. Перед изданием приказов № и № она не была ознакомлена с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», впервые данный Акт увидела в судебном заседании, с содержанием которого не согласна.
Приказы об объявлении ей замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение контроля за бухгалтером ФИО11 она не оспаривала.
При увольнении ей не выплачена заработная плата с июня 2010 года по день увольнения, в феврале 2011 года ей было выплачено только 500 руб. В расчёте указана задолженность ответчика по заработной плате с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35833,35 руб., однако в расчёт не включена заработная плата за 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб. Считает, что сумма задолженности ответчика перед ней по заработной плате составляет 37133,35 руб.
Изданием приказа и записью в трудовой книжке об увольнении её за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчик причинил ей моральный вред, поскольку это препятствует трудоустройству. Невыплатой в течение длительного времени заработной платы ответчик также причинил ей моральный вред.
Просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с должности главного бухгалтера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика изменить запись в её трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Уволить по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в сумме 37133,35 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель истицы Коровиной С.А. – Старикова И.П., полностью поддержала исковые требования и доводы истицы, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Фетисов Д.В. не признал исковые требования, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей он назначен на должность генерального директора ООО ТРК «Ариадна» и приступил к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО ТРК «Ариадна» ФИО4, однако в связи с нахождением ФИО4 на больничном, дата её увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Коровина С.А. работала главным бухгалтером ООО ТРК «Ариадна», с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила служебная записка ФИО7 о том, что при сдаче Коровиной С.А. документов выяснилось, что бухгалтерские балансы за 2009 и 2010 годы, налоговая отчётность по налогу на прибыль сдавались с нулевыми показателями, в главной книге невозможно определить исходящие остатки. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он предложил Коровиной С.А. дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7 С данным распоряжением Коровина С.А. была ознакомлена, но дать объяснение отказалась в категоричной форме, об этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Коровиной С.А. было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения. В последующие дни Коровина С.А. на работу не выходила.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровиной С.А. он издал приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ № «О прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ». С данными приказами Коровина С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
В основание приказа № положена докладная записка ФИО7 и общий анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», подтверждением которого являются акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», учётная политика для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2009 год, искажённая отчетность –бухгалтерский баланс с нулевыми показателями. Документа с наименованием анализ финансово-хозяйственной деятельности не имеется. Коровина С.А. имела дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и их не оспаривала.
В основание приказа № положен приказ № о применении к Коровиной С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась генеральным директором ООО ТРК «Ариадна» и не могла издать приказ об увольнении Коровиной С.А., данный приказ не имеет номера и не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени Коровина С.А. на его имя подала заявление об увольнении по собственному желанию, но данное заявление им не принято.
В табеле учёта рабочего времени за октябрь 2010 года у Коровиной С.А. не указано никаких обозначений за 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 18 октября она присутствовала на работе несколько раз по 15 минут, а 19 и 20 октября она отсутствовала на рабочем месте. Ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени являлась Рыбалкина Е.А., и она не знала, имелся ли у Коровиной С.А. больничный лист за указанные дни.
При увольнении Коровиной С.А. не выплачена заработная плата, поскольку заработная плата выплачивалась работникам с июня по октябрь 2010 года частями. Задолженность перед Коровиной С.А. по заработной плате с июня по ДД.ММ.ГГГГ составляла 36333,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 500 руб. Задолженность по заработной плате в сумме 35833,35 руб. Коровиной С.А. до настоящего времени не выплачена. С расчётом Коровиной С.А. о выплате заработной платы за 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку данные дни она не работала.
Считает, что Коровиной С.А. пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с которым Коровина С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата её подписи в приказе. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Истицей Коровиной С.А. к ООО ТРК «Ариадна» заявлены исковые требования о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с должности главного бухгалтера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Об издании данных приказов Коровиной С.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют даты ознакомления Коровиной С.А. с указанными приказами.
Исковое заявление подано Коровиной С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Исковых требований о восстановлении на работе Коровиной С.А. не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей Коровиной С.А. не пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением заявленных ею исковых требований.
В соответствии с ч.1, 3, 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисципли- нарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьёй 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Судом установлено, что ООО ТРК «Ариадна» является юридическим лицом, имеет гражданские права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, о чём указано в п.2.3 Устава ООО ТРК «Ариадна».(л.д.9-25)
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТРК «Ариадна» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) генеральным директором ООО ТРК «Ариадна» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5
Из показаний сторон судом установлено, что профсоюзная организация в ООО ТРК «Ариадна» отсутствует.
Согласно трудовой книжке истица Коровина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО ТРК «Ариадна» на должность главного бухгалтера (запись №). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) (л.д.61-64)
Истица Коровина С.А. оспаривает и считает незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с должности главного бухгалтера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает указанные приказы незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.192.193 Трудового кодекса РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Коровину С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В приказе указано «В соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неисполнением главным бухгалтером ООО ТРК «Ариадна» Коровиной возложенных трудовым договором обязанностей, выразившихся в грубом систематическом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и отчётности приказываю: применить к Коровиной С.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ». Основанием к изданию приказана указаны докладная записка заместителя главного бухгалтера, анализ финансово-хозяйственной деятельности. (л.д.38)
В приказе не указано существо дисциплинарного проступка Коровиной С.А., то есть какие конкретные действия ею совершены и какие конкретные нормы и правила ею нарушены, не указаны даты совершения и обнаружения дисциплинарного проступка. Не указано в чём выражено неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, и какие она имеет дисциплинарные взыскания, составляющие неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.
Представленные ответчиком приказы ООО ТРК «Ариадна» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Коровиной С.А. замечания за нарушение срока оплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (л.д.33) и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Коровиной С.А. замечания за несоблюдение контроля за ФИО11 (л.д.34) зарегистрированы в журнале регистрации приказов по личному составу (л.д.93-100) и в журнале регистрации приказов по основной деятельности (л.д.101-103) и истцом не оспариваются.
Однако, суд не может принять данные приказы как доказательства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы как составляющие неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей не указаны.
Указанная в основании к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка подана ФИО7 генеральному директору ООО ТРК «Ариадна» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его резолюция с указанием даты (л.д.39), распоряжение ФИО5 о предложении Коровиной С.А. дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7, издано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), акт об отказе Коровиной С.А. от подписи названного распоряжения (л.д.37) и акт об отказе Коровиной С.А. дать письменное объяснение (л.д.105) составлены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ акт об отказе Коровиной С.А. дать письменное объяснение составлен в день затребования от неё письменного объяснения, а не по истечении двух рабочих дней как предусмотрено законом.
Кроме того, указанный в основании к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ анализ финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельный документ, имеющий такое наименование, в ООО ТРК «Ариадна» отсутствует и суду не представлен.
Доводы представителя ответчика о том, что в обоснование приказа № положен общий анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», подтверждением которого являются акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», учётная политика для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2009 год, бухгалтерский баланс с нулевыми показателями, суд считает несостоятельными, поскольку в основании приказа о наложении взыскания на работника, работодатель должен указать конкретные доказательства совершенного работником дисциплинарного проступка.
Представленные суду Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна» (л.д.68-92), учётная политика для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2009 год (л.д.145-156), составленный и направленный Коровиной С.А. в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО ТРК «Ариадна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157,158, 159-160) также не могут быть приняты судом как доказательства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ данные документы как составляющие неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей не указаны.
Кроме того, в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна» отсутствует дата его составления, и ответчик не представил суду доказательств ознакомления Коровиной С.А. с данным Актом либо отказа Коровиной С.А. от ознакомления с данным Актом. Из показаний представителя ответчика Фетисова Д.В. следует, что документов, подтверждающих данные факты, нет.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО9 о том, что Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна» составлен ею в конце сентября 2010 года, и Коровина С.А. ознакомлена с ним, суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств этого суду не представлено.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана служебная записка о нарушениях главного бухгалтера Коровиной С.А., в этот же день Коровина С.А. ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и ей предложено дать объяснение, на что Коровина С.А. отказалась, в этот же день составлен акт об отказе Коровиной С.А. дать объяснение, и в этот день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», с которым Коровина С.А. была ознакомлена в этот же день.
Указанные свидетелями обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Коровиной С.А. издан ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить Коровину Светлану Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ». В основании данного приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», другие основания в приказе не указаны. (л.д.40)
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №, по распоряжению руководителя ДД.ММ.ГГГГ она подготовила приказ № «О прекращении трудового договора». Перед изданием приказа № она не предлагала Коровиной С.А. дать объяснение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перед изданием приказа № ФИО5 предлагал Коровиной С.А. дать объяснение.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Суд считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Коровиной С.А. повторно применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровиной С.А. уже применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, который согласно Трудовому кодексу РФ является основанием для расторжения с работником трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу Коровину С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коровиной С.А. с должности главного бухгалтера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
ООО ТРК «Ариадна» в трудовую книжку Коровиной С.А. произведена запись №: «20 октября 2010 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.61-64)
Суд считает что, запись № в трудовой книжке Коровиной С.А. подлежит признанию незаконной поскольку, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена указанная запись, признан судом незаконным.
Из показаний истицы следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ТРК «Ариадна» ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.53,54)
Суд считает, что данный приказ является незаконным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась генеральным директором ООО ТРК «Ариадна» и не обладала правом увольнения работников ООО ТРК «Ариадна», что подтверждается приказом о назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО ТРК «Ариадна» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), приказом о расторжении трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Кроме того, данный приказ не имеет номера и не зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу (л.д.93-100).
Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Коровиной С.А. на имя генерального директора ООО ТРК «Ариадна» ФИО5 подано заявление об увольнении её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция ФИО5: «принял к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут».(л.д.55)
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что указанное заявление Коровиной С.А. об увольнении по собственному желанию им не было принято, суд считает несостоятельными.
В соответствии п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьёй ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу Коровину С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коровиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признаны судом незаконными, а также учитывая, что истицей Коровиной С.А. не заявлены требования о восстановлении на работе, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать ответчика изменить имеющуюся в трудовой книжке истицы запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «Уволить по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из показаний истицы Коровиной С.А. следует, что трудовая книжка вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, а не вдень увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчёт по заработной плате в день увольнения с ней не произведён.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Коровина С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём её работы в ООО ТРК «Ариадна» является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, представленный суду ответчиком табель учёта рабочего времени ООО ТРК «Ариадна» за октябрь 2010 года не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых - форма табеля учета рабочего времени.
В указанном табеле в графе: отметки о явках и неявках на работу по числам месяца, у Коровиной С.А. имеются отметки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ о её нахождении на больничном; за 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ у Коровиной отметок о явках или неявках на работу не имеется.(л.д.114)
Из показаний представителя ответчика ФИО5 следует, что в табеле учёта рабочего времени за 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ у Коровиной С.А. не указано никаких обозначений, поскольку 18 октября она присутствовала на работе несколько раз по 15 минут, а 19 и 20 октября отсутствовала на рабочем месте.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что табель учёта рабочего времени ООО ТРК «Ариадна» за октябрь 2010 года вела она. За 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ у Коровиной С.А. не указала никаких обозначений, так как в указанные дни Коровина С.А. отсутствовала на работе, и она ожидала, что Коровина С.А. представит листок нетрудоспособности. Об отсутствии Корови- ной С.А. на рабочем месте 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ никакие документы не составлялись.
Суд считает показания представителя ответчика и свидетеля ФИО7 несостоятельными, поскольку табель учёта рабочего времени подлежит ежедневному заполнению, при неявке работника на работу в табеле учёта рабочего времени ставятся отметки о неявке, которые подтверждаются соответствующими документами.
Документов, подтверждающих отсутствие Коровиной С.А. на работе 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в табеле учёта рабочего времени за октябрь 2010 года Коровиной С.А. 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ безосновательно не указаны рабочими днями.
Согласно справке ООО ТРК «Ариадна» о начислениях и выплатах заработной платы Коровиной С.А. за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ Коровина С.А. получала заработную плату в размере 9100 руб. в месяц. Задолженность ООО ТРК «Ариадна» перед Коровиной С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23833,53 руб., за период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Коровиной С.А. начислена оплата больничного листа в сумме 4999, 02 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9103,80 руб., всего на день увольнения задолженность по заработной плате перед Коровиной С.А. составляла 36333, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коровиной С.А. выплачено 500 руб.(л.д.182-184)
Однако, суд считает, что ответчик необоснованно не произвел начисление Коровиной С.А. заработной платы за 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истицей расчет задолженности по заработной плате в сумме 1300 руб. за 18-ДД.ММ.ГГГГ – 3 рабочих дня, исходя: 9100 руб. (заработная плата) : 21 день (по графику в октябре 2010 года) х 3 (рабочих дня) = 1300 руб., и размер задолженности ответчика перед истицей по заработной плате в сумме 37133,35 руб. суд находит обоснованным и верным, подтвержденным специалистом ФИО10
При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по заработной плате ООО ТРК «Ариадна» перед Коровиной С.А. составляет 37133,35 руб. (35833,35 руб. + 1300 руб.), и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
Суд также считает, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не вручил истице трудовую книжку в день увольнения.
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она работала бухгалтером-кассиром ООО ТРК «Ариадна», уволена ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением она предавала трудовые книжки работников ООО ТРК «Ариадна», акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трудовых книжек не составлялся, журнал учёта трудовых книжек не вёлся.
Показания представителя ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО7 о вручении трудовой книжки истице в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовые книжки на работников ООО ТРК «Ариадна», в том числе трудовая книжка Коровиной С.А., по состоянию на дату составления акта находилась в ООО ТРК «Ариадна».(л.д.43)
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ведение, хранение и выдача трудовых книжек при увольнении работника возложена на работодателя.
Доказательств, подтверждающих выдачу ООО ТРК «Ариадна» истице Коровиной С.А. трудовой книжки при её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причи- нённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что незаконными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу Коровину С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы Коровиной С.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также невыплатой заработной платы до настоящего времени ответчик причинил истице нравственные переживания – моральный вред, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данного требования – отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований: в размере 1314 руб. пропорцио- нально размеру взысканной заработной платы и в размере 4000 руб. за взыскание компенсации морального вреда, всего 5314 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коровиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» удовлетворить:
признать приказы Общества с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
обязать Общество с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» изменить запись в трудовой книжке Коровиной Светланы Анатольевны № от ДД.ММ.ГГГГ, указав «Уволить по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» в пользу Коровиной Светланы Анатольевны заработную плату в размере 37133,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» в доход государства государственную пошлину в размере 5314 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина