Дело № 2-14/11 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Грошевой О.А.,
С участием представителя истца-ответчика Шаховской И.И. - Александрова А.А. по доверенности от 22.10.2010 года (....);
Ответчика-истца Фоминой А.И., её представителя Еманова А.Г. (ордер №76365 от 30.11.2010 года л.д. ....
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховской Ираиды Ивановны к Фоминой Антонине Ивановне, Матушкину Александру Александровичу об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения; по встречному иску Фоминой Антонины Ивановны и Матушкина Александра Александровича к Шаховской Ираиде Ивановне о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),
У С Т А Н О В И Л:
Шаховская И.И. обратилась в суд с иском к Фоминой А.И. и Матушкину А.А. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, указав, что в ходе исполнения решения суда от 06.04.2010 года в части обязания её устранить препятствия в обслуживании и ремонте жилого дома расположенного по <адрес> принадлежащего Фоминой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, последняя демонтировала железный забор, а также начала заливку железобетонной отмостки, не предусмотренной вышеуказанным решением. Она на заливку отмостки разрешения не давала. Для заливки железобетонной отмостки бригадой строителей был вырыт ров на территории земельного участка принадлежащего ей (Шаховской И.И.) по всей длине стены дома принадлежащего Фоминой А.И. и Матушкину А.А., расположенной на межевой территории. При этом, Фомина А.И. ввела в заблуждение судебного пристава-исполнителя, сообщив ей, что она собирается укрепить фундамент. Судебный пристав-исполнитель указала Фоминой А.И. на нарушение ею принципов исполнительного производства и на недопущение нарушения прав и законных интересов должника при исполнении решения суда. На указанные замечания Фомина А.И. не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ Фоминой А.И. была закончена заливка отмостки на чужой территории частного домовладения принадлежащего ей (Шаховской И.И.). При этом судебный пристав исполнитель вновь делала замечания Фоминой А.И., а она вновь на них не реагировала. В результате неправомерных действий Фоминой А.И. была незаконно захвачена часть земельного участка длиной 21 метр 80 сантиметров и шириной 34,5 сантиметров принадлежащего ей (Шаховской И.И.) на праве собственности.
В связи с изложенным просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... расположенного по <адрес> принадлежащего ей на праве собственности путём сноса железобетонной отмостки длиной .... м и шириной .... м. и освободить указанный участок от строительного материала. Обязать ответчиков восстановить железобетонный забор принадлежащий Шаховской И.И. путём приведения в первоначальное состояние до слома.
27.01.2011 года от представителя истца-ответчика Александрова А.А. поступило заявление об отказе от иска в части восстановления железного забора в связи с добровольным разрешением спора (л.д. ....).
Фомина А.И. и Матушкин А.А. обратились в суд с встречным иском к Шаховской И.И. об установлении сервитута, указав, что они являются собственниками жилого <адрес> земельного участка по <адрес>. По соседству с ними расположен земельный участок принадлежащий на праве собственности Шаховской И.И. До 1999 года их участки разделяла изгородь. От стены их дома до изгороди расстояние составляло 1,3 метра. В 1999 году Шаховская И.И. убрала изгородь, а в 2006 году оформила межевое дело и в связи с этим границы земельного участка были изменены и жилой дом и хозяйственные постройки принадлежащие им (Фоминой и Матушкину) стали находиться на общей меже с ответчиком Шаховской. С таким порядком пользования Матушкин и Фомина были согласны при условии, если Шаховская не будет чинить им препятствия в пользовании и обслуживании жилого дома и хозяйственных строений. Это условие было отражено в акте согласования границ. Несмотря на это с 2006 года Шаховская И.И. стала совершать противоправные действия: разбила отмостку, примыкавшую к стене их жилого дома, стала лить воду под фундамент, в результате чего фундамент стал разрушаться и это привело к разрушению стены дома, образованию трещин в этой стене. Шаховская И.И. запретила им проходить на территорию её земельного участка для ремонта стены дома. Кроме того, непосредственно к стене дома она сложила брёвна, строительные блоки, горючие материалы. Ей неоднократно выносились предписания о том, чтобы она использовала свой земельный участок не нарушая их права и интересы, не нарушала противопожарные правила. ДД.ММ.ГГГГ Фроловский городской суд вынес решение, которым обязал Шаховскую И.И. устранить препятствия в обслуживании и ремонте принадлежащего им дома. В рамках принудительного исполнения данного решения в присутствии судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, нанятая ими (Фоминой А.И. и Матушкиным А.А.) бригада строителей укрепила фундамент дома, заштукатурила трещины в стене дома со стороны земельного участка Шаховской И.И. и для предотвращения дальнейшего разрушения дома, восстановила отмостку вдоль стены шириной 34 см. После этого Шаховская И.И. продолжает препятствовать проходить им на её земельный участок с целью обслуживания дома, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском и просят установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком Шаховской И.И. постоянно для эксплуатации и обслуживания их дома. Для этого им необходимо установить калитку в железном заборе.
В судебное заседание истец-ответчик Шаховская И.И. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Александрова А.А. (л.д. ....), что, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным.
Представитель истца-ответчика Шаховской И.И. по доверенности от 22.10.2010 года (л.д. .... – ФИО12 исковые требования поддержал в части обязания Фоминой А.И. и Матушкина А.А. снести железобетонную отмостку, по изложенным в заявлении основаниям, а от части иска о восстановлении железного забора отказался в связи с мирным урегулированием спора. Встречный иск Фоминой А.И. и Матушкина А.А. не признал, пояснив, что в 2006 году при согласовании границ земельных участков № и 78 по <адрес> не оговаривалось условие, что Фомина А.И. будет беспрепятственно обслуживать свои строения, а Шаховская И.И. с этим условием соглашалась. В действительности, между ними было соглашение о том, что Шаховская И.И. согласна на то, что дом Фоминой А.И. и Матушкина А.А. будет расположен на границе между её земельным участком и их, а Фомина обещала, что не будет чинить никаких препятствий в пользовании Шаховской И.И. земельным участком. Кроме того, доводы Фоминой А.И. о том, что были изменены и перенесены границы земельного участка являются необоснованными, и опровергаются вступившим в законную силу решением Фроловского горсуда от 06.04.2010 года. Установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Фомина А.И., подав встречное исковое заявление об установлении сервитута пытается узаконить существование отмостки, а также злоупотребляя своими правами рассчитывает на получение судебного решения для использования части чужого земельного участка принадлежащего Шаховской И.И. Однако, согласно действующего законодательства установление сервитута не предполагает возведение на участке, обремененном сервитутом каких-либо строительных инженерных конструкций, пользование данным участком должно быть наименее обременительным для его собственника, кроме того, сервитут подлежит отмене, если собственник земельного участка, на котором установлен сервитут не может использовать принадлежащий ему участок по назначению. Сервитут, или право ограниченного пользования чужим имуществом, является одним из ограниченных вещных прав, которое устанавливается в отношении, как правило, недвижимого имущества. Обладатель такого права имеет только одно правомочие - правомочие пользования, при этом пользование может осуществляться не любым образом, а только строго определенными способами. Кроме того, обязательным условием обращения в суд для установления сервитута является не достижение соглашения об установлении сервитута. В своем встречном исковом заявлении, истцы утверждают, что соглашения между ними и ответчицей об установлении и условиях сервитута не достигнуто, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд со встречным исковым заявлением. В тексте встречного искового заявления отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы по встречному иску обращались к ответчице по встречному иску с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Среди документов, обосновывающих исковые требования, отсутствует письменное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, также отсутствует изложенный в письменном виде проект соглашения об установлении сервитута. Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Исходя из текста встречного искового заявления, в качестве соглашения об установлении сервитута истцы по встречному иску предлагают использовать схему расположения в кадастровом квартале сервитута на земельном участке изготовленную Арчединским проектно-конструкторским бюро ИП ФИО5. В нарушение норм действующего законодательства данная схема была составлена без использования правоустанавливающих документов на земельные участки по <адрес>, без использования правоустанавливающих документов на индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Фоминой А.И. и Матушкину А.А., без использования землеустроительных дел на указанные участки.
Исходя из содержания текста искового заявления и схемы все условия об установлении сервитута содержатся в пояснительной записке схемы. Из текста пояснительной записки следует, что все существенные условия об установлении сервитута указаны в п. 4 и 5. В абзаце 5 пояснительной записке к схеме говорится: Сервитут - право ограниченного пользования исходным земельным участком в пользу правообладателя, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома и вспомогательных строении, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, не определены четко цели использования сервитута: «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома и вспомогательных строений», отсутствует описание, каким образом будут реализовываться цели, при каких условиях, какие неблагоприятные последствия в связи с этим понесет собственник земельного участка, на который наложен сервитут и т.д.
Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству требования в исковом заявлении должны быть четко сформулированными и понятными сторонам и суду.
Говоря о своих правах, истцы по встречному исковому заявлению забывают о своих обязанностях и правах ответчицы по встречному исковому заявлению. Так, в тексте встречного искового заявления ничего не упоминается о возмездной плате за использование земельного участка ответчицы по встречному исковому заявлению.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую лицу, требующему установления сервитута, недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Таких доказательств необходимости установления сервитута, в связи с невозможностью использования принадлежащего лицу, требующему установления сервитута, недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом истцами по встречному исковому заявлению суду представлено не было. Исходя из всего вышеизложенного просит полностью отказать в удовлетворения встречного искового заявления Фоминой А.И. и Матушкина А.А. к Шаховской И.И. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Ответчик-истец Матушкин А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (....), что суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным.
Ответчик-истец Фомина А.И. исковые требования Шаховской А.И. не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что до 1999 года спорные земельные участки разделяла изгородь. В 1999 году Шаховская И.И. убрала эту изгородь, а в 2006 году оформила межевое дело и в связи с этим границы земельного участка были изменены. По этой причине жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей и Матушкину А.А. стали находиться на общей меже с ответчиком Шаховской И.И. по границе земельных участков. На такой порядок пользования земельным участком и установление границ в таком порядке между земельными участками она и Матушкин А.А. были согласны только при условии, что Шаховская И.И. не будет чинить препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома и хозяйственных строений принадлежащих им. Это условие нашло отражение в акте согласования границ земельного участка № .... по ул. <адрес> в г. <адрес> принадлежащего ответчице Шаховской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако не смотря на эти сложившиеся условия порядка пользования земельными участками ответчик Шаховская И.И. с 2006 года стала совершать противоправные действия: разбила отмостку, примыкающую к стене их жилого дома, стала лить воду под фундамент, в результате фундамент дома стал разрушаться, а это привело к разрушению стены дома, образованию трещин в этой стене. Ответчик Шаховская И.И. запретила им проходить на территорию ее земельного участка для ремонта стены дома.
В процессе принудительного исполнения решения суда от 06 апреля 2010 года, 26 и 28 октября 2010 года в присутствии судебного пристава исполнителя Тисленко Т.Ф. бригада строителей, которую она и Матушкин А.А. пригласили для проведения ремонтных работ, зайдя на земельный участок Шаховской А.И. укрепили фундамент жилого дома, заштукатурили трещины в стене со стороны земельного участка ответчицы, для предотвращения преждевременного разрушения фундамента и в последующем стены дома, восстановили отмостку вдоль стены дома шириной 34 см.
Учитывая, что спор по поводу использования ею и Матушкиным А.А. части земельного участка принадлежащего Шаховской И.И. для прохода на принадлежащий ей земельный участок с целью проведения обслуживания и ремонта стены принадлежащего им жилого дома и восстановления отмостки продолжается, Шаховская И.И. продолжает препятствовать им в этом, то они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Соглашение между ними и Шаховской И.И. об установлении и условиях сервитута не достигнуто в связи с тем, что она не желает разговаривать на эту тему. Кроме того, муж Шаховской И.И. перестал пускать её к Шаховской И.И. для разговора, он бросается на неё (Фомину) драться, и она не имеет возможности переговорить с Шаховской И.И.
Схему расположения сервитута она предоставляет суду. Согласно схемы, ширина сервитута от точки 1 до точки 6 и от точки 2 до точки 4 - 1.5 метра и подлине от точки 1 до точки 2 - 44,75 м, от точки 6 до точки 4- 44.65 м..
На основании изложенного, просят суд установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с условным номером .... с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .....м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву собственности Шаховской И.И. постоянно для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, в том числе отмостки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... расположенном по адресу <адрес>. С этой целью установить калитку для прохода на земельный участок № по <адрес>. Калитку согласны установить своими силами.
Представитель ответчиков-истцов Фоминой А.И. и Матушкина А.А. – Еманов А.Г. просит в иске Шаховской И.И. отказать, встречный иск Фоминой А.И. и Матушкина А.А. об установлении сервитута удовлетворить, так как им необходимо, в целях предотвращения разрушения стены и фундамента дома принадлежащего им, иметь возможность обслуживать его и делать ремонт. Железобетонная отмостка технически необходима для того, чтобы фундамент и стена дома не разрушались. Прежнюю отмостку Шаховская И.И. разрушила. Досудебное урегулирование спора об установлении сервитута, в данном случае, невозможно, так как Шаховская И.И. отказалась общаться с Фоминой А.И. и Матушкиным А.А. по поводу земельного участка. Об этом свидетельствует и наличие в суде искового заявления об устранении нарушения прав собственника.
Представитель третьего лица – ФРО УФССП по Волгоградской области – Богачева С.Н. (доверенность от 11.01.2010 года л.... в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в связи с чем, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица Богачева С.Н. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ – «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В судебном заседании установлено, что Шаховская И.И. является собственником земельного участка расположенного по <адрес> (л.д. ....
Фомина А.И. и Матушкин А.А. являются собственниками земельного участка в равных долях (л.д. ....), а также жилого дома (л.д. .... расположенных по адресу <адрес>.
Кадастровый номер земельного участка по <адрес> – .... кадастровый номер земельного участка по <адрес> – ....
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мишаткина Г.Н. и Морозова З.Е. пояснили, что до 2000 года у дома Фоминой А.И. имелась старая отмостка по всему его периметру. Между земельными участками стоял забор на расстоянии примерно 1,3 метра от дома Фоминой А.И.. Ориентировочно после 2000 года отмостки и забора не стало.
Согласно основному плану земельного участка расположенного по <адрес> за 1996 год, от проекта жилого дома, проектов пристроек и проектов сараев до межевой границы с соседним земельным участком существовало расстояние 1,6 метра (л.д. ....
Согласно карте (плану) земельного участка по <адрес>, расстояния между жилым домом принадлежащим Фоминой А.И. и Матушкиным А.А. не существует (....).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> соответствуют плану и не изменялись с 1950 года. Границы земельных участков соответствуют границам, согласно правоустанавливающим документа (л.д. 14-22).
Кроме того, указанным решением установлено, что строения возведенные Фоминой А.И. и Матушкиным А.А. по меже между спорными земельными участками не являются незаконными, так ктр незаконными постройкамкамучасткамичто строения выстроенные Фоминой А. документа.станолвлено, что ак они не признаны самовольными.
Таким образом, исходя из показаний свидетелей и выводов сделанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению о том, что до 2006 года, то есть, до того, как было произведено межевание между соседними спорными земельными участками, фактически существовал сложившийся порядок пользования, согласно которому, от дома принадлежащего Фоминой А.И. до забора с земельным участком № по <адрес> было расстояние более метра. На границе между земельными участками стоял забор, а по периметру <адрес> имелась отмостка. Данный порядок пользования был фактическим и не соответствовал правоустанавливающим документам.
С целью межевания земельного участка по <адрес> в 2006 году, между правообладателями земельных участков Шаховской И.И. и Фоминой А.И. был составлен акт согласования границ земельного участка, где отражено условие Фоминой А.И. о том, что она будет беспрепятственно обслуживать свои строения по <адрес>. Также имеется отметка о том, что Шаховская И.И. с условиями Фоминой А.И. согласна (л.д. ....).
После межевания земельных участков отмостка примыкающая к стене жилого <адрес> со стороны земельного участка Шаховской И.И. была разрушена.
В 2009 году специалистами Фроловского филиала МУП «Бюро технической инвентаризации» было произведено техническое обследование и дано техническое заключение на жилой дом расположенный по <адрес>, согласно которому на момент обследования отмостка проходящая вдоль строения со стороны соседнего участка отсутствует, ограждение установлено вплотную к жилой пристройке, что препятствует обслуживанию жилой пристройки с наружной стороны. В ходе обследования выявлено деформирование стены жилой пристройки, отклонение от вертикали с осадкой, вызванной подмоканием фундамента. Необходимо выполнить укрепление стены и фундамента, восстановить отмостку (л.д. ....).
Решением суда от 06.04.2010 года Шаховская И.И. обязана устранить препятствия в обслуживании и ремонте жилого дома Фоминой А.И. и Матушкина А.А., а именно – убрать от стен жилого дома принадлежащего последним строительные материалы.
В ходе исполнения решения суда судебный пристав исполнитель Тисленко Т.Ф. совместно с судебным приставом по ОУПДС, ДД.ММ.ГГГГ выходили на место совершения исполнительских действий по адресу <адрес>, где обнаружила, что Фомина А.И. и Матушкин А.А. возвели отмостку к дому длиною 21,80 м и шириной 0,345 м., не предусмотренную решением суда, о чем указано Фоминой А.И. (....).
Факт возведения отмостки к дому не отрицает Фомина А.И., а также данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела фотографическими снимками на л.д. ....
Истец-ответчик Шаховская И.И. просит обязать Фомину А.И. и Матушкина А.А. снести возведенную ими отмостку, так как она расположена на её земельном участке, чем нарушаются её права собственника.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ - Не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Так, в данных обстоятельствах суд считает, что отмостка возведенная Фоминой А.И. и Матушкиным А.А. к строению - жилой пристройке, расположенной на их земельном участке технически необходима и предотвращает от подмокания фундамента, и следовательно от деформирования стены жилой пристройки, отклонения от вертикали и осадки. Снос данной отмостки приведет к указанным выше последствиям, в связи с чем в удовлетворении иска Шаховской И.И. следует отказать.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ - Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В данных обстоятельствах установлено, что стена жилой пристройки к жилому дому принадлежащему Фоминой А.И. и Матушкину А.А. проходит по меже между земельными участками № и .... по <адрес>.
Согласно указанному выше заключению по техническому обследованию жилого дома расположенного по <адрес>, ограждение установлено вплотную к жилой пристройке, что препятствует обслуживанию жилой пристройки с наружной стороны. В ходе обследования выявлено деформирование стены жилой пристройки, отклонение от вертикали с осадкой, вызванной подмоканием фундамента. Для устранения этого необходимо укрепить стены и фундамент, а также восстановить отмостку (л.д. ....
В данных обстоятельствах суд находит, что Фоминой А.И. и Матушкину А.А. необходим доступ к наружной стене жилой пристройки принадлежащей им для её обслуживания и ремонта с целью устранения разрушения, а также для укрепления фундамента и стены необходима отмостка к дому.
Между Фоминой А.И., Матушкиным А.А. с одной стороны и Шаховской И.И. – с другой стороны сложились конфликтные отношения по поводу пользования земельными участками принадлежащими им на праве собственности. Соглашение достигнутое между Фоминой А.И. и Шаховской И.И. при согласовании границ земельных участков последней нарушено, она препятствует Фоминой А.И. обслуживать наружную стену жилого помещения, не даёт согласия на возведение отмостки.
Указанное обстоятельство подтверждено спорами разрешаемыми Фроловским судом, а именно: решением Фроловского горсуда от 06 апреля 2010 года Шаховская И.И. обязана устранить препятствия в обслуживании и ремонте жилого дома путем устранения от стены жилого дома Фоминой А.И. и Матушкина А.А. строительных материалов.
Данное решение Шаховской И.И. не было исполнено добровольно, в связи с чем судебный пристав исполнитель с участием понятых и судебного пристава по ОУПДС исполнял решение в принудительном порядке. В ходе исполнения Фомина А.И. отремонтировала своё домовладение: заштукатурила стену, залила фундамент, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 26.10.2010 года и 28.10.2010 года (л.д.....).
Кроме того, Фомина А.И. в судебном заседании пояснила, что она не могла обратиться к Шаховской И.И. с просьбой об установлении сервитута, так как её супруг препятствует этому – кидается на неё драться, не пускает во двор.
В ходе рассмотрения данного дела судом было предложено сторонам заключить мировое соглашение, в частности по иску об установлении сервитута. Представитель истца-ответчика Шаховской И.И. Александров А.А., имеющий полномочия на заключение мирового соглашения, согласно доверенности, отказался от заключения такового, пояснив, что спор будет разрешен, если Фомина А.И. и Матушкин А.А. перенесут стену дома на некоторое расстояние от межи.
В данных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что соглашения об установлении сервитута между лицом, требующим его установления, то есть Фоминой А.И. и Матушкиным А.А., и собственником соседнего участка Шаховской И.И. достигнуто быть не может ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними. В связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом.
В возражениях на иск представитель истца-ответчика Александров А.А. указал, что установление сервитута не предполагает возведение на участке, обремененном сервитутом каких-либо строительных инженерных конструкций, в данном случае – железобетонной отмостки.
Однако, в данном случае Фомина А.И. и Матушкин А.А. обратились с иском об установлении сервитута для обслуживания и ремонта наружной стены жилого помещения, поскольку, согласно вышеназванного технического заключения, выполненного специалистами МУП БТИ, ими выявлено деформирование стены, отклонение от вертикали, с осадкой. Необходимо укрепление стены и фундамента, а также восстановление отмостки.
В силу ст. 274 ГК РФ - сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что стена жилой пристройки находится на меже с соседним земельным участком. Возведение отмостки к стене предполагает выход её за пределы земельного участка Фоминой А.И. и Матушкина А.А. на земельный участок Шаховской А.И. Возведение отмостки, как и периодическое обслуживание и ремонт стены жилого помещения необходимо с целью устранения разрушения стены. То есть, без установления сервитута не могут быть обеспечены указанные нужды собственников жилого помещения.
Обременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий. Владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом собственник может самостоятельно и независимо от правообладателя сервитута. В то же время право собственности является обремененным. То есть, собственник обремененного земельного участка может пользоваться участком, насколько это позволяет сервитут. Так, собственник фактически может быть лишен возможности пользоваться обремененной сервитутом частью участка, но правомочия по владению и распоряжению ничем не ограничены. Кроме того, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка.
Представитель истца-ответчика Александров А.А. указывает, что истцы по встречному исковому заявлению забывают о своих обязанностях и правах ответчицы по встречному исковому заявлению. Так, в тексте встречного искового заявления ничего не упоминается о возмездной плате за использование земельного участка ответчицы по встречному исковому заявлению.
Однако, в силу ч.5 ст. 274 ГК РФ право требовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут за пользование земельным участком предоставлено собственнику участка, обремененного сервитутом.
В данных обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости установления права ограниченного пользования земельным участком принадлежащим Шаховской И.И., постоянно, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома и вспомогательных строений расположенных на земельном участке принадлежащем Фоминой А.И. и Матушкину А.А., а также для отмостки, которая технически необходима для укрепления стены жилого помещения.
Поскольку сервитут устанавливается для нужд физических лиц, для обслуживания недвижимого имущества, которое предполагает постоянную эксплуатацию, проведение ремонтных работ, обслуживания, установление отмостки к жилому помещению для укрепления стены, сервитут является частным и постоянным.
Согласно схеме расположения в кадастровом квартале сервитута на земельном участке, выполненной кадастровым инженером Арчединского проектно-конструкторского бюро ИП ФИО5, который на данный вид деятельности имеет лицензию № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 № (л.д..... сервитут устанавливается в следующих координатах: от точки 4 до точки н2 - 1,5 метра; от точки н2 до точки н1 - 44,75 метров; от точки н1 до точки 6 - 1,5 метра; от точки 6 до точки 4 - 44,65 метров (л.д. ....).
Для прохода на земельный участок Шаховской И.И., Фомина А.И. и Матушкин А.А. просят установить калитку за их счет в заборе с соседним участком. Суд считает, что в установлении калитки нет необходимости, поскольку обслуживание индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, а том числе отмостки не требует частого прохода на территорию ограниченного пользования земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шаховской Ираиды Ивановны к Фоминой Антонине Ивановне и Матушкину Александру Александровичу о сносе железобетонной отмостки от <адрес> отказать.
Дело в части иска Шаховской Ираиды Ивановны к Фоминой Антонине Ивановне и Матушкину Александру Александровичу о восстановлении железного забора путем приведения в первоначальное состояние прекратить в связи с отказом истца от иска.
Иск Фоминой Антонины Ивановны и Матушкина Александра Александровича к Шаховской Ираиде Ивановне удовлетворить. Установить частный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком площадью .... кв.м. с условным номером .... с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... принадлежащий Шаховской Ираиде Ивановне, согласно схеме расположения в кадастровом квартале сервитута на земельном участке в координатах: от точки 4 до точки н2 - 1,5 метра; от точки н2 до точки н1 - 44,75 метров; от точки н1 до точки 6 - 1,5 метра; от точки 6 до точки 4 - 44,65 метров, постоянно для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, а том числе отмостки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу <адрес>.
В остальной части иска Фоминой А.И. и Матушкину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: