Дело №
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
«21» марта 2011 года
гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шингареву Илье Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось с иском к Шингареву И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мицубиси-Диамант» государственный номер А 561 ХН 177 под управлением Шингарева И.М., автомашины марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97 под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Воске ДАР».
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Шингаревым И.М. Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомашине марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра. Данное транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС» согласно полису № по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Шингарева И.М. застрахована не была.
Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Воске ДАР» страховое возмещение в сумме 83140 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена на основании соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.ст.387, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 83140 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2694,2 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,
Ответчик Шингарев И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом на его почтовый адрес.
Учитывая данные обстоятельства и согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 28 минут Шингарев И.М., управляя автомашиной марки «Мицубиси-Диамант» государственный номер А 561 ХН 177, следовал в <адрес>, в нарушение п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97 под управлением ФИО3 и со стоящей у обочины автомашиной марки «Мерседес-Бенц» государственный номер Т 939 ТН 99 под управлением ФИО4 (л.д.20-21)
Указанное постановление суда получено Шингаревым И.М. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не обжаловано.
Таким образом, названным постановлением суда Шингарев И.М. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 2-го отделения ОГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, следует, что Шингарев И.М. при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной марки «Мицубиси-Диамант» государственный номер А 561 ХН 177, принадлежащей ФИО5,
При этом гражданская ответственность Шингарева И.М. как лица владеющего указанной автомашиной не была застрахована, как предусмотрено ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По состоянию на день совершения Шингаревым И.М. указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97 являлось ООО «Воске ДАР», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), а водитель ФИО3 управлял данной автомашиной на основании путевого листа ООО «Воске ДАР». (л.д.12)
Согласно полису ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств наземного транспорта между ЗАО «МАКС» и ООО «Воске ДАР» заключен договор добровольного страхования указанной автомашины марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что правом управления данной автомашиной обладают все лица, допущенные к управлению на законных основаниях. (л.д.7-8)
Таким образом, судом установлено, что на день указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Воске ДАР» на автомашину марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97 была застрахована страховой компанией – ЗАО «МАКС».
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шингарев И.М., управлявший автомашиной марки «Мицубиси-Диамант» государственный номер А 561 ХН 177.
Доказательств, подтверждающих управление Шингаревым И.М. данной автомашиной во время совершения дорожно-транспортного происшествия без наличия законных оснований, материалами дела об административном правонарушении не установлено и ответчиком Шингаревым И.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым являлся ответчик Шингарев И.М., управлявший автомашиной марки «Мицубиси-Диамант» государственный номер А 561 ХН 177 и непосредственно причинивший механические повреждения принадлежащей ООО «Воске ДАР» автомашине марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной УВД ЗАО <адрес>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ООО «Воске ДАР» автомашине марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97 причинены механические повреждения: переднего и заднего бамперов, заднего правого крыла, задней и передней правых дверей, правого порога, капота, обоих передних крыльев, передние блок-фар, решетки и облицовки радиатора, передней и задней панелей, рамки радиатора, радиатора, левого переднего подкрылка, ветрового окна и его рамки, панели приборов, рулевого колеса, обеих левых дверей, левого порога, левого переднего колеса в сборе, заднего правого фонаря, крыши и скрытие повреждения. (л.д.13-14)
Названные механические повреждения данной автомашины также зафиксированы актом осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24)
По заявке ЗАО «МАКС» ООО «Модуль» произведена оценка рыночной стоимости годных остатков и оценка стоимости ремонта принадлежащей ООО «Воске ДАР» автомашины марки «ВАЗ-21053» государственный номер У 982 ХН 97.
Согласно отчетам ООО «Модуль» № стоимость аварийного автомобиля (годных остатков) данного автомобиля составляет 2360 руб. (л.д.25-26), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 82941,16 руб. (л.д.27-28)
На основании акта о страховом случае ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения между ЗАО «МАКС» и ООО «Воске ДАР» о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 83140 руб. (л.д.29,30), которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ЗАО «МАКС» на счет ООО «Воске ДАР». (л.д.31)
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика Шингарева И.М. в пользу ЗАО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 83140 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2694,2 руб., что подтверждается платежным поручением.(л.д.5)
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шингарева Ильи Михайловича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 83140 рублей и судебные расходы в сумме 2694,2 рублей.
Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П.Мысякина