№ 2-1023\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Фролово 12 мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в городе Фролово гражданское дело по иску Мурзина Владимира Петровича к Родионову Николаю Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
Мурзин В.П. обратился с иском к Родионову Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым Н.И. был заключен договор купли продажи транспортного средства. Предметом сделки являлся трактор МТЗ-.... .... года выпуска.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже вышеуказанного транспортного средства, при этом ответчик утверждал, что на этот трактор у него есть все документы подтверждающие право собственности. Он поверил в устные заявления Родионова Н.И., так как знал его до этого, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, произвел 100% оплату за трактор в размере .... рублей, ответчик подтвердил факт оплаты дачей расписки. Родионов Н.И. передал ему вместе с трактором паспорт самоходной машины серии АА №, свидетельство о регистрации машины серии ВВ №.
Он обратился в государственную инспекцию гостехнадзора <адрес> с заявлением о постановке на учет транспортного средства, приложив к заявлению договор купли-продажи и вышеуказанные свидетельства. Однако, в постановке на учет ему было отказано на том основании, что номера агрегатов на машине не соответствуют номерам, указанным в паспорте самоходной машины и свидетельстве о регистрации, отсутствовали документы, подтверждающие право собственности ответчика на самоходную машину.
После устного отказа в постановке машины на учет он обратился в РОВД Фроловского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с куплей-продажей данного транспортного средства. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт замены номерных агрегатов на машине не представляется возможным, у ответчика они отсутствуют. Пояснить ему кто произвел замену номерных агрегатов, и почему замена не была надлежащим образом оформлена ответчик не смог. Документы, подтверждающие факт собственности на самоходную машину, у ответчика отсутствуют.
Таким образом, Родионов Н.И. продал ему трактор, который ему на праве собственности не принадлежит. А поэтому сделка является ничтожной, как несоответствующая закону.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился во Фроловский городской суд с заявлением об установлении юридического факта владением и пользованием им трактором МТЗ-80 как собственным. Однако, определением Фроловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без рассмотрения.
Он является пенсионером с 2009 года, пенсионное удостоверение №, денежных средств на заключение договора на оказание юридических услуг с адвокатом не имеет, поэтому поиском юридических консультаций занимался сам в сети Интернета, на этой почве и почве моральных переживаний, по факту неудачно состоявшейся сделки у него обострилась болезнь-катаракта левого глаза.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось сделать срочную операцию, факоэмульсикация катаракты с имплантацией ИОЛ, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты №.
В п.2 Договора кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, последний указал, что трактор модели МТЗ-..... выпуска принадлежит ему на основании паспорта серии АА №, тем самым ввел его в заблуждение, имеющее существенное значение, которое в дальнейшем повлияло на отказ в регистрации трактора в органах ростехнадзора.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос в досудебном порядке о расторжении договора и предлагал вернуть ему трактор взамен уплаченных денег, однако ответчик отказывал на его просьбы в грубой форме.
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым Н.И. недействительным (ничтожным).
Взыскать в его пользу с Родионова Н.И. сумму в размере .... рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в его пользу с Родионова Н.И. проценты в размере .... рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день.
Взыскать в его пользу с Родионова Н.И. моральный ущерб в сумме .... рублей, а также уплаченную им государственную пошлину.
В судебном заседании истец Мурзин В.П. представитель истца Журбин П.А., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Родионов Н.И., в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что весной 2008 года он у перекупщика в хуторе <адрес> купил 4 трактора, при этом на 2 трактора МТЗ-.... были технические паспорта. Трактора приобретались им по расписке. Трактора он не ставил на учет, так как техника была старая, впоследствии он хотел её продавать.
В 2010 году, для оплаты долгов ему пришлось продавать технику. В декабре 2010 года к нему обратился Мурзин В.П., который хотел купить трактор МТЗ-..... Мурзин В.П. приехал, осмотрел трактор и документы к нему. Через некоторое время Мурзин В.П. сообщил ему, что хочет купить трактор и попросил пригнать трактор к его домовладению. Он пригнал трактор к домовладению Мурзина В.П., передал ему все документы. Документы на трактор оставались у Мурзина В.П. ДД.ММ.ГГГГ они с Мурзиным В.П. заключили договор купли-продажи. При заключении договора купли-продажи он знал, что является собственником трактора, так как он находился в его владении более 3-х лет. Паспорт транспортного средства он передал Мурзину В.П.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.П. потребовал, чтобы он вернул ему деньги, полученные от продажи трактора. Поскольку денег у него не было, то он предложил Мурзину В.П. отдать ему трактор, чтобы он его продал и вернул ему деньги. Мурзин В.П. отказался.
С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца Мурзина В.П., представителя истца Журбина П.А., ответчика Родионова Н.И., приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Николаем Ивановичем (Продавцом) и Мурзиным Владимиром Петровичем (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, трактора марки МТЗ-.... года выпуска. Согласно п. 2 Договора, указанный трактор принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии АА №, выданного 1982 г.
Согласно расписке Родионова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Николай Иванович продал трактор «Беларусь» Мурзину Владимиру Петровичу, деньги в сумме .... рублей получил.
В судебном заседании истец Мурзин В.П. пояснил, что просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку Родионов Н.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввел его в заблуждение, указав, что трактор МТЗ-80 принадлежит ему на основании паспорта АА №, имевшем существенное значение, поскольку повлияло на отказ в регистрации трактора в органах ростехнадзора.
Согласно заявлению Мурзина В.П. в государственную инспекцию гостехнадзора <адрес>, Мурзину В.П. отказано в регистрации трактора МТЗ-....
Из исследованного в судебном заседании паспорта трактора МТЗ-.... года, серии АА № следует, что собственником машины указано ООО «Агрокомплекс Белогорье».
Доводы ответчика Родионова Н.И. о том, что он считал себя собственником трактора МТЗ-.... в связи с его нахождением у него длительное время являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности Родионова Н.И. на трактор МТЗ-.... в судебном заседании ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи между Мурзиным В.П. и Родионовым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку Родионов Н.И. ввел Мурзина В.П. в заблуждении относительно наличия права собственности на трактор МТЗ-...., что впоследствии повлекло отказ истцу в регистрации трактора в органах ростехнадзора, поэтому в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ она является ничтожной, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, требования Мурзина В.П. о взыскании с Родионова Н.И. в его пользу .... рублей, уплаченных по договору купли-продажи, также подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым обязать Мурзина В.П. возвратить Родионову Н.И. трактор МТЗ-....
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом Мурзиным В.П. заявлено исковое требование о взыскании с Родионова Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1\360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком за каждый день.
Истец Мурзин В.П., указывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из 59 дней. Вместе с тем, данный период охватывает большее количество дней.
Как установлено судом, впервые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены Мурзиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ гражданину Родионову Н.И.
Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
Как следует из Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
В судебном заседании истец Мурзин В.П. и его представитель Журбин П.А. отказались от уточнения исковых требований и просили взыскать с Родионова Н.И. в пользу Мурзина В.П. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 59 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования истца Мурзина В.П., суд считает необходимым взыскать с Родионова Н.И. в пользу Мурзина В.П. проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме .... рублей, из расчета: .... рублей х 8 % : 100 % : 360 дней х 59 дней.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, Мурзину В.П. причинен имущественный вред, неимущественные права Мурзина В.П. при этом не нарушены.
Доводы истца Мурзина В.П. о причинении ему морального вреда по причине того, что он был вынужден заниматься поиском юридических консультаций в сети интернет на этой почве и почве моральных переживаний по факту неудачно состоявшейся сделки у него обострилась болезнь –катаракта левого глаза, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали срочную операцию, факоэмульсикация катаракты с имплантацией ИОЛ, обоснованным являться не может.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Мурзину В.П. в удовлетворении исковых требований в части компенсации ему морального вреда.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Мурзиным В.П. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Родионова Н.И. в пользу Мурзина В.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мурзину В.П. уменьшен размер государственной пошлины в сумме .... рубль 47 копеек при подачи искового заявления до .... рублей.
При таких условиях с Родионова Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 631 рубль 47 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Николаем Ивановичем и Мурзиным Владимиром Петровичем недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение. Взыскать с Родионова Николая Ивановича в пользу Мурзина Владимира Петровича .... рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Мурзина Владимира Петровича возвратить Родионову Николаю Ивановичу трактор МТЗ-.... года выпуска.
Взыскать с Родионова Николая Ивановича в пользу Мурзина Владимира Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с Родионова Николая Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме .....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко