№2-1122/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2011года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя ответчика Махониной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобылянского Андрея Владимировича к ОВД по г. Фролово и Фроловскому району об обжаловании действий,
установил:
Кобылянский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОВД по г. Фролово и Фроловскому району. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на праве собственности ему принадлежит нарезное и гладкоствольное оружие в количестве 8 единиц. Из них 3 гладкоствольных ружья марок: № и 5 нарезных ружей: №.
ДД.ММ.ГГГГ данные ружья были у него изъяты инспектором ГЛРР ОВД по г. Фролово и Фроловскому району ФИО3 Впоследствии несколько ружей марок № возвращены ему, судьба остальных ружей ему неизвестна. До настоящего времени они находятся в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району.
Он обратился в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району с заявлением о возврате ему ружей Сайга №.
ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому возвратить ему данные ружья не представляется возможным по причине его запрета к обороту на территории РФ согласно ФЗ №150 от 13 декабря 1996г. и Постановления Правительства РФ №814 от 21 июля 1998г. При этом в данном ответе не разъяснено оснований, по которым ОВД по г. Фролово и Фроловскому району пришло к выводу о запрете к обороту на территории РФ принадлежащих ему ружей. На данные ружья несколько лет назад им были получены разрешения.
В отношении ружей проводилась экспертиза, в заключении эксперта сведения о запрете оборота на территории РФ изъятых у него ружей не имеется.
В ст. 6 ФЗ «Об оружии» приведен перечень оружия, оборот которого на территории РФ запрещается. Однако принадлежащее ему оружие в данном перечне отсутствует, в связи с чем отказ ответчика в возврате принадлежащего ему оружия он считает незаконным и просит суд обязать ОВД по г. Фролово и Фроловскому району возвратить изъятые у него ружья: №.
В ходе рассмотрения дела требования Кобылянским А.В. были изменены, просит суд признать незаконным отказ ОВД по г. Фролово в возврате принадлежащих ему ружей, признать незаконным заключение ОВД по г. Фролово о запрете к обороту на территории РФ охотничьих ружей.
В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский А.В. и его представитель Старикова И.П. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями указанных лиц на справочном листе.
До начала судебного заседания от заявителя Кобылянского А.В. поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Представитель заявителя Старикова И.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, при этом ходатайств об отложении слушания суду не предоставляла.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Адресованное суду заявление Кобылянского А.В. не может служить достаточным основанием для отложения дела, поскольку доказательств объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствующих явке в суд до начала судебного заседания не представлено. После закрытия судебного заседания в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по факсу в суд поступила копия сигнального листа о наличии у Кобылянского А.В. заболевания – ОРВИ токсической формы. Вместе с тем, сведения, изложенные в данном сигнальном листе не дают суду оснований полагать, что состояние здоровья заявителя исключает возможность его участия в судебном заседании. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того факта, что по своему состоянию здоровья Кобылянский А.В. не может участвовать в судебном заседании суду до начала судебного заседания не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кобылянский А.В. требования полностью поддержал, по указанным в заявлении основаниям, указав, что конструкция ружей не предусматривает наличия предохранительного штифта. Указанные в справках об исследовании ружей сведения о внесении в их конструкцию изменений, были известны ОВД по г. Фролово и Фроловскому району. Однако разрешение на хранение данного оружия ему было выдано. Карабины № ранее принадлежали его брату ФИО5, были изъяты у него в ходе производства по уголовному делу. В отношении данных ружей проведена экспертиза, установившая наличие изменений, отсутствие штифта. Однако впоследующем данные ружья были переданы в ОВД по г. Фролово, он приобрел право собственности на них, ему было выдано на них разрешение.
Представитель заявителя Старикова И.П., указанные доводы полностью поддержала.
Представитель ОВД по г. Фролово и Фроловскому району Махонина О.И., действующая на основании доверенности, не согласившись с требованиями Кобылянского А.В. пояснила, что ОВД по г. Фролово и Фроловскому району заключения о запрете к обороту ружей, изъятых у Кобылянского А.В. не выносило. Изъятое у него оружие запрещено к обороту, так как является гражданским гладкоствольным оружием, имеющим конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, что подпадает под перечень оружия, указанного в п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии».
Выслушав представителя ОВД по г. Фролово и Фроловскому району, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает требования Кобылянского А.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Кобылянского А.В. должностным лицом ОВД по г. Фролово и Фроловскому району изъято принадлежащее заявителю оружие: № и 5 нарезных ружей: №, что подтверждается протоколом изъятия (л.д. № отказной материал №).
Данные действия должностного лица ОВД по г. Фролово и Фроловскому району были обжалованы Кобылянским А.В., решением Фроловского городского Волгоградской области от 15 апреля 2011г., вступившим в законную силу, требования заявителя были удовлетворены частично. При этом в части признания незаконными действий должностного лица ОВД по г. Фролово и Фроловскому району по изъятию охотничьих ружей № и обязании возвратить указанное оружие было отказано.
При этом судом было установлено, что в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае выявления переделанных владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками.
В силу п. 83 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814 изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, оснований для возвращения Кобылянскому А.В. изъятого у него оружия, которое имело признаки переделанного, не имелось, оно подлежало уничтожению.
ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский А.В. обратился в ОВД по г. Фролово и Фроловскому района о возврате принадлежащих ему охотничьих ружей с нарезным стволом марки Сайга № для дальнейшего использования.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Фролово и Фроловскому района заявителю был дан письменный ответ об отказе в выдаче вышеназванного оружия, так как оно запрещено к обороту на территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ №814 от 21 июля 1998г. Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждены представленным суду материалом №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для признания данного отказа незаконным у суда не имеется с учетом наличия вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Кобылянский А.В. пояснил, что разрешение на ношение оружия № в настоящее время у него не имеется, что свидетельствует об отсутствии у него права использования данного оружия.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996г. на территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.
Из справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятые к Кобылянского А.В. карабин № является самозарядным нарезным карабином, относится к огнестрельному оружию. Длинна карабина со сложенным прикладом 584 мм, с откинутым 820 мм.
У карабина Сайга № длина с разомкнутым прикладом 823 мм, со сложенным 585 мм.
Карабин № имеет общую длину 905 мм, со сложенным прикладом 665 мм.
Карабин № длиной 909 мм, со сложенным прикладом 670мм.
В устройство всех вышеназванных карабинов внесены конструктивные изменения, самодельным способом удален предохранительный штифт. Данные карабины пригодны для производства выстрелов, возможно ведение стрельбы со сложенным прикладом.
Приведенные характеристики оружия свидетельствуют о том, что их конструкция позволяет сделать длину менее 800мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, то есть оно подпадает под перечень оружия запрещенного к обороту на территории Российской Федерации, указанный в п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что в данных видах оружия, изъятого у Кобылянского А.В., отсутствует такая деталь как предохранительный штифт. Правильное название данной детали – блокирующая планка, которую можно вытащить путем простой разборки механизма. Она может быть установлена назад, в том числе и владельцем оружия.
Вместе с тем, неправильное указание наименования детали не может служить достаточным основанием для возврата оружия заявителю, поскольку само по себе наименование детали, механизма не влияет на характеристики оружия.
Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения изъятого оружия, в котором выявлены признаки переделывания, для устранения его недостатков.
Пункт 83 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814 предусматривает исключительно лишь уничтожение подобного оружия.
Доводы заявителя и его представителя о том, что ОВД по г. Фролово и Фроловскому району при передаче данных ружей Кобылянскому А.В. было известно о характеристиках оружия, в том числе и об отсутствии предохранительного штифта, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ему были выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, по мнению суда не могут свидетельствовать о незаконности действий ОВД по г. Фролово и Фроловскому району выразившихся в отказе возвратить оружие.
Разрешение на хранение оружия выданы Кобылянскому А.В. ГУВД по Волгоградской области, за действия которого ОВД по г. Фролово и Фроловскому району не несет ответственности. Обоснованность выдачи данных разрешений предметом спора не является.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующих между собой и дополняющих друг друга достоверно установлено, что оружие, в возврате которого ОВД по г. Фролово и Фроловскому району Кобылянскому А.В. отказано имеет признаки запрещенного к обороту на территории Российской Федерации, было законно изъято у него для уничтожения, в связи с чем требование заявителя о его возврате не основано на законе.
Требование Кобылянского А.В. о признании незаконным заключения ОВД по г. Фролово о запрете к обороту на территории РФ охотничьих ружей является необоснованным. В судебном заседании установлено, что подобного заключения не выносилось, заявителю отказано в выдаче оружия письменным сообщением, которое является предметом оспаривания в настоящем гражданском деле, в связи с чем, требование о признании заключения незаконным аналогично первоначально заявленным требованиям, дублирует его.
Требование о приостановлении уничтожения оружия также является несостоятельным, так как противоречит установленным судом обстоятельствам. Более того, в судебном заседании представитель ОВД по г. Фролово и Фроловскому району Махонина О.И. пояснила, что ружья, изъятые у Кобылянского А.В. подлежат передаче для уничтожения в УВД по Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
решил:
в удовлетворении заявления Кобылянского Андрея Владимировича к ОВД по г. Фролово и Фроловскому району об обжаловании действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова