Дело № 2-864\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Фролово 20 мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием представителя истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л.,
представителя ответчика-истца Романенко М.П. – Егорова А.В.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 20 мая 2011 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Фроловскому районному потребительскому обществу, Романенко Марии Павловне, Щербаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании сумм задолженности и встречному исковому заявлению Романенко Марии Павловны к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о прекращении поручительства,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Фроловский» обратился с исковым заявлением к Фроловскому районному потребительскому обществу, Романенко М.П., Щербаковой Т.Г. о взыскании сумм задолженности в размере 502 674 рублей солидарно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловское районное потребительское общество в лице председателя Щербаковой Т.Г., являющееся членом СКПК «Агрокредит» (в настоящее время КПК «Фроловский»), заключило с кооперативом договор займа № на сумму .... рублей сроком на .... месяцев под 28 % годовых.
В обеспечение займа СКПК «Агрокредит» заключен договор поручительства с Романенко М.П. и Щербаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.1-2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов по нему и пени, возмещение судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.
Согласно срочному обязательству Фроловское районное потребительское общество обязуется производить платежи в погашение основного долга и компенсации ежемесячно не позднее 15 числа в сумме .... рублей.
Однако, заёмщик, в нарушение условий договора займа, платежи не производит. В связи с нарушением ответчиком указанного обязательства, согласно п. 2.3.1 договора займа, Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата остатка займа, процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа составила .... рубля, в том числе основной долг .... рублей, проценты- .... рубля, пеня- .... рублей.
В связи с выходом нового закона о кредитной кооперации, СКПК «Агрокредит» в настоящее время реорганизован путём слияния с КПК «Фроловский», являющийся его правопреемником.
Просит суд взыскать с Фроловского районного потребительского общества, Романенко М.П., Щербаковой Т.Г. в пользу КПК «Фроловский» задолженность по договор займа в размере .... рублей солидарно, а также государственную пошлину в размере 1\3 доли с каждого должника.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фроловский» уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> потребительским обществом в лице Щербаковой Т.Г. внесено в кассу кооператива в счет погашения задолженности по договору займа - .... рублей, в связи с чем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила - .... рублей, в том числе основной долг: .... рублей, проценты: .... рублей, пени: .... рубля.
Просит взыскать с Фроловского районного потребительского общества, Романенко М.П., Щербаковой Т.Г. в пользу КПК «Фроловский» задолженность по договору займа в размере .... рублей солидарно, а также государственную пошлину в размере 1\3 доли с каждого должника (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика-истца Романенко М.П. поступило встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агрокредит» заключил договор займа с <адрес> потребительским обществом, Романенко М.П., Щербаковой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного договора займа, между Романенко М.П., Щербаковой Т.Г. и СКПК «Агрокредит» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа полностью.
Вместе с тем, согласно п. 3.1. и п. 5.7. основного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем доставляемый заемщику обеспечивается договором поручительства, и договором залога, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 16 июля 2008 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Следовательно, ответчик и заемщик после заключения договора займа были обязаны зарегистрировать договор залога (ипотеки).
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Между тем, при изменении пунктов 3.1 и 5.7 договора займа с исключением из них - договора залога, размер ответственности поручителя по обеспечению либо погашению необеспеченной суммы займа, напрямую зависит от размера обязательств по договору займа, заключенному между кредитором - ответчиком и заемщиком, при этом поручитель согласия на такое изменение условий договора займа не предоставлял.
Истец при заключении договора поручительства учитывал наличие и стоимость имущества, передаваемого в залог, что имело существенное значение для определения вероятности наступления ответственности и размера возможных убытков от её наступления.
Кроме того, согласно п. 2.9 договора поручительства кредитор-ответчик не вправе без согласия поручителя изменять условия договора займа с заемщиком.
Тем не менее, данное условие договора поручительства выполнено кредитором-ответчиком не было.
Кредитор-ответчик не поставил в известность поручителя о том что, кредитор с заемщиком решили не регистрировать договор залога, и не получил его согласия на продление договора поручительства на новых условиях, связанных с увеличением ответственности поручителя.
Тем самым, изменив без согласия поручителя существенные условия основного договора займа.
Кроме того, денежные средства полученные заемщиком по договору займа имели целевое назначение - на производственные нужды, однако доказательств поступления денег в таком объеме к заемщику нет, к тому же часть денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение договора займа от 2008 года.
При этом поручитель согласия на такое изменение условий договора займа не предоставлял.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятных последствия для поручителя, без согласия последнего.
Просит признать прекращенным поручительство Романенко М.П., возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Романенко М.П., Щербаковой Т.Г. и КПК «Фроловский» (СКПК «Агрокредит») в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В судебном заседании представитель истца-ответчика – кредитного потребительского кооператива «Фроловский» Медведева Л.Л., действующая по доверенности, поддержала уточенные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считая их необоснованными, так как задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена Фроловским районным потребительским обществом, о чем свидетельствуют представленные ею бухгалтерские документы. Несмотря на то, что договор залога зарегистрирован не был по вине заёмщика, не представившего необходимый пакет документов, однако это заложенное имущество было реализовано и денежные средства направлены на погашение задолженности.
Ответчик-истец Романенко М.П., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика-истца Романенко М.П., основываясь на материалах дела.
Представитель ответчика-истца Романенко М.П. – Егоров А.В., действующий по доверенности, встречное исковое заявление Романенко М.П. поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями КПК «Фроловский» не согласился, указав, что в качестве основания заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агрокредит» - кредитор, заключило с заемщиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве подтверждения размера имущественных требований истцом был представлен расчет задолженности заемщика с учетом уточненных требований на сумму .... рублей.
По мнению истца, представленный расчет является безусловным достаточным доказательством того, что его права как кредитора нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договорных и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен заём в сумме .... рублей на срок .... месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета 28 % годовых.
В соответствии с п. 2.4.1 договора займа и ст. 315 ГК РФ, заемщик вправе досрочно погасить заем, проценты за пользование займом.
Заемщик свои обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.
Считает, что расчет представленный истцом, является недостоверным, так как не отражает все суммы погашения займа.
Кроме того, пункт 2.2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.319 ГК РФ, и, следовательно, применяться для целей расчета задолженности не может.
Размер паевого взноса в СКПК «Агрокредит» составлял .... рублей. Согласно п. 7.2. Устава КПК «Фроловский» размер паевого взноса в КПК «Фроловский» составляет .... рублей. С учетом ч. 2 п. 8.1. Устава КПК «Фроловский» пайщик имеет право вносить добровольные дополнительные паевые взносы, но это не является обязанностью. Следовательно, самовольные действия истца по увеличению паевого фонда кооператива за счет денежных средств пайщика-заемщика без явно выраженного согласия последнего незаконны.
Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.
Считает, что истцом не доказано наличие у ответчика – Фроловского районного потребительного общества денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств недобросовестности и нарушения прав истца как кредитора также не представлено.
Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Фроловское районное потребительское общество Щербакова Т.Г., ответчик Щербакова Т.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под личную роспись. В судебное заседание Щербакова Т.Г. не явилась. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представила. При таких обстоятельствах суд признает факт надлежащего извещения представителя ответчика – Фроловское районное потребительское общество, ответчика Щербакову Т.Г., о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, основываясь на материалах дела.
Выслушав представителя истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведеву Л.Л., представителя ответчика-истца Романенко М.П. – Егорова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом первым статьи 809 ГК РФ, пунктом первым статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агрокредит» и <адрес> потребительским обществом заключен договор займа №, по условиям которого, <адрес>ному потребительскому обществу предоставлен заем на производственные нужды в сумме .... рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агрокредит» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Фроловский», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 №, протоколом общего собрания № СКПК «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 №, протоколом общего собрания № КПК «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом КПК «Фроловский» (л.д. 32-43, 102-107).
Как видно из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>ное потребительское общество через Щербакову Т.Г. получило заем в сумме 432 000 рублей (л.д. 19-23).
Согласно п.п. 2.1-2.4 договора займа заёмщик обязан погашать заём, вносить проценты за пользование займом своевременно, согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушение срока возврата займа, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Оплата начисленных выплат производится заёмщиком согласно графику 15-го числа каждого месяца наличными деньгами в кассу СКПК или перечислением на расчетный счет СКПК. В случае не поступления средств на расчетный счет или в кассу СКПК (по вине заёмщика) в погашение причитающихся с заёмщика денежных сумм на 15-е число текущего месяца, взносы считаются, как несвоевременно уплаченные.
При нарушении сроков погашения компенсации за пользование займом заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (л.д. 5).
Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фроловское районное потребительское общество обязуется производить платежи в погашение основного долга и компенсацию ежемесячно не позднее 15 числа каждого платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей (л.д. 8).
Как видно из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное потребительское общество имеет задолженность в сумме .... рублей (л.д. 31).
В судебном заседании представитель истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведева Л.Л. утверждала, что расчет вышеуказанной задолженности по договору займа произведен в порядке, определенном п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов и просроченной задолженности, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем просроченная задолженность по процентам, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.
Представитель ответчика-истца Романенко М.П. – Егоров А.В. утверждал о незаконности указанного расчета, как противоречащего требованиям ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В судебном заседании представителем истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л. был представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 319 ГК РФ (л.д. 123). При этом представитель истца-ответчика Медведева Л.Л. пояснила, что за весь период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> потребительского общества в погашение неустойки было взято ДД.ММ.ГГГГ .... рублей.
С учетом изложенного суд находит обоснованным довод представителя ответчика-истца Романенко М.П. – Егорова В.А., и считает необходимым принять во внимание в качестве законного представленный представителем истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л. расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 319 ГК РФ. По данному расчету сумма задолженности составляет также .... рублей, из расчета задолженность по основному договору – .... рублей, по процентам – .... рубля, по пени – .... рублей (л.д. 123).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется. Денежные средства по данному договору займа были получены заёмщиком – Фроловским районным потребительским обществом.
Доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Согласно п. 3.1 раздела 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата остатка суммы займа, уплаты начисленных процентов по займу, а также неустойки (пени) по нему.
В соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога, доходом от деятельности предприятия, договором поручительства.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий вышеуказанного договора займа предлагается поручительство граждан Романенко М.П., Щербаковой Т.Г. (л.д. 6).
Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусматривается, что поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива <адрес>ное потребительское общество всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед кооперативом солидарно.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Романенко М.П. – Егоров А.В. в обоснование заявленных встречных исковых требований о признании прекращенным поручительства Романенко М.П., возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возражений по заявленному основному иску утверждал о том, что согласно п.п. 3.1, 5.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем, предоставляемый <адрес>ному потребительскому обществу, обеспечивался договором поручительства и договором залога. Вместе с тем, договор залога надлежащим образом заключен кредитором и заёмщиком, не был. Отсутствие договора залога влечет увеличенный размер ответственности поручителя Романенко М.П., которая согласие на это не давала. Таким образом, были нарушены существенные условия основного договора займа. Помимо этого, денежные средства, полученные заёмщиком по договору займа, имели целевое назначение – на производственные нужды, однако доказательств поступления денег в таком объеме к заемщику нет, часть полученных денег была направлена на погашение договора займа от 2008 года.
Полагает, что расчет, представленный истцом-ответчиком суду, является неверным, так как не отражает все суммы погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Самовольные действия истца по увеличению паевого фонда кооператива за счет денежных средств пайщика-заёмщика без явно выраженного согласия последнего, незаконны.
Считает, что истцом-ответчиком не доказано наличие у Фроловского районного потребительского общества денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недобросовестности и нарушения прав истца, как кредитора.
Вышеуказанные доводы, изложенные в возражениях по основному иску и встречном исковом заявлении, были исследованы в судебном заседании, и, по мнению суда, являться основаниями к отказу в удовлетворении заявленных КПК «Фоловский» исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Романенко М.П., не могут.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Так, в судебном заседании представитель ответчика-истца Романенко М.П. – Егоров А.В. утверждал о выполнении заемщиком – Фроловским районным потребительским обществом, своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет задолженности, согласно которому имеется переплата Фроловского районного потребительского общества перед КПК «Фроловский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей.
В обоснование указанного требования представлены расчет и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные и расходные кассовые ордера №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 68-92).
В судебном заседании представитель истца-ответчика Медведева Л.Л. пояснила, что платежи Фроловского районного потребительского общества в КПК «Фроловский» по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, относятся к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Они были учтены при погашении задолженности по данному договору. Остальные платежи относятся к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ либо иным платежам, не связанным с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> потребительским обществом были оплачены по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме .... рублей в счет погашения задолженности перед КПК «Фроловский» по иным обязательствам, платежи <адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л. находят свое подтверждение исследованными приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, согласно которым КПК «Фроловским» принимались денежные средства от <адрес> потребительского общества в счет оплаты в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исследованных приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рубля, то указанные платежи были направлены <адрес> потребительским обществом в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114, 122).
Допрошенная в качестве свидетеля кассир КПК «Фроловский» ФИО6 пояснила, что ею принимаются денежные средства от клиентов КПК «Фроловский» в счет погашения по договорам займа. От Щербаковой Т.Г. также принимались денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа. Полученные от Щербаковой Т.Г. денежные средства разносились на тот договор займа, который она указывала с учетом предусмотренной в кооперативе очередности погашения задолженности. Щербаковой Т.Г. погашалась также задолженность по договору займа №, заключенному в 2008 году и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные приходные и расходные кассовые ордера №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рубля, №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от 12 ноября на сумму .... рублей, подтверждающие, по мнению представителя ответчика-истца Романенко М.П. – Егорова А.В., оплату <адрес> потребительским обществом задолженности по договору займа № 144 от 11 ноября 2009 года, суд считать таковыми не может, поскольку данные документы оформлены Фроловским районным потребительским обществом. Представитель истца отрицает поступление указанных в платежных документах денежных средств именно в качестве оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств поступления в КПК «Фроловский» по данным платежным документам денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представителем ответчика-истца Егоровым А.В., не представлено. Кроме того, исследованные в судебном заседании бухгалтерские документы - приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о погашении Фроловким районным потребительским обществом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание в качестве достоверных пояснения представителя истца-ответчика КПК «Фоловский» Медведевой Л.Л., свидетеля ФИО6, согласующиеся с исследованными вышеуказанными платежными документами о сроках и размерах внесенных Фроловским районным потребительским обществом платежей в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика-истца Романенко М.П. – Егорова А.В., а также представленный им расчет по задолженности Фроловского районного потребительского кооператива перед КПК «Фроловский», суд принять во внимание в качестве обоснованного не может.
В судебном заседании сторонами не представлено доказательств принудительного сбора КПК «Фроловский» с Фроловского районного потребительского общества паевых взносов. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика-истца Романенко М.П. – Егорова А.В., о самовольных действиях истца по увеличению паевого фонда кооператива за счет денежных средств пайщика без явно выраженного согласия последнего, не могут являться основаниями к отказу в заявленных требований.
Как установлено судом, то между СКПК «Агрокредит» и Фроловским районным потребительским обществом был заключен договор о залоге № имущества без передачи в КПК от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оценке имущества представленного в залог. По условиям договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных документов, Фроловское районное потребительское общество предоставило в залог СКПК «Агрокредит» здание магазина в поселке Дудаченский, залоговой стоимостью .... рублей, здание склада по <адрес>, залоговой стоимостью .... рублей (л.д. 46-49).
Вместе с тем, вышеуказанный договор о залоге недвижимого имущества зарегистрирован сторонам в органах регистрации не был.
Несмотря на это, Фроловское районное потребительское общество при продаже заложенного имущества внесло ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Фроловский» в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ .... рублей, что превышает залоговую стоимость вышеуказанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика-истца Романенко М.П. – Егорова А.В. об изменении кредитором и заемщиком существенных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем не регистрации договора залога, что, по его мнению, повлекло ущемление прав и интересов поручителя Романенко М.П.
Ответчик-истец Романенко М.П. выступила поручителем Фроловского районного потребительского общества по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя риск гражданской ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа. Действительно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Фроловскому районному потребительскому обществу выдавались на производственные нужды. Вместе с тем, распоряжение каким-либо иным образом Фроловским районным потребительским обществом полученными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, не освобождает Романенко М.П. от обязанности возвращения данных денежных средств, как поручителя, в случае их неуплаты заёмщиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Поэтому оснований ставить под сомнение действительность данных договоров и их законность у суда не имеется. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выдавались Фроловскому районному потребительскому обществу, задолженность по данному договору займа не погашена, в связи с чем, допущено нарушение прав заёмщика. Оснований полагать прекращенным поручительство Романенко М.П. по данному договору, не имеется.
Ответственность заемщика и поручителей, предусмотренная данными договорами, также отвечает требованиям законодательства. На основании чего, суд считает необходимым привлечь к солидарной ответственности заемщика – Фроловское районное потребительское общество и поручителей Щербакову Т.Г., Романенко М.П. по их обязательствам перед КПК «Фроловский». В удовлетворении встречных исковых требований Романенко М.П. к КПК «Фроловский» суд считает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фроловский» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фроловского районного потребительского общества, Романенко Марии Павловны, Щербаковой Татьяны Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» задолженность по договору займа в размере .... рублей.
Взыскать с Фроловского районного потребительского общества, Романенко Марии Павловны, Щербаковой Татьяны Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля .... копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Романенко Марии Павловны к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о признании прекращенным поручительства Романенко Марии Павловны, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романенко Марией Павловной, Щербаковой Татьяной Геннадьевной и кредитным потребительским кооперативом «Фроловский» (СКПК «Агрокредит») в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский горсуд.
Судья А.П. Фоменко