Дело № 2-633/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Фролово 24 мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием представителя истца Гужиковой О.В.,
представителя ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 24 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Колюкина Анатолия Сергеевича к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Колюкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Фроловский» о взыскании упущенной выгоды, указав, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства он является собственником автомашины марки КАМАЗ № грузовой фургон, паспорт транспортного средства КН №, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Фроловский» был заключен договор займа №. В обеспечении данного договора между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о залоге, по условиям которого, ответчик передает ему денежные средства, а он обязуется передать в залог свое имущество, в том числе автомашину марки Камаз-...., государственный номер К 351 МН 34, оценочной стоимостью 400 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ за № заложенное имущество по настоящему договору остается у него и находится по адресу: <адрес>, хутор Б. Лычак.
Данная автомашина до ДД.ММ.ГГГГ находилась у него, и он использовал ее для перевозок грузов, то есть зарабатывал на ней денежные средства, которые шли на погашение долга и они являлись для него одним из средств к существованию.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО .... был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем - фрахтования на время за ..... Согласно данному договору он должен был передать в аренду автомашину КАМАЗ - .... с прицепом.
Согласно вышеуказанному договору арендатор должен был уплачивать ему в счет арендной платы каждый календарный месяц не менее .... рублей. За период действия данного договора сумма арендной платы должна составить .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО .... ФИО3 им был получен аванс в размере .... рублей.
В связи с тем, что у него образовалась задолженность по погашению займа, ДД.ММ.ГГГГ директор КПК «Фроловский» ФИО4 забрал без его согласия, и, в нарушение условий договора займа, вышеназванную автомашину, документы на неё, и поставил автомашину на стоянку «НТК».
ДД.ММ.ГГГГ он произвел взнос в сумме .... рублей по погашению процентов по займу и обратился к ответчику с просьбой вернуть автомашину, так как она была нужна ему для работы. ФИО4 отказался возвращать ему машину.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОВД по <адрес> и <адрес> о привлечении директора КПК «Фроловский» ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> младший лейтенант милиции ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
Считает, что действия директора КПК «Фроловский» ФИО4 незаконны, так как он без правовых оснований удерживает принадлежащую ему на праве собственности автомашину на стоянке, препятствует ему в использовании принадлежащего имущества.
В связи с незаконным удержанием автомашины он вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды.
Просит взыскать с КПК «Фроловский» в его пользу упущенную выгоду в размере .... рублей.
В судебное заседание истец Колюкин А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гужиковой О.В. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колюкина А.С., основываясь на материалах дела.
Представитель истца Колюкина А.С. – Гужикова О.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - КПК «Фроловский» Медведева Л.Л., исковые требования не признала, пояснив, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колюкина А.С. в пользу КПК «Фроловский» взыскана задолженность по договору займа №. Пунктом 4.2.1 договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем в срок своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право изъять из его владения предмет залога и хранить его у себя до прекращения отношений между сторонами. Колюкину А.С. было предложено добровольно поставить автомобиль Камаз на стоянку. В январе 2010 года Колюкин А.С. самостоятельно перегнал автомашину из х. Б. <адрес> на стоянку в <адрес> и передал автомобиль и документы в КПК «Фроловский». Впоследствии Колюкин А.С. обращался с заявлением в ОВД по городу Фролово и <адрес> и привлечении директора КПК «Фроловский» ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Насильно автомашину Камаз у Колюкина А.С. не забирали. В настоящее время решается вопрос о взыскании с Колюкина А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на автомашину Камаз.
Суд, выслушав представителя истца Колюкина А.С. – Гужикову О.В., представителя ответчика КПК «Фроловский» Медведеву Л.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Фроловский» и Колюкиным А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого, последний взял заём на потребительские нужды в сумме .... рублей на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых от полной суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых от .... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых от .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фроловский» и Колюкиным А.С. заключены: договор о залоге № и соглашение о залоге, согласно которым, в обеспечение исполнения обязательств перед КПК «Фроловский» заёмщик Колюкин А.С. обязался передать в залог имущество - трактор МТЗ ...., автомобиль ВАЗ .... комбайн .... трактор ...., прицеп грузовой автомобильный ГКБ ...., автомобиль Камаз ....
ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> с Колюкина А.С., ФИО8, ФИО9 солидарно взыскана в пользу КПК «Фроловский» задолженность по кредиту в размере .... рубль и государственная пошлина в размере ..... В обеспечение исполнения решения наложен арест на имущество Колюкина А.С., ФИО8, ФИО9 на сумму .....
В обоснование заявленных требований истец Колюкин А.С. и его представитель Гужикова О.В. указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор КПК «Фроловский» ФИО4 забрал без согласия Колюкина А.С. автомашину марки Камаз и документы на нее – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, и поставил автомашину на стоянку «НТК». ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО .... договор аренды транспортного средства с экипажем - фрахтования на время за № №, по условиям которого, он должен был передать в аренду автомашину КАМАЗ - .... с прицепом. Арендная плата по договору должна была составлять за календарный месяц не менее .... рублей. За период действия данного договора сумма арендной платы должна составить .... рублей. В этот же день им был получен аванс в сумме .... рублей. Тем самым ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме .... рублей.
Доводы истца Колюкина А.С. и его представителя Гужиковой О.В. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к удовлетворению заявленных требований, не могут.
Так, как следует из доводов иска Колюкина А.С. и его представителя Гужиковой О.В. в судебном заседании, то директор КПК «Фроловский» ФИО4 принудительно забрал автомашину Камаз, принадлежащую Колюкину А.С.
Представитель ответчика КПК «Фроловский» Медведева Л.Л. в судебном заседании данный факт отрицала, пояснив, что Колюкин А.С. добровольно в счет дальнейшего возмещения задолженности по договору займа перегнал свой автомобиль Камаз их хутора Б. <адрес> в <адрес>, поставив автомашину на стоянку.
Пояснения представителя ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л. подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №. Как было установлено в ходе проведенной проверки по заявлению Колюкина А.С. по факту мошеннических действий директора КПК «Фроловский» ФИО4, то ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи между ФИО4 и Колюкиным А.С., последнему было разъяснено, что у него образовалась задолженность по погашению займа, указано на условие соглашения займа, по которому Колюкин А.С. добровольно передал под залог автомашину Камаз .... и предложено поставить автомашину Камаз .... на стоянку «НТК», что Колюкин А.С. и сделал, передав при этом документы на указанный автомобиль КПК «Фроловский». Факт добровольной передачи заложенного имущества – автомобиль Камаз, Колюкин А.С. подтвердил при даче пояснения ДД.ММ.ГГГГ и.о. оперуполномоченного ОБЭП ОВД по городу Фролово и <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свой автомобиль марки Камаз .... Колюкин А.С. добровольно передал КПК «Фроловский» в целях погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Колюкина А.С. и его представителя Гужиковой О.В. о принудительном незаконном изъятии у Колюкина А.С. автомобиля директором КПК «Фроловский» ФИО4 суд принять во внимание в качестве достоверных не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Гужикова О.В., то исковых требований о возврате из чужого незаконного владения автомобиля Камаз, ими не подавалось.
Заявляя требование о взыскании с КПК «Фроловский» упущенной выгоды в сумме 1 500 000 рублей, истец Колюкин А.С. и его представитель Гужикова О.В. ссылаются на договор № № аренды транспортного средства с экипажем-фрахтования на время от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям вышеуказанного договора Колюкин А.С. обязался передать арендатору – ООО .... во временное владение и пользование транспортное средство – Камаз ...., фургон-грузоподъемность 10 тонн, прицеп грузового автомобиля ГКБ ..... Арендатор обязался уплачивать арендодателю в счет арендной платы за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа (2 человека) на срок не менее 20 рабочих дней в месяц в две смены, при общем пробеге не менее .... км. в месяц, из расчета: .... рублей за 1 км. пути, повременная оплата перевозок из расчета .... рублей в час, простой .... рублей в час, но не менее .... рублей за один календарный месяц.
В случае, если транспортное средство с экипажем использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которых использовалось транспортное средство, но не менее .... рублей. За период действия договора общая сумма арендной платы за 9 месяцев составит до .... рублей.
Таким образом, по условиям указанного договора оплата осуществляется при условии использования автомобиля не менее 20 рабочих дней в месяц в две смены, при общем пробеге не менее 8 000 км.
Как установлено судом, данный договор был заключен Колюкиным А.С. после того, как автомобиль марки Камаз им был передан добровольно КПК «Фроловский». Доказательств реальной эксплуатации автомобиля Камаз, .... года выпуска, с прицепом, с учетом условий договора, стороной истца не представлено. Арендная плата в сумме до 1 .... рублей указана в договоре предположительно. В настоящее время исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Иных доказательств получения бы Колюкиным А.С. упущенной выгоды в сумме .... рублей стороной истца не представлено.
Факт получения Колюкиным А.С. аванса в сумме .... рублей по расписке, являться доказательством упущенной выгоды не может, так как расчет между юридическим лицом и Колюкиным А.С. по получению указанного аванса произведен ненадлежащим образом, первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении Колюкиным А.С. .... рублей в кассе ООО ....», не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Колюкину А.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу с КПК «Фроловский» упущенной выгоды в сумме .... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Колюкина Анатолия Сергеевича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Фроловский» о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Фроловский» в пользу Колюкина Анатолия Сергеевича упущенной выгоды в размере .... рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко