2-1101/11 30 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» Е.С.Подмосковой
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 30 мая 2011 года в городе Фролово в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к Паршуткину Михаилу Александровичу о возмещении убытков,
установил:
Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось с иском к Паршуткину М.А. о возмещении ущерба указав, что Паршуткин М.А., имея в собственности источник повышенной опасности - автомобильный кран .... смонтированный на автомобиле .... государственным регистрационным номером № причинил вред имуществу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» при следующих обстоятельствах. ООО «НижнеВолжскМонтаж» на основании договора, выполняло для ООО «Управляющая кампания Жилищное хозяйство» работы по ремонту крыши <адрес>. Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «НижнеВолжскМонтаж» привлекло ответчика с принадлежащим ему автокраном. Производя работы, ответчик оборвал линейный провод «....» в пролёте опор № и №. От короткого замыкания произошло возгорание трансформаторной подстанции №, расположенной во дворе многоквартирных жилых <адрес>, в результате чего вышло из строя оборудование распределительных устройств «....», повреждён трансформатор 400 кВа и другие комплектующие. Общий размер убытков составил .... рублей .... копейку. Убытки выразились в покупке комплектующих материалов, их доставке к месту аварии, а также стоимости демонтажных работ. Вред причинен в результате действия источника повышенной опасности при осуществлении строительной деятельности. Ни ответчик, ни третьи лица, для которых он выполнял погрузочно-разгрузочные работы, не поставили истца в известность о проведении данных работ рядом с линией электропередач и о необходимости снятия с неё напряжения. Выполнение этих мероприятий, даже при обрыве электропровода позволило бы избежать более тяжких последствий - возгорание подстанции. Истец обращался к ответчику с требованием возместить убытки в добровольном порядке, однако от выполнения указанной обязанности последний уклоняется.
В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» Подмоскова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Волгоградоблэлектро» убытки в размере ...., причинённые повреждением трансформаторной подстанции и линии электропередач и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Представители третьих лиц ООО «Управляющая кампания Жилищное хозяйство» и ООО «НижнеВолжскМонтаж» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ответчик Паршуткин М.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен по месту его жительства, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела, либо слушании дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало, что позволяет суду рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в том числе использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен /ч. 2 ст. 1083 ГК РФ/.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> производился ремонт кровли дома. Ремонтные работы производились бригадой подрядной организации ООО «НижнеВолжскМонтаж» с применением автокрана на базе автомобиля марки ...., с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Паршуткин М.А. В процессе выполнения работ по ремонту кровли дома, произошло возгорание трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «Волгоградоблэлектро». В результате возгорания, указанная трансформаторная подстанция была повреждена, что повлекло материальный ущерб в размере .... для ОАО «Волгоградоблэлектро». Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования повреждений в электрических сетях от ДД.ММ.ГГГГ /.... которого выявлено ВЛ-0,4 кВ фидер № в пролете опор № и №, во дворе жилых многоквартирных домов в <адрес> которой происходит электроснабжение более 400 абонентов ООО «Волгоградоблэлекстросбыт» повреждена /обрыв линейного провода с оплавлением торцов провода в местах обрыва/. Кроме того, в результате повреждения произошло возгорание трансформаторной подстанции трансформаторной подстанции №, расположенной в городе Фролово во дворе жилых многоквартирных домов по <адрес> В результате возгорания вышло из строя оборудование, поврежден трансформатор и другие комплектующие.
Право собственности истца ОАО «Волгоградоблэлекстросбыт» на энергетический узел № электроснабжения <адрес> подтвержден свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.
Постановлением УУМ ОВД по городу Фролово и Фроловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /..../ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия в действиях Паршуткина М.А. признаков уголовно наказуемого деяния.
Размер причиненного ущерба в сумме .... подтверждается справкой ОАО «Волгоградоблэлекстросбыт» ....
Истец обращался к ответчику с требованием возместить убытки в добровольном порядке, однако от выполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере .... копейки, согласно ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Паршуткина Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» материальный ущерб в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: Т.В. Киреева