Дело № 2-996\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Фролово 24 мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием представителя истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л.,
представителя ответчика-истца Щербаковой Е.А. – Еманова А.А.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 24 мая 2011 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Щербаковой Елене Анатольевне, Воробьевой Наталии Ивановне, Щербакову Сергею Алексеевичу о взыскании сумм задолженности и встречному исковому заявлению Щербаковой Елене Анатольевне к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о признании договора займа недействительным в части,
установил:
КПК «Фроловский» обратился с исковым заявлением к Щербаковой Е.А., Воробьевой Н.И., Щербакову С.А. о взыскании сумм задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.А., являющаяся членом КПК «Фроловский», заключила с кооперативом договор займа № на сумму .... рублей сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых от суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых от .... рублей, с уплатой процентов и паевого вклада.
Согласно срочному обязательству, заемщик должен уплатить заимодавцу по полученному займу .... рублей, по .... руб. ежемесячно.
В обеспечение займа КПК «Фроловский» заключен договор поручительства с Воробьевой Н.И., Щербаковым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора о своевременном погашении выплат за пользование займом, ответчик оплату не производит. Согласно п. 2.3.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, КПК «Фроловский» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата остатка суммы займа, процентов по нему и неустойки.
Согласно п. 2.2.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные Щербаковой Е.А. КПК «Фроловский»», составляют 126.810 рублей, в том числе: основной долг .... рублей, проценты .... рублей, пеня .... рублей.
Пунктами 2.1-2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов по нему и пени, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.
Просит взыскать с Щербаковой Е.А., Воробьевой Н.И., Щербакова С.А. в пользу КПК «Фроловский» задолженность в размере .... рублей солидарно, а также государственную пошлину в размере 1/3 доли с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика-истца Щербаковой Е.А. поступило встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Фроловский» заключен договор займа № на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ею получена сумма займа .... рублей с условием уплаты 28 % годовых.
Пункт 2.2.5 договора займа предусматривает, что если вносимая Заемщиком сумма достаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов и просроченной задолженности, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем просроченная задолженность по процентам, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.
КПК «Фроловский» в нарушении требований закона производил зачет сумм, уплачиваемых в счет обязательств по кредиту, в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ.
Так, статьёй 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное удержание неустойки (пени) при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, в силу требования закона, должно признаваться недействительным (ничтожным).
Пункт 2.2.5 договора займа предусматривает, что если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов и просроченной задолженности, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем просроченная задолженность по процентам, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие договора займа, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, является, на основании ст. 168 ГК РФ, недействительным, ничтожным, как не соответствующее требованию закона. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
В погашение обязательств по кредиту ею производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ- .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей.
С учетом установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по кредитному договору составит .... рубля, в том числе текущий долг по кредиту (основной долг) в размере .... и, просроченная задолженность по процентам в сумме .... рублей, пени в сумме .... рубля.
Просит признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КПК «Фроловский» в части пункта 2.2.5 договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 ГК РФ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, произведя зачет уплаченных ею сумм по договору займа с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 УК РФ, определив ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору .... рубля, в том числе текущий долг по кредиту в размере .... рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме .... рубля, пени в сумме .... рубля.
В судебном заседании представитель истца-ответчика – кредитного потребительского кооператива «Фроловский» Медведева Л.Л., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считая их необоснованными.
Ответчик-истец Щербакова Е.А., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика-истца Щербаковой Е.А.
Представитель ответчика-истца Щербаковой Е.А. – Еманов А.А., действующий по доверенности, встречное исковое заявление Щербаковой Е.А. поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями КПК «Фроловский» согласился частично по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчики Воробьева Н.И., Щербаков С.А., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Щербакова С.А., Воробьевой Н.И.
Выслушав представителя истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведеву Л.Л., представителя ответчика-истца Щербаковой Е.А. – Еманова А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом первым статьи 809 ГК РФ, пунктом первым статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Фроловский» и Щербаковой Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого, Щербаковой Е.А. предоставлен заем на потребительские нужды в сумме .... рублей на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых от полной суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых от .... рублей (л.д. 5).
Факт получения денежных средств по указанному договору займа, участвующие в деле стороны, не оспаривали.
Согласно п.п. 2.1-2.4 договора займа заёмщик обязан погашать заём, вносить проценты за пользование займом своевременно, согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушение срока возврата займа, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Оплата начисленных выплат производится заёмщиком согласно графику 3-го числа каждого месяца наличными деньгами в кассу КПК или перечислением на расчетный счет КПК. В случае не поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК (по вине заёмщика) в погашение причитающихся с заёмщика денежных сумм на 3-е число текущего месяца, взносы считаются, как несвоевременно уплаченные.
При нарушении сроков погашения компенсации за пользование займом заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (л.д. ).
Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щербакова Е.А. обязуется производить платежи в погашение основного долга и компенсацию ежемесячно не позднее 3 числа каждого платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей (л.д. 7).
Как видно из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то Щербакова Е.А. имеет задолженность в сумме .... рублей (л.д. 9).
В судебном заседании представитель истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведева Л.Л. утверждала, что расчет вышеуказанной задолженности по договору займа произведен в порядке, определенном п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов и просроченной задолженности, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем просроченная задолженность по процентам, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.
Представитель ответчика-истца Щербаковой Е.А. – Еманов А.А. утверждал о незаконности указанного расчета, как противоречащего требованиям ст. 319 ГК РФ, просил п. 2.2.5 договора займа признать недействительным.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика-истца Щербаковой Е.А. – Еманова А.А., и считает необходимым принять во внимание в качестве законного расчет задолженности с учетом требования статьи 319 ГК РФ. Условие договора займа, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, является на основании ст. 168 ГК РФ недействительным, ничтожным, как не соответствующим требованию закона.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречное требование ответчика-истца Щербаковой Е.А. и признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербаковой Е.А. и КПК «Фроловский» в части пункта 2.2.5 договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 ГК РФ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, произведя зачет уплаченных Щербаковой Е.А. сумм по договору займа с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 УК РФ.
В судебном заседании представителем истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л. был представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 319 ГК РФ (л.д. 43). Согласно данному расчету задолженность по договору займа составляет .... рублей, из которых – .... рублей по основному долгу, .... рубля по процентам, .... рублей – по пени.
Представителем ответчика-истца Щербаковой Е.А. – Емановым А.А. представлен расчет задолженности, согласно которому, размер задолженности составляет .... рублей по основному долгу, .... рубля по процентам, .... рубля по пени (л.д. 36).
В судебном заседании представитель ответчика-истца Щербаковой Е.А. – Еманов А.А. согласился с представленным истцом-ответчиком расчетом задолженности в части основного долга и процентов. Полагал неверным расчет задолженности по пени, необоснованное взыскание процентов до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает необходимым принять в качестве достоверного расчет задолженности, представленный стороной истца-ответчика.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 3.1 договора займа № 2 286 от 03 марта 2010 года, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата остатка суммы займа, уплаты начисленных процентов по займу, а также неустойки по нему.
Допрошенная в качестве свидетеля кассир КПК «Фроловский» ФИО7 пояснила, что ею принимаются денежные средства от клиентов КПК «Фроловский» в счет погашения по договорам займа. От Щербаковой Е.А. также принимались денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Произведенный расчет задолженности с учетом требований статьи 319 ГК РФ отражает реальную задолженность Щербаковой Е.А. В новом расчете вся оплата, направленная на погашение пени была включена в уплату процентов. Дни просрочки остались одни и те же. Сумма задолженности с учетом нового расчета уменьшилась. При расчете указана задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, пени на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного представителем истца-ответчика КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л. расчета задолженности, то проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, пеня на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Принять во внимание расчет задолженности, представленный стороной ответчика-истца, суд не может, поскольку данный расчет не учитывает в полном объеме начисленные проценты, пени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при недействительности части сделки, был бы совершен и без включения недействительной ее части. Намерения у Щербаковой Е.А. по заключения договора имелись. В остальной части договор займа составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Денежные средства по данному договору займа были получены заёмщиком – Щербаковой Е.А., частично ею производилась оплата в погашение займа.
В соответствии с разделом 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий вышеуказанного договора займа предлагается поручительство граждан Воробьевой Н.И. и Щербакова С.А. (л.д. 6).
Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусматривается, что поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива Щербаковой Е.А. всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед кооперативом солидарно.
Как установлено в судебном заседании заёмщик Щербакова Е.А. своевременно платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не производит, имеет задолженность перед КПК «Фроловский». Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Поэтому оснований ставить под сомнение действительность данного договора и его законность у суда не имеется. Ответственность заемщика и поручителей, предусмотренная данными вышеуказанными договорами, отвечает требованиям законодательства. На основании чего, суд считает необходимым привлечь к солидарной ответственности заемщика – Щербакову Е.А. и поручителей Щербакова С.А., Воробьеву Н.И. по их обязательствам перед КПК «Фроловский» с учетом расчета, представленного стороной истца-ответчика в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом-ответчиком заявлялись исковые требования на сумму 126 810 рублей, а суд считает необходимым удовлетворить на сумму .... рублей, что составляет 97%.
При таких обстоятельствах с Щербаковой Е.А., Воробьевой Н.И., Щербакова С.А. в пользу КПК «Фроловский» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1 208 рублей 04 копейки с каждого. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается документально (л.д.4)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фроловский» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щербаковой Елены Анатольевны, Воробьевой Наталии Ивановны, Щербакова Сергея Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» задолженность по договору займа в размере .... рублей.
Взыскать с Щербаковой Елены Анатольевны, Воробьевой Наталии Ивановны, Щербакова Сергея Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копейки с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Встречные исковые требования Щербаковой Елены Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербаковой Еленой Анатольевной и кредитным потребительским кооперативом «Фроловский» в части пункта 2.2.5 договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, произведя зачет уплаченных Щербаковой Еленой Анатольевной сумм по договору займа с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский горсуд.
Судья А.П. Фоменко