№2-1125/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Рублевского Р.С.,
представителя ответчика ООО «Донагрогаз» Осипова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбицкой Татьяны Александровны к ООО «Донагрогаз» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рыбицкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Донагрогаз» о взыскании компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму, так как утром была доставлена на утреннюю дойку в х. <адрес> их <адрес> на служебном автобусе ООО «ДОнагрогаз» - № государственный номер № под управлением водителя ФИО4
После выполнения своих обязанностей, утренней дойки, операций по уходу за КРС, работники ООО «Донагрогаз», в том числе и она сели в вышеназванный автобус под управлением водителя ФИО4 и направились в х<адрес>. Подъехав к автодороге №, водитель ФИО4 при пересечении автодороги в центре перекрестка совершил столкновение с автомобилем № государственный номер №, принадлежащий ИП Эзергайль А.А. В результате данного столкновения она получила травмы, после чего 1.5 месяца пролежала в больнице, ей была произведена операция на позвоночнике, установлена конструкция, которую она постоянно чувствует. Из-за этого она постоянно испытывает боли в спине, долго не может ходить, отекают ноги, болят суставы. Целый год она была прикована к постели, заново училась ходить при помощи костылей, перемещается в основном в инвалидной коляске. В результате перенесенных операций и частного применения наркоза пострадала функция сердца, часто повышается кровяное давление, из –за постоянного употребления лекарств болит желудок, из-за недержания мочи, пользуется подгузниками. Ей установлена инвалидность, причинен тяжкий вред здоровью, степень утраты трудоспособности -100%.
Комиссией проводившей расследование несчастного случая установлена степень вины воителя автобуса -25% грубая неосторожность, причинами несчастного случая послужили нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, допуск водителя на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра.
ФИО4 является работником ООО «Донагрогаз». Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей в результате несчастного случая морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истец Рыбицкая Т.А. в судебном участия не принимала, указав в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования Рыбицкой Т.А. полностью поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Донагрогаз» Осипов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Донагрогаз» ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие, во время которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, считает, что вина ООО «Донагрогаз» в наступлении несчастного случая отсутствует, поскольку на ферму в х. <адрес> ФИО4 прибыл трезвым. Находясь на указанной ферме употребил спиртные напитки. Таким образом, при проведении предрейсового медицинского осмотра он был трезв, предрейсовый медосмотр прошел и был допущен работодателем к управлению транспортным средством. Причинная связь между наступлением вреда и действиями ООО «Донагрогаз» отсутствует. Непосредственно ООО «Донагрогаз» морального вреда Рыбицкой Т.А. не причиняло. Лицом виновным в причинении вреда является ФИО4, который имеет работу, постоянный источник дохода. ФИО8 должна быть обратиться в суд с иском к нему с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
После ДТП ООО «Донагрогаз» по своей инициативе оказывало пострадавшей Рыбицкой Т.А. материальную помощь на лечение на общую сумму № руб., для проведения операции ей был приобретен фиксатор позвоночника за № руб., дважды предоставлялась материальная помощь на общую сумму № руб., оплачены медицинские услуги за её лечение на сумму № руб. Полагает, что ответчиком к ней была проявлена высшая степень гуманности и сострадания.
В настоящее время ООО «Донагрогаз» испытывает финансовые затруднения, денежные средства у предприятия отсутствуют, их не хватает на основные производственные нужды.
Кроме того, ООО «Донагрогаз» произвело выплату страховой компании денежных средств в размере № руб. в счет возмещения ущерба ИП Эзергайль А.А. за поврежденный в результате ДТП автомобиль МАЗ.
В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО4
Ответчик Эзергайль А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суду представлено ходатайство с просьбой об отложении слушания дела. Однако, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не представлено.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на участке автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автобус № государственный номер № под управлением водителя ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству № государственный номер №, принадлежащий ИП Эзергайль А.А. под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Пассажир автобуса № Рыбицкая Т.А. получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12 позвонка с ушибом спинного мозга, нижним парепарезом и нарушением функции тазовых органов, разрыва лобкового симфиза с инфицированием гематомы лобкового симфиза и прорывом в преддверие влагалища, инфицированной раны правого бедра, абцесса ягодичной области, которые по степени тяжести в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства установлены как актом о несчастном случае на производстве №, так и вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. №)
ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Донагрогаз», что помимо пояснений сторон объективно подтверждается копией трудовой книжки указанного лица.
Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовал по заданию работодателя, непосредственно выполняя свои должностные обязанности водителя по перевозке работников ООО «Донагрогаз», в том числе и Рыбицкой Т.А. на товарно-молочную ферму.
Автобус, которым управлял ФИО4 – № государственный номер № является собственностью ООО «Донагрогаз», что удостоверено паспортом транспортного средства.
Выписным эпикризом, справкой МУЗ «Волгоградская клиническая больница скорой медицинской помощи» подтверждается факт нахождения Рыбицкой Т.А. на лечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма, Закрытый компрессионный перелом 12 позвонка с ушибом спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция, послеоперационный период протекал тяжело, получала обезболивающие. Характер повреждения и неврологические нарушения обуславливают необходимость внешнего ухода (л.д. №).
Согласно справке в связи с трудовым увечьем установлена 1 группа инвалидности, 100% утрата профессиональной трудоспособности (л.д. №).
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13 следует, что Рыбицкая т.А. после травмы практически не ходит, передвигается только по дому на костылях, выйти на улицу не имеет возможности, в течении 3-х лет не выходила на улицу, не может самостоятельно себя обслуживать. По хозяйству работать не может. Моральное состояние Рыбицкой Т.А. после травмы также изменилось, из жизнерадостной, активной женщины она превратилась в инвалида, постоянно плачет, настроение подавленное. Она жалуется на мучающие ей постоянные боли в ногах, теле, суставах, вынуждена постоянно употреблять обезболивающие, пользоваться памперсами, так как у неё недержание мочи.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что здоровью истца был причинен вред, что бесспорно повлекло за собой физические и нравственные страдания, которые она с момента получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени испытывает.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО «Донагрогаз», поскольку вред Рыбицкой Т.А. был причинен работником ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей.
К данному выводу суд приходит исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вопреки доводам ответчика, суд не может самостоятельно возложить материальную ответственность за причинение вреда на ФИО4, являвшегося водителем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. В случае выплаты ответчиком средств в возмещение компенсации морального вреда он вправе будет обратиться в суд с иском к ФИО4 в порядке регресса.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Эзергайль А.А. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение, что автомобиль, принадлежащий указанному лицу являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Данному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ООО «Донагрогаз», с указанного лица взысканы убытки, причиненные ИП Эзергайль АА. за повреждение транспортного средства. Таким образом, ИП Эзергайль А.А. является лицом, пострадавшим от действий ФИО4, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с ИП Эзергайль А.А. является необоснованным.
Суд не может принять в качестве основания к отказу в иске предпринятые ответчиком меры по возмещению вреда. Представленными суду доказательствами подтверждается, что ООО «Донагрогаз» действительно приобрело за счет собственных средств для Рыбицкой Т.А. фиксатор позвоночника, стоимостью № руб., оплатило медицинские услуги на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказало материальную помощь на лечение по № руб. Вместе с тем, данные расходу суд относит к материальному вреду, который не связан с возмещением морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, тяжесть полученных ей травм, характер наступивших последствий, в том числе в виде инвалидности со 100% утратой трудоспособности, претерпевание ею физической боли, изменение привычного образа жизни, ограничение возможности полноценно трудиться, участвовать в общественной жизни на длительный период времени, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рыбицкой Татьяны Александровны к ООО «Донагрогаз» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рыбицкой Татьяны Александровны с ООО «Донагрогаз» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова