Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Фролово 14 июля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской областив составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Кочеткове Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 14 июля 2011 года гражданское дело по жалобе Никитиной Галины Павловны, Маринина Николая Григорьевича на постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Никитина Г.П., Маринин Н.Г. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора указав, что 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере .... копейка с граждан: Никитиной Г.П., Старосветскова В.П., Маринина Н.Г., Тапилина А.В., Васичкина В.Ф.
Основанием для вынесения указанных постановлений явилось неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ...., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным отделом УФССП по Волгоградской области были вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства.
В свою очередь, указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу 2-3844/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с солидарных должников Никитиной Г.П., Старосветскова В.П., Маринина Н.Г., Тапилина А.В., Васичкина В.Ф., ООО «Региональная ресурсная компания» взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также расходы по оплате госпошлины в размере .....
Обязательство по кредитному договору между Никитиной Г.П., Старосветсковым В.П., Марининым Н.Г., Тапилиным А.В., Васичкиным В.Ф., ООО «Региональная ресурсная компания» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», нарушение сроков исполнения которого явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, было исполнено в полном объеме, включаю оплату процентов по просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прилагаемых копий приходных кассовых ордеров, факт полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору подтверждается письмом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ в бюджет в полном объеме была перечислена сумма оплаты солидарными должниками государственной пошлины по вышеназванному гражданскому делу.
Следует отметить, что оплата задолженности по кредитному договору, а также оплата госпошлины были произведены без применения мер принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов.
Указанные постановления Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после его вынесения и спустя 2,5 месяца после полного исполнения решения.
Постановления о взыскании исполнительского сбора были вручены только трем из шести солидарных должников: Никитиной Г.П., Старосветскову В.П., Маринину Н.Г., то есть только поручителям по договорному обязательству. В то же время, основному должнику по договорному обязательству, с которым непосредственно заключался кредитный договор ООО «Региональная ресурсная компания» аналогичное постановление УФССП не предъявлялось. Между тем, ООО «Региональная ресурсная компания» способно в полном объеме оплатить исполнительский сбор.
Просят суд отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 316 840 рублей с солидарных должников Никитиной Г.П., Маринина Н.Г.
В судебное заседание Никитина Г.П. не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, основываясь на материалах дела.
Маринин Н.Г., его представитель Забазнов В.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в производстве Фроловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство по взысканию с Маринина Н.Г., Тапилина А.В., Васичкина В.Ф., Никитиной Г.П., Старосветскова В.П. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». В рамках указанного сводного исполнительного производства приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме 316 840 рублей 61 копейка, так как в добровольном порядке должники не исполнили требования исполнительного листа. Заявителям они были вручены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные постановления всем должникам не вручены, поэтому взыскание исполнительного сбора в рамках указанного сводного исполнительного производства не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников по взысканию с них исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным представителем Фроловского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Богачевой С.Н., считая, что нарушений требований закона при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников Маринина Н.Г., Никитиной Г.П., а также прав и интересов последних, не допущено.
Заинтересованные лица – Старосветсков В.П., Тапилин А.В., ООО «Региональная ресурсная компания», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Старосветскова В.П., Тапилина А.В., представителя ООО «Региональная ресурсная компания», основываясь на материалах дела.
Выслушав заявителя Маринина Н.Г., его представителя Забазнова В.В., представителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачеву С.Н., действующую по доверенности, судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительного листа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Васичкина В.Ф., № в отношении должника Маринина Н.Г., № в отношении должника Старосветскова В.П., № в отношении должника Никитиной Г.П., № в отношении должника ООО «Региональная ресурсная компания», № в отношении должника Тапилина А.В. о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредиту в сумме .... .....
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 316 840 рублей 61 копейка с должников Никитиной Г.П., Маринина Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении должника Васичкина В.Ф., № в отношении должника Маринина Н.Г., № в отношении должника Старосветскова В.П., № в отношении должника Никитиной Г.П., № в отношении должника ООО «Региональная ресурсная компания», № в отношении должника Тапилина А.В. о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредиту в сумме ...., окончены с связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Фроловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Маринина Н.Г., № в отношении должника Никитиной Г.П. о взыскании в пользу Фроловского РО УФССП по Волгоградской области исполнительского сбора в размере .....
В доводах жалобы и в судебном заседании Маринин Н.Г., его представитель Забазнов В.В. утверждали о незаконности вынесенных приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф. постановлений о взыскании исполнительного сбора с Никитиной Г.П. и Маринина Н.Г., поскольку обязательство по кредитному договору между Никитиной Г.П., Старосветсковым В.П. Марининым Н.Г., Тапилиным А.В., Васичкиным В.Ф., ООО «Региональная ресурсная компания» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было исполнено без применения мер принудительного характера в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после его вынесения.
Вышеуказанные доводы были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, не могут.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств в отношении должников Никитиной Г.П., Старосветскова В.П., Маринина Н.Г., Тапилина А.В., Васичкина В.Ф., ООО «Региональная ресурсная компания», последним, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Вместе с тем, заявленные требования, должники в указанный срок, не исполнили. Обязательства по кредитному договору в рамках сводного исполнительного производства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. До этого момента, как следует из исследованного сводного исполнительного производства, приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном листе – наложен арест на имущество должника Никитиной Г.П., ограничен временно выезд должников из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным утверждение Маринина Н.Г., его представителя Забазнова В.В. о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 того же Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.
Как следует из исследованного судом сводного исполнительного производства №-СД, то ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме .... копейка с должников Никитиной Г.П., Маринина Н.Г.
Данные постановления вынесены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, при наличии установленных законом оснований, утверждены старшим судебным приставом. Нарушений норм законодательства при вынесении данных постановлений приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф., не допущено.
Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора должники Маринин Н.Г., Никитина Г.П. получили ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после их вынесения.
В судебном заседании представитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Тисленко Т.Ф., утверждая, что данные постановления были направлены Маринину Н.Г. и Никитиной Г.П. простым письмом, доказательств их получения Марининым Н.Г., Никитиной Г.П. ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представили.
Принять во внимание в качестве доказательств получения должниками Никитиной Г.П. и Марининым Н.Г. постановлений о взыскании исполнительского сбора Книги учета исходящих документов Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, суд не может, поскольку имеющиеся в них данные об этом не свидетельствуют.
Вместе с тем, суд учитывает, что фактически исполнительные производства в отношении Маринина Н.Г., Никитиной Г.П. по взысканию исполнительского сбора возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по взысканию с должников Маринина Н.Г., Никитиной Г.П. исполнительского сбора, не осуществлялись, чем права и интересы последних, не нарушены.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлен размер исполнительского сбора, поэтому, суд считает необоснованными доводы Маринина Н.Г., его представителя Забазнова В.В. об установлении приставом-исполнителем чрезмерно высокого размера исполнительского сбора.
Фактическое исполнение одним из должников требований, содержащихся в исполнительном листе, не освобождает иных солидарных должников от несения ответственности по оплате исполнительского сбора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должников Маринина Н.Г. и Никитиной Г.П. о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и интересов должников Маринина Н.Г., Никитиной Г.П., не допущено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Никитиной Г.П., Маринина Н.Г. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 316 840 рублей 61 копейка с солидарных должников Никитиной Г.П. и Маринина Н.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Никитиной Галины Павловны, Маринина Николая Григорьевича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тисленко Татьяны Федоровны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере .... с солидарных должников Никитиной Галины Павловны, Маринина Николая Григорьевича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко