№2-1317/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2011года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Беликиной Е.В.,
представителя ответчика Щербакова С.А. - Еманов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России» к Щербаковой Елене Анатольевне, Щербакову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Щербакова Сергея Алексеевича к ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России обратился с иском к Щербаковой Е.А., Щербакову С.А., о взыскании долга по кредитному договору.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловским отделением №3950 Сбербанка России и Щербаковым С.А.. заключен кредитный договор № на сумму № рублей.
Пунктом 4,1, 4.3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Однако ответчик данных условий кредитного договора не выполнил, своевременно не гасит ссуду, проценты, свои обязательства не выполняет.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Щербаковой Е.А., которая отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щербакова С.А. перед Сбербанком составляет №, из которых неустойка за просроченные проценты №, неустойка за просроченный основной долг №, просроченные проценты №, просроченный основной долг №.
Просит суд взыскать солидарно с Щербакова С.А., Щербаковой Е.А. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме №.
Щербаков С.А. обратился со встречным иском о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом, недействительным в части, указав о том, что п. 3.1 указанного договора, предусматривающий уплату Банку единовременного платежа в размере №. за обслуживание ссудного счета ничтожным.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставления заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, что ущемляет её права как потребителя. Данные условия кредитного договора считает ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. В связи с чем, просит признать кредитный договор в данной части (п.3.1) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счет в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России Беликина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям. Встречные исковые требования Щербакова С.А. не признала, указав о том, что ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания банком комиссий, при этом действующее законодательство не содержит перечень видов комиссионного вознаграждения, которое вправе устанавливать банки и не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиента по соглашению с ним. При заключении договора Щербаков С.А. добровольно принял на себя обязательство по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Просят применить срок исковой давности по недействительности (оспоримости) сделки в части взыскания ссудного счета, составляющий 1 года
Ответчики Щербаков С.А. и Щербакова Е.А. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Щербакова С.А. – Еманов А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования признал и пояснил, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом он не оспаривает.
Вместе с тем, п.п. 3.1 - 3.2. кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. То есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно она не должна оплачиваться. Встречные исковые требования Щербакова С.А. о признании кредитного договора недействительным в данной части и применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержал. Указал, что заявленные Щербаковым С.А. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части внесения платы за ведение ссудного счета основаны на том, что указанное положение договора не соответствует требованиям закона в связи с чем является ничтожным, а не оспоримым. Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, то оснований для отказа в удовлетворении требований Щербакова С.А. в связи с истечением срока давности не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Щербакова С.А. также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Фроловского отделения №3950 и Щербаковым С.А. заключен кредитный договор, согласно которому Щербакову С.А. предоставляет кредит в сумме № рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Щербаков С.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 4.4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки.
Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. обязуется по полученному им кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца производить оплату в сумме № (л.д. №).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Щербаковой Е.А., которая приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Щербаковым С.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Заемщик (л.д. №).
Факт заключения, как кредитного договора, так и договора поручительства ответчики не оспаривают.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, возникшие из кредитного договора, Щербаковым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щербакова С.А. перед Сбербанком составляет №, из которых неустойка за просроченные проценты №, неустойка за просроченный основной долг №, просроченные проценты №, просроченный основной долг №..
Указанное обстоятельство представитель ответчика Щербакова АС.А. – Еманов А.А. не отрицал, объясняя причину ненадлежащего исполнения обязательств стечением тяжелых жизненных обстоятельств, ухудшением материального положения.
В связи с ненадлежащим исполнением Щербаковым С.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользованием им, а также неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Щербакова Е.А. добровольно приняла на себя обязательство поручителя заемщика Щербакова С.А., указанное лицо должны нести солидарную ответственность с Щербаковым С.А. по возврату кредита.
Расчет задолженности, представленный Сбербанка России стороной ответчика не оспорен, соответствует требованиям закона.
Щербаковым С.А. заявлено требование об оспаривании положений кредитного договора в части взыскание платы за открытие ссудного счета.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает плату в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России от 26 марта 2007г. №307-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств 9кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о том, что кредитор за открытие судного счета взимает платежи, не основано на законе.
На основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и Щербаковым С.А. не соответствует закону, то есть ничтожен, в связи с чем судом подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно взыскании в пользу Щербакова С.А. уплаченной им при заключении кредитного договора единовременного платежа в размере № руб.
Доводы о пропуске Щербаковым С.А. сроков исковой давности суд находит несостоятельными.
Статьями 195-196, 197, 200 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Щербаковым С.А. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно срок исковой давности 3 года на момент обращения с данным требованием в суд не был пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно государственная пошлина в размере №. При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по №. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Щербаковой Елене Анатольевне, Щербакову Сергею Алексеевичу, о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щербакова Сергея Алексеевича, Щербаковой Елены Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Взыскать с Щербакова Сергея Алексеевича, Щербаковой Елены Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России судебные расходы по № с каждого.
Встречные исковые требования Щербакова Сергея Алексеевича к ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части – удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Щербаковым Сергеем Алексеевичем в части возложения на Щербакова Сергея Алексеевича обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с к ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России в пользу Щербакова Сергея Алексеевича № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова