2-1142/11 07 июня 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Т.В. Киреевой
представителя ответчика Бормотина Д.В. - А.А. Еманова
при секретаре Н.Е.Горкавченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Булатова Дмитрия Викторовича к Бормотину Дмитрию Викторовичу, закрытому акционерному обществу «Страховая служба «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки,
установил:
Булатов Д.В. обратился в суд с иском к Бормотину Д.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая служба «УралСиб» о взыскании ущерба и неустойки, указав, что вследствие ДТП, произошедшего по вине Бормотина Д.В. причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля, который частично возмещен закрытому акционерному обществу «Страховая служба «УралСиб». Полагая, что размер страхового возмещения рассчитан неверно, обратился с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая служба «УралСиб» недоплаченную ему страховую сумму в размере .... рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рубля, уплаченные им проценты за пользование кредитом в размере .... рубля, с Бормотина Д.В. взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.
Судебное заседание по данному делу назначалось ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и его представитель уведомлены надлежаще, что подтверждено личными расписками. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, как и сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание в суд не поступало.
В данное судебное заседание истец и его представитель также не явились, не смотря на надлежащее уведомление.
Ответчик Бормотин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, реализовав предоставленные ст.ст. 48, 167 ГПК РФ права.
Представитель ответчика Бормотина Д.В. - Еманов А.А. не настаивал на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.
Представитель закрытого акционерного общества «Страховая служба «УралСиб», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, чем реализовал предоставленное ст.167 ГПК РФ право.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя ответчика Еманова А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя ввиду невозможности исследования имеющихся у истца доказательств и нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела в отсутствие одной из сторон. При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Истец и его представитель дважды извещались о слушании дела судебными повестками, врученными им под роспись, однако в судебные заседание не являются, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении слушания дела не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову не явился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Булатова Сергея Валерьевича к Бормотину Дмитрию Викторовичу, закрытому акционерному обществу «Страховая служба «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки оставить без рассмотрения.
По ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: Т.В. Киреева