2-1194/11 16 июня 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием прокурора В.Г.Коськина
представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области А.И.Артамонова
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 16 июня 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании имущества бесхозяйным,
установил:
Фроловский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании имущества бесхозяйным, указав, что канализационные сети, соединяющие внутреннюю канализацию .... с канализационным коллектором, расположенным за пределами территории учреждения, в городе Фролово Волгоградской области, являются бесхозяйными, из них осуществляется сброс хозяйственно-бытовых и бытовых стоков на рельеф местности. Указанные канализационные сети не стоят в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Фролово. В связи с отсутствием собственника их техническое обслуживание не осуществляется. Администрацией городского округа город Фролово действий по принятию канализационных сетей в муниципальную собственность не принято. Просил признать канализационные сети бесхозяйным имуществом и обязать ответчика поставить их на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права па недвижимое имущество.
Представитель ответчика - администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Артамонов А.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из искового заявления и представленных материалов, спор возник между организациями по поводу осуществления ими производственной хозяйственной деятельности по поводу эксплуатации .... канализационных сетей, то есть носит экономический характер.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании имущества бесхозяйным, ввиду подведомственности дела Арбитражному суду.
Оценивая доводы о том, что затронуты интересы граждан, суд исходит из положений закона о том, что сторонами по делу являются юридические лица, спор возник не на предмет осуществления прав и интересов физических лиц, а по поводу экономических вопросов, связанных с производственной деятельностью предприятий. Более того, истец не смог уточнить имеются ли на указанном спорном объекте жилые дома, сославшись на отсутствие информации, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование своих доводов.
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу иску Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании имущества бесхозяйным, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: