№ 2-1272/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Фролово 25 июля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Еманова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабардиной Ирины Вячеславовны к Гуртовому Василию Евгеньевичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,
установил:
Карабардина И.В. обратилась в суд с иском к Гуртовому В.Е. о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут на проезжей части в районе частного домовладения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный номерной знак № под управлением Гуртового В.Е. и мотоцикла «№» без государственного регистрационного номерного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО5, являющийся её сыном, получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет с лишением права управления транспортными средствами на № года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором суда с Гуртового В.Е. в пользу Карабардиной И.В. и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда по 200 000 рублей каждому, а также в пользу Карабардиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ измене в части размера назначенного наказания, которое снижено до №, в остальном приговор оставлен без изменения.
В период нахождения ФИО5 в реанимационном отделении МУЗ «Фроловская ЦРБ» ею приобретались медикаменты: 2 упаковки «контрикал» на сумму №, 1 упаковка «нимотоп» на сумму №, а всего приобретено медикаментов на сумму №.
Также ею произведены расходы на приобретение погребальных принадлежностей и оплате ритуальных услуг. Так ею были приобретены: гроб за № рублей, крест за № рублей, костюм за № рублей, сорочка за № рублей, табличка за № рублей, полотенца за № рубля, платочки на № рублей, рушник за № рубль, венок за № рублей, венок за № рублей, венок за № рублей, полотенце за № рубля, а всего на сумму № рублей. Кроме того ею оплачены услуги работников ритуальной службы: рытье могилы – № рублей, катафалк – № рубля, погребение – № рублей, надписи – № рублей, а всего на сумму № рублей.
Кроме того, она оплатила поминальный обед, проведенный на предприятии, оказывающем услуги общественного питания ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумму № рублей.
Просит взыскать понесенные ею расходы с Гуртового В.Е.
Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство ее интересов в судебном заседании в сумме № рублей.
Истец Карабардина И.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Еманова А.А..
Представитель истца Еманов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что до настоящего времени Гуртовой В.Е. никаких мер к возмещению причиненного истице материального вреда не предпринял.
Ответчик Гуртовой В.Е.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИЗ-61/1 УФСИН России по Ростовской области. Поскольку Гуртовой В.Е. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуртового В.Е.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Гуртовым В.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный номерной знак № двигался по <адрес> в <адрес>. Проезжая частное домовладения № по <адрес> в <адрес>, Гуртовой В.Е., имея умысел на совершение маневра- поворота налево, для того, что проехать на территорию автомобильной заправочной станций «Лукойл». Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Гуртовой В.Г. управляя автомобилем «№» государственный регистрационный номерной знак № регион, действуя в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения устанавливающего требование, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не предоставив право на первоочередное движение мотоциклу «№» без государственного регистрационного номерного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал маневр поворота налево, тем самым, нарушая требования пункта 8.8 Правил дорожного движения о том, что «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» и пересекая проезжую часть по <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «№» без государственного регистрационного номерного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла «ИЖ Юпитер 5К», без государственного регистрационного номерного знака, ФИО5, получил телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, осложненной ушибом головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и обусловившие непосредственную причину смерти ФИО5
Виновность Гуртового В.Е. в совершении указанного деяния установлена вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11-14).
Согласно свидетельству о рождении серии У-РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном истца Карабардиной И.В. (л.д. №).
Карабардиной И.В. заявлены требования о взыскании с Гуртового В.Е. расходов на приобретение медикаментов на лечение ее сына ФИО5
Из кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено лекарственное средство контрикал, стоимостью №., ДД.ММ.ГГГГ Номотоп, стоимостью №. (л.д. №).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих назначение ФИО5 указанных медикаментов, а следовательно необходимость их приобретения суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. Представитель истца Еманов А.А.в судебном заседании пояснил, что представлять суду указанные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не желает, просит суд рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Также Карабардиной И.В. заявлены требования о взыскание расходов на приобретение погребальных принадлежностей на сумму 10 440 рублей и оплате ритуальных услуг на сумму № рублей.
Факт приобретения истицей погребальных принадлежностей, а именно, гроба за № рублей, креста за № рублей, костюма за № рублей, сорочки за № рублей, таблички за № рублей, полотенца за № рубля, платочков на № рублей, рушника за № рубль, венка за № рублей, венка за № рублей, венка за № рублей, полотенца за № рубля, а также оплаты услуг работников ритуальной службы, а именно, рытье могилы – № рублей, катафалк – № рубля, погребение – № рублей, надписи – № рублей подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, накладной с кассовым чеком, выданными ДД.ММ.ГГГГ МУП «Похоронное бюро» городского округа <адрес> (л.д.№), товарным чеком ЗАО «Военно-мемориальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Даты указанных платежных документов свидетельствуют о приобретении погребальных принадлежностей и оплате ритуальных услуг в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Перечень приобретенных товаров и оплаченных услуг свидетельствует о понесении Карабардиной И.В. расходов, необходимых для погребения несовершеннолетнего сына ФИО5
В связи с этим заявленные Карабардиной И.В. требования о взыскании с Гуртового В.Е. расходов по приобретению погребальных принадлежностей на сумму № рублей и оплате ритуальных услуг на сумму № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также Карабардиной И.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате поминального обеда в сумме № рублей.
Из дневного заборного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО7 следует, что ФИО9 был оплачен поминальный обед на 100 человек, всего на сумму № рублей
Поскольку дата платежного документа свидетельствует о проведении поминального обеда на 2 день после смерти ФИО5, перечень заказанных блюд и их количество суд считает необходимым для проведения соответствующего похоронного ритуала, полагаю необходимым взыскать с Гуртового В.Е. в пользу истицы расходы по оплате поминального обеда в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Карабардина И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С участием сложности рассматриваемого дела, личного участия представителя Еманова А.А. в судебном заседании суд считает указанные расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, поскольку требования Карабардиной И.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Гуртового В.Е. в пользу истицы сумму, понесенную по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно № рублей (№)
Истец Карабардина И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, с Гуртового В.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карабардиной Ирины Вячеславовны к Гуртовому Василию Евгеньевичу о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Гуртового Василия Евгеньевича в пользу Карабардиной Ирины Вячеславовны в возмещение материального ущерба № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, а всего №.
Взыскать с Гуртового Василия Евгеньевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере №.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова