№2-1457/11 26 июля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Гуменюк Анатолия Захаровича к Колесниковой Оксане Александровне о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
установил:
Гуменюк А.З. обратился с иском к Колесниковой О.А. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Колесниковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ..... В результате совершённого ею преступления, ему причинён материальный ущерб в размере похищенных и не возвращённых денежных средств в сумме ..... Кроме того, он понёс судебные расходы за составление искового заявления в размере .... рублей. В результате совершённого Колесниковой О.А. преступления, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его нематериального права на неприкосновенность жилища частной жизни, поскольку денежные средства были похищены путём проникновения последней в его жилище. В связи с чем, просит взыскать материальный вред в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере .... рублей.
Истец Гуменюк А.З. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Колесникова О.А. о месте и времени слушания дела судом уведомлялась, однако, в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки, направленной в её адрес заказным письмом с уведомлением, уклоняется.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гуменюк А.З. подлежащими частичному удовлетворению.
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .... /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ - .....
Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов Колесникова О.А., незаконно проникнув в домовладение Гуменюк А.З., расположенном в <адрес>, похитила, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме .... рублей, причинив тем самым Гуменюк А.З. значительный материальный ущерб. Часть денежных средств в размере .... рублей, похищенных у Гуменюк А.З., и признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены по принадлежности последнему.
Таким образом, Гуменюк А.З. причинён Колесниковой О.А. имущественный вред в размере похищенного и не возвращенного имущества в виде денежных средств в сумме .... рублей.
Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких условиях, суд считает необходимым взыскать с Колесниковой О.А. в пользу Гуменюк А.З. материальный ущерб, связанный с тайным хищением денежных средств в сумме .... рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Истец указывает, что ему причинён моральный вред, поскольку проникновением Колесниковой О.А. в принадлежащее ему домовладение, нарушено право на неприкосновенность жилища и частной жизни, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания и переживания.
Однако, данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика нарушены имущественные права и материальные блага на достойное существование, что причинило ему нравственные страдания.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Колесниковой О.А. компенсации морального вреда в сумме .... рублей, поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуменюк А.З. оплачено адвокату ФИО4 .... рублей за составление искового заявления о возмещении вреда от преступления /л.д..../.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость судебных расходов, что составляет .... рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, что составит согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Колесниковой Оксаны Александровны в пользу Гуменюк Анатолия Захаровича в возмещение материального ущерба .... рублей, и судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Колесниковой Оксаны Александровны в доход государства государственную пошлину в сумме .... рублей.
Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Сотникова