№2-1365/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
При секретаре Кузнецовой Т.В.,
С участием истца Хазова П.А.,
Представителей ответчика Пурдыч А.Л., Теслюк С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Петра Алексеевича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Арчединский лесной колледж» об оспаривании приказа об освобождении от заведывания кабинетом, взыскании надбавки, компенсации морального вреда,
установил:
Хазов П.А. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» об оспаривании приказа об освобождении от заведывания кабинетом, взыскании надбавки, компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что работает преподавателем в ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен заведующим кабинетом Права.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от заведывания указанным кабинетом, с чем не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с обжалуемым приказом. Однако ответчик от этого уклонялся. На основании принятого Фроловским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенные копии документов. В связи с чем своевременно он не мог обжаловать приказ об отстранении его от заведывания кабинетом.
В нарушение ч. 2 ст. 55 ФЗ «Об образовании» о якобы допущенном им нарушении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений работодатель от него не требовал.
Докладная заместителя директора Теслюка С.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заведующим кабинетом он был назначен ДД.ММ.ГГГГ
В докладных ФИО5 и ФИО6 ему вину ставиться наличие пыли и грязи в кабинете. Однако он не работает уборщицей, не может мыть за всеми занимающимися в кабинете группами и преподавателями. По сложившейся незаконной практике часть аудиторий, в том числе и № моют студенты. Хотя в соответствии с ч. 14 ст. 50 ФЗ «Об образовании» не обязаны делать этого. Более того, привлечение обучающихся к труду, не предусмотренному образовательной программой без согласия их законных представителей не допускается.
Работа заведующего кабинетом является многогранной, требования к оформлению кабинета, предъявляемые администрацией образовательного учреждения содержат условие о санитарном состоянии, но оно является лишь одним из многочисленных требований.
Полагает, что если работодатель расценил санитарное состояние кабинета как нарушение дисциплины, то это могло являться основанием для регулирования стимулирующей надбавки к заработной плате. Однако изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имело место существенное изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается только лишь по соглашению сторон.
Изданием указанного распоряжения ему причинен моральный вред, поскольку подорвана его гражданская и деловая репутация. В аттестационной характеристике также были указаны сведения о неудовлетворительном состоянии кабинета, что повлекло не аттестование его на высшую квалификационную категорию, которую он имел более 15 лет.
Просит суд отменить п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от исполнения обязанностей заведующего кабинетом №, восстановить прежние условия труда, определенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать утраченный заработок заведующего кабинетом в размере № оклада за период незаконного лишения его возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истец Хазов П.А. исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.
Представител ответчика ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» Пурдыч А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хазов П.А. действительно был назначен заведующим кабинетом Права. Однако исполнение данных обязанностей не может рассматриваться как отдельная трудовая функция. В соответствии с Примерным положением «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства», утвержденных приказом Рослесхоза от 06 октября 2008г. № 280 заработная плата педагогического работника состоит из минимального размера окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом обязательным считается только часть составляющая минимальный размер окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам.
Положением об оплате и стимулировании труда работников государственных образовательных учреждений среднего профессионального и дополнительного профессионального образования может быть предусмотрено установление работникам, занимающим должности руководителей, педагогических работников, профессорско-преподавательского состава, специалистов, служащих учреждений повышающих коэффициентов к окладам: персонального повышающего коэффициента к окладу; повышающего коэффициента к окладу по учреждению, филиалу, структурному подразделению учреждения; надбавки за ученую степень и другие.
Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Все стимулирующие надбавки к заработной плате устанавливаются на определенный промежуток времени в течение соответствующего календарного года, не образуют новый должностной оклад работника и снятие этих надбавок производится в установленном законом порядке.
В период работы Хазова П.А. в ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» он неоднократно назначался заведующим кабинетом, также неоднократно отстранялся от заведывания.
В ДД.ММ.ГГГГ. в колледже проводилась проверка пожарной безопасности. Все преподаватели, в том числе и Хазов П.А. были уведомлены об этом и предупреждены о необходимости нахождения в кабинетах, подлежащих проверке. Однако в назначенное время Хазов П.А. в заведуемом им кабинете № отсутствовал, в связи с чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем колледжа издан приказ № об отстранении Хазова П.А. от заведывания кабинетом Права, поскольку санитарное состояние указанного кабинета было неудовлетворительным, также как и техническое состояние мебели. В кабинете было грязно, пыльно, учебная мебель неисправна, отсутствовала методическая литература по предмету, стенды. Оснований к производству Хазову П.А. выплат за заведывание кабинетом не имелось, поскольку им никакой работы не велось, забота о состоянии кабинета не проявлялась, инициативы в адрес руководства о предоставлении мебели, методической литературы от Хазова П.А. не исходило. Издание данного приказа дисциплинарным взысканием не является.
Представитель ответчика Теслюк С.В. в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж». В ДД.ММ.ГГГГ. перед началом учебного года необходимо было провести проверку состояний учебных кабинетов, о чем были предупреждены преподаватели. Однако Хазов П.А. для осуществления данной проверки не явился, несмотря на его неоднократные просьбы, уклонялся от предоставления возможности проверить кабинет. В течение 3 месяцев являясь заведующим кабинетом, никакой работы не вел. Неоднократно он выяснял у Хазова П.А. нуждаемость в мебели, необходимости ремонта и т.д. Указывал о том, что для этого необходимо в письменном виде подать заявку, которая по мере поступления финансовых средств будет исполнена. Однако от Хазова П.А. подобных заявок не поступало.
В настоящее время кабинетом № заведует иное лицо, которое приняло все возможные меры по ремонту кабинета, его оснащению.
В связи с изложенным, издание приказа об отстранении Хазова П.А. от должности заведующего кабинетом считает обоснованным, поскольку никакой работы в данном качестве им не велось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
В судебном заседании установлено, что истец Хазов П.А. состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Арчединский лесной колледж», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными лицами. В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставляет Хазову П.А. работу по должности преподавателя специальных дисциплин .....
Дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата работника состоит из: оклада в размере № руб., персональных коэффициентов (за работу в сельской местности – №, колледж -№, высшую квалификационную категорию – №), выплат компенсационного характера (кураторство – №, заведывание кабинетом – №); выплаты стимулирующего характера (выслуга лет – №%).
Исходя из п.п. 2.1.-2.3 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 № 69
"Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.
Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.
Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
При проведении спаренных учебных занятий неустановленные перерывы могут суммироваться и использоваться для выполнения другой педагогической работы в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.
Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает:
выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой;
организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением;
время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий;
периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, которые при необходимости могут организовываться в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, воспитанниками, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся, воспитанников различной степени активности, приема ими пищи. При составлении графика дежурств педагогических работников в образовательном учреждении в период проведения учебных занятий, до их начала и после окончания учебных занятий учитываются сменность работы образовательного учреждения, режим рабочего времени каждого педагогического работника в соответствии с расписанием учебных занятий, общим планом мероприятий, другие особенности работы с тем, чтобы не допускать случаев длительного дежурства педагогических работников, дежурства в дни, когда учебная нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы к дежурству по образовательному учреждению педагогические работники привлекаются не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего учебного занятия;
выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).
Часть 2 ст. 57 Трудового кодекса предусматривает условия, обязательные для включения в трудовой договор. К их числу относятся условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника. Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, полагающиеся работнику могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему нормативному правовому акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с содержанием этих нормативных правовых актов и коллективным договором под роспись.
Приказом директора ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим кабинетом № Права на 2010-2011 учебный год назначен Хазов П.А. за заведывание кабинетом предусмотрена доплата в размере №% должностного оклада (л.д. №
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хазов П.А. отстранен от заведывания кабинетом №, ему прекращена выплата доплаты. Основанием для издания указанного приказа послужили докладные от сотрудников образовательного учреждения (л.д. №).
Так согласно докладной заместителя директора по УПР Теслюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хазов П.А. затруднил работу комиссии по проверке объектов колледжа тем, что не находился в кабинете № (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что указанная докладная была подготовлена в связи с тем, что перед началом учебного года Хазов П.А. не явился для проверки состояния готовности кабинета. Однако данная докладная была представлена руководству в черновом варианте, основанием для отстранения Хазова П.А. от заведывания кабинетом не служила.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он прямо противоречит изложенным в приказе № сведениям о том, что основанием для отстранения Хазова П.А. от заведывания кабинетом является вышеназванная докладная. Более того, данная докладная была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наделения истца полномочиями заведующего кабинетом.
Согласно докладной педагога-психолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № полы и парты грязные, в связи с чем просит не ставить ей занятия в данном кабинете. На докладной имеется резолюция руководителя о подготовке приказа об отстранении от заведывания кабинетом (л.д. №).
Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки кабинета № под заведыванием Хазова П.А. установлено, что данный кабинет находится в антисанитарном состоянии (очень грязно и пыльно) (л.д. №
Однако, достаточных доказательств того, что Хазов П.А. в качестве заведующего кабинетом обязан производить уборку указанного кабинета суду ответчиком не представлено.
Должностная инструкция преподавателя ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» Хазова П.А. свидетельствует о том, что в обязанности преподавателя входит обучение в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, а также выполнение им связанных с данной функцией мер в виде организации и контроля учебного процесса, оценка эффективности обучения, разработка рабочих учебных программ и т.д. Иных должностных обязанностей, непосредственно не связанных с образовательным процессом к преподавателю не предъявляется.
Представленным суду штатным расписанием образовательного учреждения подтверждается наличие штатных единиц уборщиков служебных помещений, в связи с чем возложение обязанности по уборке учебных кабинетов на преподавателя либо заведующего кабинетом является необоснованным.
Таким образом, издание приказа № об отстранении Хазова П.А. от заведывания кабинетом № в связи с его антисанитарным состоянием ввиду наличия пыли и грязи суд находит незаконным. При этом доводы представителей ответчиков о том, что Хазов П.А. отстранен от заведывания кабинетом в связи с тем, что не выполнял иные обязанности, вытекающие из заведывания кабинетом (не имел методической литературы, наглядных пособий, стендов, не вел иной работы) по мнению суда не нашли своего подтверждения. Оспариваемый приказ сведений о невыполнении истцом данных обязанностей не содержит, также как в распоряжении работодателя не имелись и не были представлены суду доказательства, с очевидностью свидетельствующие о невыполнении Хазовым П.А. своих должностных обязанностей заведующего кабинетом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом заявлено требование о признании незаконным п. 1 данного приказа. Однако данное требование является некорректным, поскольку из содержания приказа наглядно усматривается его противоречивость закону в целом, он подлежит признанию незаконным. Наличие решения суда о признании приказа незаконным служить достаточным основанием к отмене данного приказа, которое должно быть возложено на ответчика.
Требование о восстановление истцу прежних условий труда, определенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суд также находит некорректными несостоятельным, так как признание приказа незаконным и обязание ответчика произвести его отмену влечет за собой вышеназванное последствие.
Поскольку издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ носило незаконный характер, в 2010-2011г. учебном году Хазов П.А. будучи отстраненным от заведывания кабинетом, утратил возможность получения №% надбавки к окладу. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
Согласно представленному ответчиком расчету от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за заведывание кабинетом Хазов П.А. утратил заработок в размере № коп. Данный расчет истец не оспаривает и полностью согласен с ним.
Помимо этого, в его пользу подлежит взысканию утраченная сумма за отпуск, поскольку при его расчете невыплаченные суммы надбавки не были учтены.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Утраченная Хазовым П.А. сумма за отпуск исходя из его продолжительности равной 56 календарным дням составляет № руб. (№).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по отстранению Хазова П.А. от заведывания кабинетом, вынесению незаконного приказа, последнему причинен моральный вред, нравственные страдания. Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, явно не соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, тяжести наступивших последствий. Хазов П.А. не был лишен возможности трудиться по своей основной должности преподавателя, получал доход от выполнения указанной работы. В связи с чем, суд считает справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда в размере № руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Исходя из того, что истцом заявлены как требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым для организаций составляет № рублей, так и требований о взыскании денежных средств, для которых размер государственной пошлины составляет № руб., общий размер подлежащий взысканию в доход государства государственной пошлины составляет № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хазова Петра Алексеевича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Арчединский лесной колледж» об оспаривании приказа об освобождении от заведывания кабинетом, взыскании надбавки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Хазова Петра Алексеевича от исполнения обязанностей заведующего кабинетом № и прекращения выплат за заведывание кабинетом.
Обязать ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» отменить указанный приказ.
Взыскать с ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» в пользу Хазова Петра Алексеевича доплату за заведывание кабинетом в размере № коп.
Взыскать с ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» в пользу Хазова Петра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере № руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» государственную пошлину в доход государства № руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова