Дело № 1000/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.
При секретаре Карпухиной Е.В.,
С участием представителей истца ООО «Инициатива» - Дубинина В.Г. и Стариковой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инициатива» к Калинкину Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на хлебопекарные печи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Инициатива» обратилось в суд с иском к Калинкину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на хлебопекарные печи, указав, что в мае и июле 2005 года ИП Дубининой Н.Н. у ЗАО НПП фирма «Восход» были приобретены 2 хлебопекарные печи .... люлечные. ДД.ММ.ГГГГ печи были проданы формально ИП Дубининой Н.Н. лизинговой компании ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» за ...., при этом, печи продолжали оставаться во владении ИП Дубининой Н.Н. и использовались ею для предпринимательской деятельности, о чем имеются доказательства. Через несколько дней после продажи печей, ИП Дубининым В.Г. заключен с ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» договор купли-продажи в лизинг оборудования, в том числе вышеуказанных печей. Начиная с 2006 года Дубинин В.Г. вносил плату по данному договору. Печи были переданы ИП Дубининым В.Г. ООО «Инициатива» по трехстороннему соглашению между ИП Дубининой, ИП Дубининым В.Г. и ООО «Инициатива», учредителями которого являлись Дубинина Н.Н. и Дубинин В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Дубинин В.Г., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Инициатива», взял из кассы общества денежные средства в сумме .... рублей и передал их Калинкину В.А. для выкупа печей из ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн», добавил недостающую сумму .... рублей, а .... рублей добавил зять Дубинина В.Г. – Якута Д.Ю. В последствии .... рублей, вложенные Калинкиным В.А. из собственных средств, возвращены ему из кассы ООО «Инициатива», о чем свидетельствуют подписи Калинкина В.А., выполненные собственноручно в Книге учета доходов и расходов денежных средств в ООО «Инициатива» и расходные кассовые ордера.
В данном случае, при заключении договора купли-продажи печей Калинкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, а не от имени ООО «Инициатива», фактически была заключена мнимая сделка, поскольку для него она не порождала никаких правовых последствий – печи ему не передавались, как указано в п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и передаваться не могли, так как находились во владении ООО «Инициатива» и приобретены на денежные средства ООО «Инициатива».
Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калинкина В.А. к Дубинину В.Г. и ООО «Инициатива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что спорные печи были приобретены Калинкиным В.А. на свое имя по договору купли-продажи на средства ООО «Инициатива». Аналогичные выводы содержатся и в кассационном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.
В связи с этим, просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Калинкиным В.А. и ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн», а также признать за ООО «Инициатива» право собственности на две печи хлебопекарные люлечные «.... Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: .... рублей – оплата услуг представителя, и .... рублей – госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.
В последствие представителем истца ООО «Инициатива» Стариковой И.П. были уточнены исковые требования, при этом, основание и предмет иска остались без изменения, – просит признать право собственности на печи за ООО «Инициатива» по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности, поскольку ООО «Инициатива», не являясь собственником оборудования, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как собственным более пяти лет.
В судебном заседании представители истца ООО «Инициатива» по доверенности – Старикова И.П. и Дубинин В.Г. исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив также, что договор купли-продажи печей был оформлен на Калинкина В.А., поскольку первоначально .... рублей на их приобретение была вложена им, а в последствие указанная сумма ему возвращена из кассы ООО «Инициатива».
Ответчик Калинкин В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Гужиковой О.В.
Представитель ответчика Калинкина В.А. по доверенности - Гужикова О.В. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в её отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Калинкина В.А. – Гужикова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что между Калинкиным В.А. и ООО «Инициатива» было соглашение о совместной деятельности, поэтому приобретенные им печи были в пользовании предприятия. Данный договор был заключен в устной форме, без соблюдения требований гражданского законодательства, регулирующих порядок его заключения, однако, их совместную деятельность подтверждает договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО «Инициатива» в лице Дубинина В.Г. и приложение к данному договору с указанием представителей гарантирующего поставщика и потребителя. Доказательствами совместной деятельности также являются документы, протоколы судебных заседаний, находящиеся в материалах гражданских дел: по иску Калинкина В.А. к Дубинину В.Г. и Дубининой Н.Н. о взыскании долга; по иску Калинкина В.А. к ООО «Инициатива» о возмещении материального ущерба; по иску Калинкина В.А. к Дубинину В.Г. и ООО «Инициатива» об истребовании имущества. Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместная деятельность между ООО «Инициатива» и Калинкиным В.А. велась, а именно: на первой и второй странице решения указано, что представитель ответчика ООО «Инициатива» Старикова И.П. и третье лицо Дубинин В.Г. пояснили, что совместная деятельность велась.
Кроме того, для приобретения печей ООО «Инициатива» Калинкину В.А. доверенности не выдавало, что является доказательством того, что он приобрел печи для себя.
Помимо этого, кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения ООО «Инициатива» в пользу Калинкина В.А. две печи люлечные «.....
По указанным основаниям просит отказать ООО «Инициатива» в иске полностью.
Представитель третьего лица – ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в заявлении, что считает договор купли-продажи законным.
Представитель ответчика Гужикова О.В. возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн», поскольку является стороной по оспариваемому истцом договору, просила вызвать его представителя для допроса в качестве стороны по делу, либо направить в соответствующий суд судебное поручение о допросе.
В данных обстоятельствах суд признал неявку третьего лица уважительной, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения других участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие.
ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн», как сторона оспариваемого договора, привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица истцом, что не противоречит требованиям ГПК РФ (в частности ст. 131), при этом, участвовать при рассмотрении дела, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании является правом третьего лица, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, а не обязанностью.
Кроме того, представитель ответчика Гужикова О.В. просила вызвать представителя «Мидлайн» для допроса в качестве стороны по делу, однако, в силу ст. 38 ГПК РФ – третье лицо стороной не является.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ – «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ – «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
Судом установлено, что в 2005 году ИП Дубинина Н.Н. приобрела у ЗАО НПП фирма «Восход» две хлебопекарные печи ..... Данный факт не оспорен стороной ответчика, и подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дубининой Н.Н. и ЗАО «Мидлайн» был заключен договор купли-продажи технологического оборудования (в том числе двух печей «....» люлечных, согласно приложению № к договору), которое было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (....
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ указанное выше технологическое оборудование, в том числе две печи «.... люлечные ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» были переданы ИП Дубинину В.Г. в лизинг (финансовую аренду) на срок 3 года, о чем был заключен договор № (....).
Согласно условиям указанного договора (п. 1.4) – по истечении срока лизинга предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя (Дубинина В.Г.).
Разделом 7 договора сторонами определен порядок эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем (Дубининым В.Г.).
Согласно п. 3.3 Договора – расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей.
Платежными поручениями, ИП Дубинин В.Г., являющийся Лизингополучателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производил периодические погашения лизинговых платежей по указанному договору Лизингодателю – ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» в сроки, указанные в графике (л.....).
Согласно договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Инициатива», ПБОЮЛ Дубинин В.Г. и ПБОЮЛ Дубинина Н.Н. объединили свои силы и вклады в целях осуществления совместной деятельности по производству и реализации продуктов питания (л.д. ....).
Хлебопекарное оборудование, в том числе и две печи «...., с момента их приобретения ИП Дубининой Н.Н., было установлено в арендуемых ООО «Инициатива» помещениях, расположенных по <адрес> для производства и выпуска готовой продукции.
Данный факт был установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району по заявлению Дубининой Н.Н. и Дубинина В.Г. о самозахвате имущества, и не оспорен стороной ответчика (л....).
Возбужденное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, а вещественные доказательства, в том числе две хлебопекарные печи «.... были возвращены Дубининой Н.Н. и представителю ООО «Инициатива» Дубинину В.Г. (л.д....).
Данный факт также не оспорен стороной ответчика.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Калинкина В.А. к Дубинину В.Г., ООО «Инициатива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеющего для Калинкина В.А. и ООО «Инициатива» преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубинин В.Г. получил из кассы ООО «Инициатива» денежные средства в размере .... рублей на приобретение печей, и передал их Калинкину В.А. на покупку двух печей в «Мидлайн» за .... рублей Дубинин В.Г. добавил из своих личных средств, а .... рублей внес Калинкин В.А., которые, в последствие - ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин В.Г. также получил из кассы ООО «Инициатива» и передал их Калинкину В.А., о чем последний произвел запись, подтверждающую факт передачи ему денег в книге учета расходов и доходов (л.д. ....).
Указанное обстоятельство подтверждено также кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» и Калинкиным В.А. заключен договор купли-продажи двух печей .... люлечные за .... рублей (....).
Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» в лице генерального директора Бровченко О.В. и Калинкин В.А. подписали настоящий акт, подтверждающий получение последним от продавца двух печей (....).
Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
Однако, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что две печи хлебопекарные .... на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиным В.А. и ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» находились во владении и пользовании ООО «Инициатива», что не оспаривал Калинкин ВА. при рассмотрении дела.
Таким образом, условие о передаче покупателю имущества фактически сторонами исполнено не было. О том, что оборудование находилось во владении и пользовании ООО «Инициатива» на момент заключения договора, Калинкин В.А. знал, что также установлено указанным выше решением.
То есть, сделка купли-продажи хлебопекарных печей не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, заключена лишь для вида, и является мнимой. Данный договор не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, согласно которой, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данных обстоятельствах предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ – две печи – фактически не были получены покупателем Калинкиным В.А., он не приобрел их в свое владение и пользование, в связи с чем, у него не возникло право собственности на это имущество, согласно п. 3.2 договора. Договор был заключен с Калинкиным В.А. с целью обеспечения обязательства ООО «Инициатива» перед ним о возврате денег, в связи с тем, что .... рублей первоначально на приобретение печей были выделены им из собственных средств.
В связи с этим, довод представителя ответчика Гужиковой О.В. о том, что Калинкин В.А. приобрел печи для себя, является несостоятельным, никаких доказательств в подтверждение этого стороной ответчика не представлено и не оспорен факт мнимости сделки купли-продажи печей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи двух печей .... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» и Калинкиным В.А. является мнимым и признается в силу гражданского законодательства ничтожным. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сторонами такое требование не заявлено, и, кроме того, суд считает, что денежные средства в размере .... рублей возврату стороне договора Калинкину В.А. не подлежат, а оборудование – ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн», поскольку установлено, что деньги были выданы ему из кассы ООО «Инициатива» на приобретение печей, которые фактически переданы ему не были, а находились в пользовании и владении ООО «Инициатива».
Представители истца просят признать за ООО «Инициатива» право собственности на две хлебопекарные печи «.... люлечные в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ - Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Инициатива», ПБОЮЛ Дубининой Н.Н. и ПБОЮЛ Дубининым В.Г., согласно которому они объединяют свои силы и средства, в том числе и имущество, для совместной деятельности в целях производства и сбыта продуктов питания, иных товаров и услуг для получения прибыли.
В 2005 году Дубинина Н.Н., уже в ином статусе - индивидуального предпринимателя, приобрела две печи «.... у ЗАО НПП «Восход».
В связи с изменением статуса Дубининой Н.Н., договор о совместной деятельности с ООО «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Однако, несмотря на то, что данный договор не порождает никаких юридических последствий, он является доказательством того, что ООО «Инициатива» на момент заключения данного договора уже осуществляло свою деятельность по производству и сбыту продуктов питания, а также косвенно подтверждает тот факт, что ООО «Инициатива» действовало совместно с ИП Дубининым В.Г., И.П. Дубининой Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Дубинина Н.Н. продала хлебопекарное оборудование ООО «Лизинговая компания Мидлайн», которое в этот же день передало печи в лизинг ИП Дубинину В.Г.
Однако, фактически, хлебопекарные печи находились непрерывно в ООО «Инициатива» с 2005 года и не выбывали из его владения и пользования. На данном имуществе оно осуществляло свою деятельность, но договорных отношений с кем-либо об аренде, либо ином пользовании или владении спорным имуществом не было.
Поскольку указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, суд считает установленным, что с момента приобретения ИП Дубининой Н.Н. двух хлебопекарных печей «.... люлечных, фактически они находились в пользовании и владении ООО «Инициатива», что подтверждается также тем обстоятельством, что в последствие, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они были выкуплены на денежные средства ООО «Инициатива».
То есть, с 2005 года ООО «Инициатива» владело спорным хлебопекарным оборудованием открыто, осуществляя на нем предпринимательскую деятельность, добросовестно, поскольку в момент приобретения допустимо заблуждалось, что основание, по которому к нему попало имущество, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. То есть, в ООО «Инициатива» печи поступили первоначально от ИП Дубининой Н.Н., которая являлась учредителем предприятия, для осуществления предпринимательской деятельности, однако, право собственности на печи было не у ООО «Инициатива», а у неё.
После заключения договора купли-продажи печей между ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» и Калинкиным В.А., ООО «Инициатива» продолжало допустимо заблуждаться относительно основания владения имуществом, поскольку печи фактически не выбывали из его пользования, денежные средства на заключение договора были выделены из кассы предприятия, то есть, оснований сомневаться в законности владения хлебопекарным оборудованием у истца не было.
Кроме того, истец на протяжении всего периода времени владел спорным имуществом непрерывно, за исключением изъятия имущества в качестве вещественного доказательства и приобщения его к уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о сокрытии этого имущества и не прерывает преобретательную давность.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленного суду, а также в их совокупности, суд считает установленным факт открытого добросовестного, непрерывного владения и пользования истцом, как своим собственным имуществом – двумя хлебопекарными печами .... на протяжении всего периода давностного владения - более 5 лет – с июля 2005 года, что дает основания для приобретения им права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
При имеющейся реальной возможности воспользоваться обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которых сторона ответчика основывает свои возражения относительно исковых требований, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ею представлено не было.
Представителем ответчика был заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств, которые суд отклонил, как необоснованные, влекущие за собой затягивание срока рассмотрения дела, а именно: в качестве доказательств по делу представитель ответчика Гужикова О.В. просила изъять из архива суда и приобщить к материалам дела заверенные копии протоколов судебных заседаний, а также документы из других гражданских дел по спорам между Калинкиным В.А., Дубиниными и ООО «Инициатива», являющиеся доказательствами совместной деятельности последних.
Суд, разрешив ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку, в силу ст. 157 ГПК одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании тем судом, который рассматривает дело. Непосредственно в судебное заседание представитель ответчика доказательства не представила и не указала на их наличие с целью истребования судом в порядке оказания содействия стороне в собирании доказательств.
В данных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Инициатива» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, госпошлина в размере .... уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Госпошлину в размере .... с ответчика следует взыскать в доход государства.
Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ООО «Инициатива» представлена суду квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму .... Данную сумму суд находит разумной, поскольку юридические услуги ему предоставлены квалифицированным юристом, являющимся членом адвокатской палаты Волгоградской области, и, кроме того суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела - в течение четырех судебных заседаний, которые откладывались слушанием по ходатайству представителя ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» удовлетворить.
Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи двух печей .... люлечных, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания Мидлайн» в лице генерального директора Бровченко О.В. и Калинкиным Владимиром Александровичем, с момента её совершения.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» право собственности на две хлебопекарные печи «....
Взыскать с Калинкина Владимира Александровича в пользу ООО «Инициатива» судебные расходы в размере .... рублей.
Взыскать с Калинкина Владимира Александровича в доход государства госпошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: