Дело № 2-532/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Пустоваловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колыхана Сергея Арсеньевича об обжаловании действий должностного лица Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Колыхан С.А. обратился во Фроловский городской суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица Администрации городского округа город Фролово, указав, что в связи с необходимостью госрегистрации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление на имя главы городского округа город Фролово Данкова В.В. с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. ФИО10 <адрес> «а». Заявление было передано в структурное подразделение – в отдел архитектуры Администрации городского округа город ФИО10. На заявлении имеется виза «Перекрёстову А.В. для рассмотрения. Подпись».
При рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры было передано межевое дело, в котором находились правоустанавливающие документы на выделенный ему участок, а ДД.ММ.ГГГГ межевое дело возвращено обратно во Фроловский филиал .... ДД.ММ.ГГГГ им было получено лично письмо за подписью и.о. начальника отдела архитектуры администрации городского округа город ФИО10 Перекрёстова А.В. о рассмотрении его заявления об утверждении схемы, в котором сообщалось, что для рассмотрения вопроса по существу, необходимо предоставить проавоустанавливающий документ.
Считает неправомерными действия должностного лица, выразившиеся в следующем: межевое дело принято не от уполномоченного им лица (отсутствует соответствующий договор либо доверенность), а также в незаконном удержании межевого дела более шести месяцев. Данными действиями нарушены его права о земельных правоотношениях, регулируемые законодательством.
На основании изложенного просит признать неправомерными действия должностного лица органа местного самоуправления Администрации городского округа город Фролово. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании заявитель Колыхан С.А. и его представитель Мозгалев И.В. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом, Колыхан С.А. уточнил, что считает неправомерными действия должностного лица структурного подразделения Администрации городского округа город Фролово – отдела Архитектуры, которые выразились в том, что он принял его межевое дело от начальника ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Долгова В.И., то есть, не от уполномоченного им лица. Действительно, после того, как он написал заявление на имя главы Администрации городского округа город Фролово Данкова В.В. об утверждении схемы, он дал устное согласие начальнику ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Долгову В.И. на то, чтобы он передал его межевое дело в отдел архитектуры, и это было в рамках оформления документов. Однако, письменного согласия на это он не давал. То есть, должностное лицо отдела Архитектуры Администрации городского округа город Фролово принял его межевое дело не от уполномоченного им лица – начальника ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Долгова В.И. Кроме того, отдел Архитектуры после подачи им заявления об утверждении схемы земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживал у себя межевое дело более шести месяцев. Он неоднократно обращался в отдел архитектуры, чтобы узнать о движении дела, ему говорили, что по делу ведется работа. Однако, до настоящего времени ему неизвестно о судьбе его межевого дела.
Представитель ответчика – Администрации городского округа город Фролово по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.И. с требованиями Колыхан С.А. не согласился, пояснив, что для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) муниципального органа или должностного лица является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии какого-либо из этих двух условий удовлетворение заявления недопустимо. По смыслу ст. 249 ГПК РФ заявитель должен доказать нарушение оспариваемыми действиями должностного лица его прав и законных интересов. Из совокупности изложенного в заявлении Колыхана С.А. можно сделать вывод о том, что он считает незаконными действия должностного лица отдела архитектуры Администрации г. Фролово, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ принял межевое дело на земельный участок по <адрес> «а», в г. ФИО10, от неуполномоченного лица, и в том, что это межевое дело находилось в отделе архитектуры Администрации г. ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сам Колыхан ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в Администрацию г. Фролово с заявлением на имя главы Администрации г. Фролово об утверждении схемы расположения земельного участка в г. ФИО10, по <адрес>. При этом он к своему заявлению не приложил никаких документов, включая правоустанавливающие, а также межевое дело. Со слов ФИО1, представитель Фроловского филиала ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел архитектуры Администрации г. ФИО10 межевое дело на указанный земельный участок, без сопроводительных писем, заявлений и указаний, что данное межевое дело относится к заявлению Колыхана С.Д., поданному на имя главы городского округа г. ФИО10.
Ни должностные лица отдела архитектуры, ни должностные лица, отвечающие за направление заявлений, поступивших в Администрацию г. ФИО10, в ее отделы по компетенции не должны были и не могли сопоставить два этих события, поскольку заявление и межевое дело первоначально поступили в разные отделы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Колыхану С.А. направлен ответ на его заявление с указанием на то, что к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка должны быть приложены правоустанавливающие документы. Межевое дело на земельный участок по <адрес>, находилось в отделе архитектуры, поскольку было неясно, с какой целью оно было в отдел передано, так как не содержало приложений в виде заявлений или сопроводительных писем. Колыхан С.А. утверждает, что межевое дело было принято от неуполномоченного лица, однако, в судебном заседании пояснил, что именно он поручил работникам Фроловского филиала ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» передать в отдел архитектуры межевое дело.
Кроме этого, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> «а», обратился один Колыхан С.А., в то время, как постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о прирезке земельного участка к имеющемуся, вынесено в отношении Колыхана С.А. и Колыхан Светланы Адамовны. При таких обстоятельствах необоснованно было бы делать вывод о неправомерности действий должностных лиц как в приеме межевого дела, так и в том, что оно находилось в отделе архитектуры длительный период.
Кроме того, сроки утверждения схемы расположения земельного yчacткa не урегулированы действующими нормативными актами, и по этой причине признать неправомерными действия должностных лиц отдела архитектуры также нельзя.
Помимо этого, обращение в суд любого гражданина должно иметь целью восстановления нарушенного права. Заявление Колыхана С.А. не может быть удовлетворено в связи с тем, что его права и законные интересы действиями или бездействием должностных лиц органа местного самоуправления не нарушены, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колыхан С.А. никаких прав на земельный участок по <адрес> «а» не имел и не имеет. Указанное решение имеет преюдициальное значение, так как и Колыхан С.А. и Администрация городского округа город Фролово участвовали в деле. Данным решением установлено, что Постановление Администрации г. Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ о прирезке к земельному участку Колыхана С.А. участка площадью ..... по <адрес> .... правомерно было признано утратившим силу, так как оно не исполнялось в течение 10 лет. Колыхан С.А. и Колыхан Св.А. не предпринимали мер к реализации своих прав, предоставленных постановлением, спорным земельным участком не пользовались, налоговых или арендных платежей не вносили, границы земельного участка не определяли, на кадастровый учет участок не поставили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Колыхана С.А. нет в настоящее время и никогда не было никаких прав на спорный земельный участок, и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Просит в удовлетворении требований Колыхану С.А. отказать по изложенным выше основаниям.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы данного дела, обозрив материалы гражданского дела №, суд находит требования Колыхана С.А. не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Колыхан С.А. обжалует действия должностного лица отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово, выразившиеся в том, что межевое дело на земельный участок по <адрес> ..... ФИО10 принято не от уполномоченного им лица (отсутствует соответствующий договор либо доверенность), а также в незаконном удержании указанного межевого дела более шести месяцев. Данными действиями нарушены его права о земельных правоотношениях, регулируемые законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колыхан С.А. обратился с заявлением на имя главы Администрации городского округа город Фролово Данкова В.В. с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> .... г. ФИО10 <адрес> (....
Данное заявление было передано в структурное подразделение Администрации городского округа город Фролово – в отдел Архитектуры.
Как видно из копии журнала входящей корреспонденции отдела архитектуры на 2010 год, указанное заявление в этот же день поступило в отдел Архитектуры.
В связи с тем, что заявление поступило без каких-либо приложений, ДД.ММ.ГГГГ Колыхану С.А. был направлен ответ о том, что ему для утверждения схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> .... необходимо представить правоустанавливающие документы. Кроме того, Колыхану С.А. разъяснено, что в случае возникновения или уточнения существующих вопросов, он вправе обратиться в отдел архитектуры Администрации городского округа город Фролово ....
Ответ был дан заявителю в установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - 30-дневный срок.
В соответствии с ч.7 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.
В данном случае, отделом Архитектуры Администрации городского округа город Фролово не был дан Колыхану С.А. ответ по существу, поскольку от него поступило заявление без каких-либо приложений. Несмотря на направленное сообщение о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, заявитель Колыхан С.А. таковые в отдел Архитектуры не предоставил, в связи с чем у органа исполнительной власти не было возможности рассмотреть вопрос по существу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Долгов В.И. пояснил, что по заявлению Колыхана С.А. их организацией было сформировано межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> .... ФИО10 <адрес>. В связи с тем, что схема земельного участка подлежит утверждению, Колыхану С.А. им было рекомендовано обратиться с заявлением на имя Главы Администрации городского округа город Фролово, что Колыхан С.А. и сделал ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений свидетеля Долгова В.И. также следует, что на передачу межевого дела для утверждения в Администрацию городского округа город Фролово Колыхан С.А. дал ему устное согласие, в связи с чем он передал лично в структурное подразделение Администрации городского округа город Фролово - в отдел Архитектуры – межевое дело на земельный участок по <адрес> «а» г. ФИО10.
Данный факт не оспаривает Колыхан С.А., который подтвердил в судебном заседании, что в рамках оформления межевого дела, он дал согласие Долгову В.И. на передачу межевого дела в отдел Архитектуры Администрации городского округа город ФИО10.
Тот факт, что от руководителя ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Долгова В.И. межевое дело принято сотрудником отдела Архитектуры, не оспорен и представителем ответчика Артамоновым А.И., который пояснил, что заявление Колыхана С.А. поступило в отдел без каких-либо приложений, а межевое дело - без заявлений.
Согласно ч.4 ст. 34 Земельного кодекса РФ - Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом, действующим законодательством не определены требования к подготовке схемы, порядку её согласования и утверждения.
Данный факт подтвержден допрошенным в качестве свидетеля сотрудником ...., которая пояснила, что порядок согласования и утверждения схем земельных участков, в том числе порядок поступления схем в отдел Архитектуры, действующим законодательством не предусмотрены.
В данных обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что действиями должностных лиц Администрации городского округа город Фролово права Колыхана С.А. нарушены не были, поскольку на передачу межевого дела в отдел архитектуры руководителем ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Долговым В.И., им было дано согласие. Получив такое полномочие, Долгов В.И. направил схемы расположения земельных участков в отдел Архитектуры Администрации городского округа город Фролово, куда, согласно выписки из журнала учета местонахождения документации, они поступили ДД.ММ.ГГГГ (....).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колыхан С.А. обратился в Администрацию городского округа город Фролово с заявлением на имя главы Данкова В.В. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> ....
Данное заявление было направлено в структурное подразделение Администрации городского округа город Фролово – в отдел Архитектуры для рассмотрения, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.
В связи с тем, что заявление Колыхан С.А. не имело приложений, ему ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Перекрёстовым А.В. был дан ответ о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако, в связи с тем, что таковые не были предоставлены заявителем в отдел Архитектуры, рассмотрение вопроса по существу не представилось возможным.
Действия должностного лица Администрации городского округа город Фролово соответствовали требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поэтому не нарушают его прав.
Тот факт, что указанное письмо получено Колыханом С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден им в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Колыхан С.А. указывает, что его межевое дело должностные лица Администрации городского округа город Фролово незаконно удерживали более шести месяцев.
Данное обстоятельство суд находит несостоятельным, поскольку Колыхан С.А. за получением его не обращался, и в его выдаче ему отказано не было.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ - Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Колыхан С.А. пояснил, что о нарушенном праве он узнал при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Данное обстоятельство суд считает надуманным, поскольку, как признает он сам, согласие на передачу схем земельного участка он лично давал Долгову ДД.ММ.ГГГГ, и ему было известно о том, что в этот же день они были переданы уполномоченным им лицом в отдел Архитектуры Администрации городского округа город Фролово.
Межевое дело, а также заявление Колыхан С.А. поступили в отдел Архитектуры самостоятельно, независимо друг от друга, из разных инстанций. На поданный заявителю запрос отдела о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, он не ответил, поэтому заявление не было рассмотрено по существу.
В данных обстоятельствах суд считает, что Колыханом С.А. установленный законом 3-месячный срок для подачи заявления в суд пропущен без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Помимо этого, как установлено вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации г. ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о прирезке к земельному участку Колыхана С.А. участка площадью .....м. по <адрес> .... правомерно было признано утратившим силу, так как оно не исполнялось в течение 10 лет. Колыхан С.А. и Колыхан Св.А. не предпринимали мер к реализации своих прав, предоставленных постановлением, спорным земельным участком не пользовались, налоговых или арендных платежей не вносили, границы земельного участка не определяли, на кадастровый учет участок не поставили. Данным решением в удовлетворении заявления Колыхана С.А. о признании неправомерными действий должностного лица Главы Администрации городского округа город Фролово, выразившихся в отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прирезки земельного участка, было отказано. Решение вступило в законную силу. То есть, исходя из данного решения, Колыхан С.А. утратил свое право на земельный участок, в отношении которого проводилось межевание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом Колыхану С.А. в удовлетворении требований, судебные расходы в его пользу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Колыхану Сергею Арсеньевичу о признании действий должностных лиц Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области неправомерными – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: