Дело № 2-580/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Карпухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Александра Евгеньевича к Хохлову Валерию Борисовичу, Нижне-Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Самохвалов А.Е. обратился в суд с иском к Хохлову В.Б. и Нижне-Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля ...., государственный номер .... выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около .... минут на пересечении улиц .... <адрес>, ответчик Хохлов В.Б., управляя автомобилем ...., государственный номер ...., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении принадлежащего ему автомобиля .... в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД.
В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения левой задней части боковины, панели пола задней (багажника), панели задка, усилителя заднего бампера, заднего бампера. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, протокол об административном правонарушении, взяты объяснения участников ДТП. Виновным в ДТП признан Хохлов В.Б., на котором в связи с этим, лежит ответственность по возмещению вреда, в силу закона. Гражданская ответственность Хохлова В.Б. застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в страховую компанию с заявлением на возмещение материального ущерба. Согласно отчета об оценке суммы ущерба, произведенного Всероссийским обществом автомобилистов Волгоградского областного отделения Автоэкспертного Бюро от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет .... рублей .... копеек.
Однако, страховая компания не согласилась с данной оценкой, и провела независимую техническую экспертизу, согласно которой, с технической точки зрения повреждения автомобиля .... виде деформации заднего бампера не противоречит реальному механизму развития ДТП по версии водителей и обстоятельствам ДТП, однако повреждения автомобиля .... в виде деформации панели задка, пола задка (багажника) и заднего левого ланжерона имеют наложенный характер с деформациями, полученными от предыдущего ДТП при иных обстоятельствах. На основании этого ему страховой компанией было отказано в части выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению стоимости устранения указанных выше повреждений в размере .... Страховой компанией ему произведено возмещение только на сумму .... – в неполном объеме.
Таким образом, просит взыскать с Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» полную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – .....
Также просит взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в суде – .....
ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство заявленное истцом Самохваловым А.Е. о замене ненадлежащего ответчика – Нижневолжского филиала ОАО «СОГАЗ» на ответчика – ОАО «СОГАЗ» (л.д. ....).
В связи с этим, истцом уточнены исковые требования, он просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» и Хохлова В.Б. возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ...., судебные расходы: госпошлину в сумме .... расходы по оформлению полномочий представителя в сумме .... и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме .... рублей. При этом, сумма иска уменьшена на .... за проведение оценки автоэкспертом, поскольку данная сумма ему выплачена страховой компанией (л.д. ....).
Истец Самохвалов А.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Самохвалов А.Е. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив также, что ранее в ДТП его автомобиль не участвовал. Повреждения, указанные в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Еманов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хохлов В.Б. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он иск не признал, пояснив, что он согласен с теми повреждениями автомобиля истца, которые указаны в Отчете. Действительно, виновным в ДТП он признан виновным. Его ответственность застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель ответчика по доверенности Беляевсков Д.М. полностью разделяет позицию ответчика Хохлова В.Б., просит в иске к Хохлову В.Б. отказать.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Землянских К.Е. иск не признал полностью, просил в иске отказать, при этом пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан Хохлов В.Б., что является основанием для обращения Самохвалову А.Е. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, оценку восстановительного ремонта Самохвалов А.Е. произвел самостоятельно, не представив транспортное средство страховщику в соответствии с требованиями закона, сразу представил отчет. Из отчета специалиста Центра безопасности дорожного движения усматривается, что повреждения левого лонжерона, панель задка, пол задка не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию. Учитывая также то обстоятельство, что Хохлов В.Б. застраховал свою гражданскую ответственность почти одновременно с Самохваловым А.Е., а через месяц они участвуют в одном ДТП, возможно имеет место страховое мошенничество.
В связи с изложенным, просит в иске Самохвалову А.Е. к ОАО «СОГАЗ» отказать полностью.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ответчик Хохлов В.Б. является владельцем автомобиля ...., регистрационный знак ....
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Хохловым В.Б. застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в Нижневолжском филиале ОАО «СОГАЗ». Указанный факт подтвердили стороны, в том числе и представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ около .... на пересечении улиц .... <адрес>, ответчик Хохлов В.Б., управляя автомобилем ...., государственный номер .... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении принадлежащего истцу автомобиля ...., в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД.
В результате ДТП, принадлежащий истцу Самохвалову А.Е. автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, протокол об административном правонарушении, взяты объяснения участников ДТП. Виновным в ДТП признан Хохлов В.Б., на котором в связи с этим, лежит ответственность по возмещению вреда, в силу закона ....).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С заявлением о выплате страхового возмещения Самохвалов А.Е. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» Нижневолжский филиал (л.д. 26), представив, в том числе, отчет ОАО СК «СОГАЗ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет .... рублей .... ....).
Данный отчет подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил также, что выявить все повреждения автомобиля при первом осмотре было невозможно, в связи с чем необходимо было снять бампер, только после этого видимыми стали скрытые повреждения.
Не согласившись с данной оценкой и выявленными повреждениями, страховая компания провела свою оценку в Центре безопасности дорожного движения и оценки, и, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - с технической точки зрения, повреждения .... в виде деформации заднего бампера не противоречит реальному механизму развития ДТП, а повреждения в виде деформации панели задка, пола задка и заднего левого лонжерона имеют наложенный характер с деформациями полученными от предыдущего ДТП при иных обстоятельствах (л.д. ....).
Данное заключение подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ Нижнее-волжским филиалом ОАО «СОГАЗ» Самохвалову А.Е. направлен ответ о том, что страховой компанией в порядке ст. 12 ч.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведена независимая техническая экспертиза, по выводам которой повреждения в виде деформации панели задка, пола задка и заднего левого лонжерона имеют наложенный характер с деформациями полученными от предыдущего ДТП при иных обстоятельствах. В связи с этим, страховая компания отказала Самохвалову А.Е. в страховой выплате .....
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом .... № от ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалову А.Е. страховой компанией выплачено ....
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили в судебном заседании, что они осматривали автомашину Самохвалова А.Е. непосредственно после ДТП, на которой имелись повреждения. При этом, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что, поскольку работают вместе с Самохваловым А.Е. и общаются, практически, каждый день, они знают, что его автомобиль с момента приобретения истцом, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по-соседству с Самохваловым А.Е., является его родственником, часто с ним общается, и знает, что примерно за год до случившегося, он видел на автомобиле Самохвалова А.Е. небольшую вмятину на правой двери, которую он сразу же устранил.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Авенсис принадлежащего истцу, имеют разногласия в установлении повреждений, а также в стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», локализация повреждений автомобиля ВАЗ свидетельствует о том, что основным местом приложения ударной нагрузки является передняя часть автомобиля в районе правого кронштейна крепления балки переднего бампера. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад. Столкновение автомобилей произошло под углом между векторами скоростей автомобилей в момент столкновения и квалифицируется по углу между направлениями движения ТС как косое столкновение, по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе как блокирующее столкновение. Первоначально в контакт вошли: правая передняя часть автомобиля .... в районе правого кронштейна крепления балки переднего бампера и левая задняя часть автомобиля .... в районе левого кронштейна крепления балки заднего бампера. Вероятно, повреждения автомобиля .... с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно материалу об административном правонарушении и материалам, имеющимся в гражданском деле. Вероятно, повреждения на автомобиле .... образовались одновременно в результате столкновения транспортных средств (....).
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не согласился с заключением данной экспертизы, поскольку такое заключение должен был давать эксперт-трасолог.
Однако, как видно из сертификата на право самостоятельного производства судебных экспертиз, являющегося приложением к указанному выше заключению, ФИО12 имеет право на производство трасологической экспертизы (л.д....
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно пп. «б» п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба к ОАО «СОГАЗ», а также к Хохлову В.Б., признанному виновным в совершении ДТП.
В части взыскания ущерба с Хохлова В.Б. иск Самохвалова А.Е. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ...., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной законом, в связи с чем подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме, с учетом выплаченной суммы ....
Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина .... ....), расходы по оформлению услуг представителя – ....), расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом категории сложности дела, объема работ проведенных в связи с его рассмотрением представителем истца, а также того обстоятельства, что юридические услуги Самохвалову А.Е. предоставлялись квалифицированным юристом, и, кроме того, расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы – .....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Самохвалова Александра Евгеньевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме .....
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Самохвалова Александра Евгеньевича судебные расходы: госпошлину – ...., расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы - ...., расходы по оформлению полномочий представителя – .... и расходы по оплате юридических услуг представителя – ...., всего – ....
В удовлетворении исковых требований Самохвалова Александра Евгеньевича к Хохлову Валерию Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: