Дело № 2-500/2011 г. Фролово
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Мелиховой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ирины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина И.А. обратилась в суд с иском к Левчук В.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей ...., транзитный номер .... управлением Левчук В.С. и ...., государственный номер .... под управлением Никитина Р.В., принадлежащего Никитиной И.А.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП, признан Левчук В.С., который совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.
После ДТП она обратилась в стразовую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей перечислены денежные средства в размере .... рублей .... копеек. С данной суммой она не согласилась в связи с тем, что при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, не были выявлены скрытые повреждения. С целью проведения оценки о фактических расходах на ремонт автомобиля, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей. За услуги эксперта она заплатила .... рублей. Всего ущерб составляет .... рубля. Размер невыплаченной суммы – .... рублей .... копеек.
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Никитиной И.А. в части взыскания ущерба с Левчук В.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебное заседание истец Никитина И.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Никитиной И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Старикова И.П. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Никитина И.А. является собственником автомобиля ...., регистрационный номерной знак .... (л.д. ....).
Данным автомобилем управляет Никитин Р.В. по выданной собственником доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л....).
Ответчику Левчук В.С. принадлежит автомобиль .... государственный регистрационный знак .... (л.д. ....).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, Левчук В.С. застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в ООО «Росгосстрах». Указанный факт не оспорен сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ около .... часов на перекрестке улиц .... <адрес> с участием вышеназванных автомобилей было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Левчук В.С. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д. ....). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП, принадлежащий истцу Никитиной И.А. автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили справку о ДТП, указав в ней повреждения, которые выявили в результате визуального осмотра (л.д. ....).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ - юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч.2 и 3 ст. 55 ГК РФ - филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
С заявлением о выплате страхового возмещения Никитина И.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгоссстрах», которая перечислила ей на лицевой счет сумму страхового возмещения – .... рублей .... копеек (л.д. ....).
Не согласившись с данной оценкой восстановительного ремонта, Никитина И.А. обратилась в Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», где ей произвели оценку ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей (л.д. ....
За составление экспертного заключения Никитина И.А. уплатила .... рублей (л.д. .... Всего ущерб составил .... рубля. Недополученную сумму страхового возмещения – .... копеек истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу.
Страховая компания с иском не согласилась, по её ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... принадлежащего Никитиной И.А. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет .... рубля .... копеек; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... копейки.
Таким образом, исходя из заключения экспертизы, сумма ущерба, причиненного Никитиной И.А. составляет .... рублей .... копейки (.... то есть, в пределах страховой суммы.
Недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом выплаченных .... рублей .... составляет .... рубля .... копеек (.... и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - по изготовлению копий отчета, оплата услуг представителя, оплата госполшины – всего в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Ирины Александровны .... рубля .... копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Ирины Александровны судебные расходы в размере .... рублей.
В остальной части исковых требований Никитиной И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: