№ 2-1086/2010 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Кочеткове Е.С.,
с участием истца Левадного А.В.,
представителя истца Мозгалева И.В.,
ответчика Бабакова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левадного Анатолия Викторовича к Бабакову Михаилу Владимировичу о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования
установил:
Левадный М.В. обратился в суд с иском к Бабакову М.В. о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаков М.В. обратился с письменным заявлением в мировой суд Фроловского района о привлечсении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 дело принято к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права подсудимого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района производство по данному делу прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в .... рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Левадный А.В. и его представитель по доверенности Мозгалев И.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Бабаков М.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что фактически уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с тем, что он не явился в судебное заседание для поддержания обвинения, но мировым судьей не было установлено, что Левадный А.В. не совершал данного преступления. Просит в иске Левадному А.В. отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области прекращено производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование в отношении Левадного А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мировым судьей было установлено, что Бабаков М.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Левадного А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов частный обвинитель Бабаков М.В. и его представитель не явились, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ производство по делу было прекращено.
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшего Бабакова М.В. – Худиевой Э.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района от 13.01.2010 года.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Левадного А.В., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Бабаковым М.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ТК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
При таких обстоятельствах, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права, не является противоправным.
Таким образом, Бабаков М.В., направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, тем самым реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Левадного А.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Левадного Анатолия Викторовича о взыскании с Бабакова Михаила Владимировича компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья В.П. Гаевая