№2-1271/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истца Игнатенко Д.А.,
представителя истца Коротаева С.В.,
представителя ответчика Гужиковой О.В.,ответчика Конюченко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Дмитрия Алексеевича к Оболониной Валентине Ивановне, Конюченко Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,
установил:
Игнатенко Д.А. обратился в суд с иском к Оболониной В.И. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он двигался по левой обочине проезжей части навстречу транспортному потоку по <адрес> в <адрес> в строну <адрес> услышал, что позади него на большой скорости движется автомобиль. Оглянувшись, увидел рядом с собой автомобиль № такси «№», который совершал маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства. После этого он почувствовал удар. Впоследствии ему стало известно о том, что данным автомобилем такси управлял Конюченко В.И. Автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю Оболониной В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: ....
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «....». За время лечения ему было проведено несколько операций: ДД.ММ.ГГГГ лапоратомия, ДД.ММ.ГГГГ – трепанация черепа, ДД.ММ.ГГГГ - металлоостеосинтез правой бедренной кости. По договору от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены необходимые для операции винты, гвозди, бедренные заглушки стоимостью № руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ ....», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция акромиопластика плечевого сустава, за которую им произведена оплата № руб. Кроме того, за проведение магнитно-резонансной томографии оплачено № руб., ДД.ММ.ГГГГ за томографию и консультацию врача-рентгенолога – № руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ...., где ему произведена операция стоимостью № руб.
За время нахождения на стационарном лечении за счет собственных средств он приобретал лекарства: ципрофлоксацин, актовегин, ницерголин, фраксипарин, никотиновая кислота, дексаметазон.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «....», где ему был поставлен диагноз «Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы в форме цефалгии, нарушения координации движения, замедление речи, тикозное расстройство (моргания), было назначено лечение, выписаны и приобретены лекарства на сумму № коп.
Для разработки поврежденной конечности по рекомендации врача им был приобретен велотренажер, стоимостью № руб.
Просит суд взыскать с собственника транспортного средства Оболониной В.И. материальные затраты, понесенные им в связи с полученной травмой (расходы на приобретение металлоконструкций, проведение операций, приобретение лекарств). Кроме того, неоднократно он был вынужден выезжать в г. Волгоград для лечения, на приобретение бензина им потрачено №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к адвокату Стариковой И.П., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, расходы составили № руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью к адвокату Коротаеву С.В., которому произведена оплата услуг в размере № руб. Данные расходы просит взыскать с ответчика.
До настоящего времени он испытывает сильные головные и физические боли, связанные с травмами, полученными в результате наезда не него автомобиля №, принадлежащего ответчику. Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью в настоящее время он испытывает каждодневный стресс, связанный с головными болями, болями в ноге, возможностью в любую минут потерять сознание, не может жить полноценной жизнью, испытывать те радости, что может испытывать здоровый человек. Он не может нормально общаться с друзьями, сверстниками, знакомиться с девушками, заниматься любимым спортом, плавать, заниматься бегом. Из здорового молодого человека превратиться в фактически инвалида. Причиненный ему моральный вред, вызванный травмами и повреждением здоровья он оценивает в № руб. и просит взыскать его с Оболониной В.И.
В ходе рассмотрения дела Игнатенко Д.А. уточнил свои требования, компенсацию морального вреда в размере № руб. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда –водителя Конюченко В.И., который был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец Игнатенко Д.А. исковые требования полностью поддержал.
Представитель истца Коротаев С.В. доводы, изложенные истцом, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Оболониной В.И. – Гужикова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что законным владельцем транспортного средства автомобиля № государственный номер № являлся Конюченко В.И., которому Оболонина В.И. передала автомобиль по договору аренды. В связи с чем полную ответственность за причинение Игнатенко Д.А. вреда должен нести Конюченко В.И., который управлял данным автомобилем в момент наезда на Игнатенко Д.А.
Ответчик Конюченко В.И., привлеченный судом в качестве ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем № государственный номер №, принадлежащем Оболониной В.И. Данный автомобиль был передан ему по договору аренды. На <адрес> он совершил наезд на пешехода, который двигался по правой полосе, на незначительном расстоянии от транспортного средства внезапно свернул ему наперерез, в связи с чем произошло ДТП.
Сумма морального вреда в размере № руб. является завышенной, денежных средств, достаточных для выплаты истцу у него не имеется.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгострах» в Волгоградской области, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не представили. Также не представили суду возражений по существу заявленных требований, доказательств, обосновывающих их доводы. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которые по своему выбору и усмотрению реализовали свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.
Прокурор, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-0м часу на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись пешеход Игнатенко Д.А. и автомобиль № государственный номер № под управлением Конюченко В.И. Вышеназванный автомобиль совершил наезд на пешехода. Факт данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается как пояснениями истца и не отрицается ответчиком Конюченко В.И., так и исследованными судом материалами уголовного дела № (л.д. № уголовного дела).
В результате наезда автомобиля Игнатенко Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей, характеризующаяся закрытой тупой травмой головы с ушибом ...., что в частности могло иметь место в результате наезда транспортного средства (легковой автомобиль) на пешехода. По степени тяжести описанные травмы относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № уголовного дела).
Согласно выписке из истории болезни № Игнатенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение МУЗ «.... где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом аналогичным описанному в экспертном заключении. В период лечения ему проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – лапаротомия, ушивание разрыва тонкого кишечника; ДД.ММ.ГГГГ – трепанация черепа слева; ДД.ММ.ГГГГ – металлоостеосинетз правой бедренной кости штифтом. (л.д. №
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Игнатенко Д.А. приобрел для операции на бедро металлоконструкции (винты кортикальные, гвозди бедренные, заглушки) стоимостью № руб. (л.д. 11-12, 13).
Из сообщения МУЗ «....» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходные материалы для проведения операции, связанной с установкой металлоконструкции при переломах костей входят в Программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи жителям Волгоградской области, таким образом, операция сделанная Игнатенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в рамках ОМС с использованием материалов закупленных МУЗ «№».
Вместе с тем, сведения, изложенные в данном сообщении опровергнуты как представленными истцом доказательствами, подтверждающими личное приобретение им за счет собственных средств металлоконструкций, так и сообщением ГУ «ТФОМС Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из примененных МУЗ «....» металлоконструкций для проведения остеосинтеза бедренной кости, только винты кортикальные входят в Программу жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в круглосуточных стационарах всех типов к Территориальной программе государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2009г. и должны быть представлены пациенту за счет средств ОМС. Более того, счет на медицинскую помощь, оказанную Игнатенко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выставлялся, соответственно оплата лечения по данному случаю из средств ОМС не производилась. Таким образом, расходы на приобретение металлоконструкций для проведения операции на бедренной кости понесены исключительно лишь самим пациентом Игнатенко Д.А., права на бесплатное получение заглушек бедренных, гвоздей он не имел. При этом винты кортикальные ему также не были предоставлены бесплатно лечебным учреждением.
Равным образом, ТФОМС не производилась оплата лечения Игнатенко Д.А. в МУЗ «....», в то время как он приобретал за счет собственных средств лекарственные препараты, что подтверждено кассовыми и товарными чеками на общую сумму №.(л.д. №).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «.... с диагнозом: Застарелый разрыв мышц вращательной манжеты правого плеча, псевдопаралич правого плеча, посттравматический плексит правого плеча, артроз правого плечевого сустава, Закрытый консолидирующий штифтованный перелом правой бедренной кости, состояние после трепанации черепа, тяжелой ЧМТ, состояние после лапаротомии. ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.А. проведена операция – Передняя акромиопластика справа, за время нахождения в стационаре за свои деньги приобретал следующие препараты: фраксипарин 0,3мл (5шт); урографин (1ампула); шприц 5мл (20шт); кеторол 1 упаковка; катетер (1 шт); шприц 5 мл (10шт), 2 мл (10шт); кеторол 1 упаковка; лейкопластырь (1 шт); рентгеновские снимки № руб., описание – № руб. Препараты не входящие в Перечень Территоральной программы государственной гарантии: кальцемин эдванс (2упаковки); салфетки влажные; долобене гель; структум 1 упаковка, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. №).
Товарными и кассовыми чеками подтверждается приобретение истцом вышеперечисленных лекарств на общую сумму №. (л.д.№).
Из сообщения МУЗ «.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что получаемые Игнатенко Д.А. в послеоперационном периоде лекарственные средства: цефотаксим, кеторол, прозерин, фраксипарин входят в Территориальную программу государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2009г. и должны быть представлены за счет средств обязательного медицинского страхования. Однако часть из входящих в Территориальную программу государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи препаратов приобретена Игнатенко Д.А. за счет собственных средств (кеторол, фраксипарин, шприцы, катетер), что свидетельствует о нарушении его права на бесплатное получение медицинской помощи в гарантированном ему объеме. При этом иные назначенные ему лекарственные средства: структум, долобене гель, урографин Территориальной программой не были предусмотрены, права на их бесплатной получение истец не имел, приобретал их за счет собственных средств.
Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между МУЗ «....» и Игнатенко Д.А., последнему предоставлена медицинская услуга в виде операции – акромиопластики плечевого сустава. Стоимость операции составила № руб., факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком. При этом из текста договора усматривается, что данная медицинская услуга входит в программу обязательного медицинского страхования и может оказываться пациенту бесплатно. Однако при внеочередности может быть оказана ему на платной основе (л.д. №).
Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между МУЗ «....» и Игнатенко Д.А., последнему предоставлена медицинская услуга в виде консультации врача-рентгенолога и томографии органов. Общая стоимость данных медицинских услуг составила № руб., факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком (л.д. №).
При этом из сообщения ГУ ТФОМС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акромиопластика плечевого сустава, а также консультация врача-рентгенолога должны быть предоставлены ему за счет средств ОМС. Оплата магнитно-резонансной томографии согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2009г. из средств ОМС не предусмотрена. МУЗ «....» подтверждено, что оперативное лечение Игнатенко Д.А. (акромиопластика) произведено на платной основе по добровольному согласию пациента в связи с внеочередностью. При этом при заключении договора на оказание медицинской услуги Игнатенко Д.А. был поставлен в известность о том, что она может быть оказана ему бесплатно.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.А. находился на стационарном лечении в .... с диагнозом «Несросшийся перелом правого бедра. Состояние после операции. Разгибательная контрактура правового коленного сустава», о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни № (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.А. в ГУЗ «....» проведена операция: «Удаление металлоконструкции, установленной ранее, открытая репозиция, БИОС правого бедра». Металлоконструкция для проведения операции приобретена Игнатенко Д.А. за счет собственных средств, в Территориальную программу государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2010г. не входит, что подтверждается сообщением ГУЗ «....» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Согласно сообщению ГУ ТФОМС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № только винты кортикальные должны быть предоставлены пациенту за счет средств ОМС.
При этом договором № купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком подтверждается факт приобретения истцом металлоконструкции для интрамеддуллярного остеосинтеза бедренной кости в сумме № руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» Игнатенко Д.А. была оказан медицинская услуга в виде магнитно-резонансой томографии стоимостью № руб., что подтверждается как договором №, так и кассовым чеком (л.д. №). При этом права на бесплатное получение указанной медицинской услуги Игнатенко Д.А. не имел, поскольку она не предусмотрена территориальной программой государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2009г.
Из консультативной карты № <адрес> клинической больницы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.А. находился на обследовании в указанном лечебном учреждении, ему рекомендовано употребление следующих лекарственных препаратов: нейромидин и нейрокомплит в течение 1 месяца, ксефокал, церепро в течение 2 месяцев, актовегин (л.д. №).
Данные лекарственные препараты приобретены истцом на общую сумму № коп., о чем свидетельствуют исследованные судом товарные и кассовые чеки (л.д. №). Права на бесплатное получение данных препаратов у истца отсутствовало, поскольку лечение происходило амбулаторно.
Согласно консультативной карте ГУЗ «....» Игнатенко Д.А. находился на обследовании в указанном лечебном учреждении, в ходе которого ему был установлен диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности в связи с ЧМТ в форме умеренно выраженного астено-невротического синдрома с легкими мнестическими нарушениями (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.А. прошел обследование в ООО «Центр «Нейро», где ему был установлен диагноз «Последствия тяжелой ЧМТ в форме цефалгии, нарушения координации движения, замедление речи, тикозное расстройство (моргания), рекомендован прием лекарственных препаратов: пентавит, пикамилон, трентал, фенибут, что подтверждено заключением неврологического консультирования, справками (л.д. 54, 55, 56).
Приобретение Игнатенко Д.А. назначенных ему лекарств подтверждается товарными чеками на сумму № коп. (л.д. 57).
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно подтверждается, что в результате полученных в ДТП травм истец Игнатенко Д.А. понес расходы на восстановление своего здоровья, которые выражались в приобретении металлоконструкций для проведения операций, лекарств, магнитно-резонансая томография, рентгенография, которые не могли быть оказаны ему бесплатно. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению Игнатенко Д.А. В общий размер расходов, связанных с лечением истца и подлежащих возмещению суд включает: расходы на приобретение металлоконструкций для проведении операции в МУЗ «....» в размере №.; расходы на приобретение металлоконструкций для проведения операции в ГУЗ «....» в размере № руб.; приобретение лекарственных средств в период лечения в МУЗ «....» (которые не были предоставлены ему бесплатно и оплачены за счет средств ОМС), лекарственные средства в период лечения в МУЗ «....», лекарственные средства, назначенные истцу для амбулаторного лечения ООО «....», в период поликлинического обследования в ..... Кроме того, к подлежащим возмещению суд относит расходы на проведение компьютерной томографии и рентгенографии, транспортные расходы, связанные с приобретение бензина для проезда в г. Волгоград, которые подтверждаются кассовыми чеками. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен бензина на сумму № коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Даты приобретения топлива соответствуют времени посещения лечебного учреждения .... (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.А. ездил в г. Волгоград на обследование в ...., о чем свидетельствует консультативная карта. На приобретение бензина для проезда потрачено № руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. №).
Однако кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в указанное время Игнатенко Д.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «....», поэтому в части взыскания расходов на бензин в указанные дни требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему следующих расходов: на проведение операции акромиопластики в размере № руб., а также оплату консультации врача-рентгенолога в сумме № руб., которые могли быть оказаны ему бесплатно, о чем истец был поставлен в известность при заключении договора о предоставлении платных медицинских услуг. Возмещение данных расходов противоречит требованиям ст. 1085 ГК РФ. Кроме того, доказательств необходимости приобретения истцом велотренажера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем данные расходы также не подлежат возмещению.
При обсуждении вопроса о том, кем должны быть возмещены данные расходы, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред является Оболонина В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность Оболониной В.И. застрахована ООО «Росгострах-Юг» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, вред, причиненный Игнатенко Д.А. повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению за счет средств страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле. Оболонина В.И. подлежит освобождению от материальной ответственности, так как сумма страхового возмещения не превышает установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределов.
Общий размер материального вреда, признанного судом подлежащим возмещению составляет №. В остальной части требования Игнатенко Д.А. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения истцу морального вреда, поскольку нарушены его личные неимущественные права, в результате полученных травм он испытал физическую боль, длительное время находился на лечении. Причиненные ему телесные повреждения являются тяжкими. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда № руб. не отвечает требования разумности и справедливости.
Постановлением ст.следователя СО при ОВД по г. Фроловскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Конюченко В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 174-175 уголовного дела). Однако учитывая в совокупности тяжесть причиненных Игнатенко Д.А. телесных повреждений, характер наступивших для его здоровья последствий, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий в связи с многочисленными травмами, суд считает справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Конюченко В.И., управлявшего транспортным средством на основании договора аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования для предъявления иска в суд. Однако судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Игнатенко Д.А. обращался в суд с аналогичным иском, ксерокопии изготавливались им за счет собственных средств дл предъявления в суд данного иска. Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Игнатенко Д.А. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в суд, поэтому расходы, понесенным им по предыдущему делу не подлежат возмещению (л.д. №).
24 мая 211г. Игнатенко Д.А. произведена оплата за услуги ксерокопирования на общую сумму № руб. (л.д. №).
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Коротаева С.В. в сумме № руб., которые подтверждены квитанциями (л.д. 62, 63, 64). Однако, по мнению суда расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, личное участие в его рассмотрении представителя, участие в сборе доказательств и приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере № руб., то есть по № руб. с каждого из ответчиков.
Из представленных суду квитанций следует, что Игнатенко Д.А. за юридические услуги адвоката Стариковой И.П. произвел оплату в размере № руб. (л.д. 61). Однако в настоящем гражданском дела указанное лицо в качестве представителя Игнатенко Д.А. участия не принимало. Судом установлено, что адвокат Старикова И.П. участвовала в качестве представителя истца в ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ. Фроловским городским судом гражданского дела по иску Игнатенко Д.А. к ФИО7 о возмещении вреда. Данный спор по существу разрешен судом не был, заявление Игнатенко Д.А. оставлено без рассмотрения. В данном случае, понесенные Игнатенко Д.А. расходы по оплате услуг адвоката Стариковой И.П. возмещению не подлежат, также как и расходы на оплату её услуг в размере № руб., которые понесены Игнатенко Д.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. № Подобные расходы не подлежат возмещению в порядке предусмотренном ГПК РФ.
При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому она подлежит взысканию с ответчиков: с Конюченко В.И. № руб., с ООО «Росгосстрах» № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Игнатенко Дмитрия Алексеевича к Оболониной Валентине Ивановне, Конюченко Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатенко Дмитрия Алексеевича в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (расходы на лечение) № коп.
Оболонину Валентину Ивановну от материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью – освободить.
Взыскать с Конюченко Владимира Ивановича в пользу Игнатенко Дмитрия Алексеевича в счет компенсации морального вреда № руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», Конюченко Владимира Ивановича в пользу Игнатенко Дмитрия Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя по № руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства №.
Взыскать с Конюченко Владимира Ивановича государственную пошлину в доход государства №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова