№2-1473/11 10 августа 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Брежневой Натальи Яковлевны к Антонову Виктору Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Брежнева Н.Я. обратилась с иском к Антонову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Антонова В.В., управляющего автомобилем .... госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил на своём автомобиле на неё наезд. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате наезда ей был причинён средней тяжести вред здоровью. По настоящее время она не может передвигаться, нуждается в постороннем уходе. В связи с чем, не имеет возможности трудоустроиться, так как у неё имеется утрата трудоспособности из-за ограниченности передвижения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившейся в физической боли и нравственных страданиях, которые оценивает в .... рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере .... рублей.
Истец Брежнева Н.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Стариковой И.П., реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Брежневой Н.Я. – Старикова И.П. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Брежневой Н.Я., просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Еманова А.А., реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Антонова В.В. – Еманов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Брежневой Н.Я., поскольку ответчиком Антоновым В.В. возмещён моральный вред в сумме .... рублей, что соответствует характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, и принципам разумности и справедливости, поскольку административное правонарушение, совершено не умышленно, а по неосторожности. Считает, что истцом не подтверждён факт утраты трудоспособности, и невозможность передвижения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Брежневой Н.Я. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. управляя автомобилем марки .... госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Брежневу Н.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия Брежнева Н.Я. получила телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, что усматривается из постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Факт причинения Брежневой Н.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами лица, закрытого фрагментарного перелома проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, объективно подтверждается выписным эпикризом стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../.
Суд, приходит к выводу, что Брежнева Н.Я. в результате причинённых ей травм испытала физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, причинённым источником повышенной опасности, что является согласно ст.151 ГК РФ, основанием для денежной компенсации морального вреда.
Как следует, из расписок, имеющихся в материалах административного дела № /л.д.....,/, обозрённого в судебном заседании, а также расписок, представленных стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../, Брежневой Н.Я. получено от Антонова В.В. в качестве денежной компенсации морального вреда .... рублей, что сторонами не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда, суд определяет согласно требований ст.1101 ГК РФ, с учётом степени физических и нравственных страданий Брежневой Н.Я., её индивидуальных особенностей, возраста, общего состояния здоровья, характера причиненных телесных повреждений, и считает разумным и справедливым ограничиться суммой выплаченной ответчиком в возмещение морального вреда в размере .... рублей, поскольку требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда, в сумме .... рублей являются явно завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы истца Брежневой Н.Я. и её представителя об утрате Брежневой Н.Я. трудоспособности и не возможности самостоятельного передвижения, суд находит не доказанными, поскольку стороной истца предоставлены: выписка из истории болезни, выданная травматологом МУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО6, консультация главного внештатного травматолога-ортопеда Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская амбулаторная карта больной Брежневой Н.Я которые не свидетельствуют об указанных обстоятельствах /л.д...../.
Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля ФИО8 о невозможности самостоятельного передвижения Брежневой Н.Я., поскольку данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения в суде.
Доводы представителя истца Стариковой И.П. о том, что нотариальная доверенность на представительство в суде была оформлена Брежневой Н.Я. на дому, может свидетельствовать о невозможности её передвижения, суд находит несостоятельным, поскольку данное право предоставлено истцу законом.
Доводы истца о необходимости в настоящее время проведения дополнительного хирургического лечения не могут являться основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Брежневой Н.Я. к Антонову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Брежневой Н.Я. о взыскании судебных расходов в размере .... рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что исковые требования Брежневой Н.Я. к Антонову В.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Брежневой Натальи Яковлевны к Антонову Виктору Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области Волгоградской области.
Судья Е.В.Сотникова