Дело № 2-1360/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Фролово 09 августа 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием истцов Чернышовой И.Ю., Сагиндыховой А.А.,
представителя истцов – Еманова А.Г.,
представителей ответчика ООО «Экотор-1» Сусойкина А.А., Усковой Н.В.,
представителя третьего лица – ГУ «Волгоградское региональное отделение Фонда социмального страхования российской Федерации» Бочаровой Е.А.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 09 августа 2011 года дело по иску Чернышовой Ирины Юрьевны, Сагиндыховой Айнагуль Амангельдеевны к ООО «Экотор-1» об установлении наличия трудовых отношений, признании трудового заключенным, обязании произвести отчисления в фонд социального страхования Российской Федерации,
установил:
Чернышова И.Ю., Сагиндыхова А.А. обратились с иском к ООО «Экотор-1» об установлении наличия трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, обязании произвести отчисления в фонд социального страхования Российской Федерации, указав, что Чернышова И.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4
От совместной жизни в браке у них имеется ребенок - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 с устного согласия директора ООО «Экотор-1», которое расположено в городе <адрес>, ФИО11 и по его поручению в интересах ООО «Экотор-1» приступил к трудовым обязанностям: работе по управлению погрузчиком марки «Хитачи -310» при рекультивации металлосодержащих отходов промышленного и бытового производства. Её супруг ФИО4 был допущен директором ФИО11 к работе по управлению погрузчиком марки «Хитачи -310» хотя он не проходил специального обучения и не имел удостоверения на право управления погрузчиком.
ФИО4 выполнял порученную ему работодателем - ООО «Экотор-1» работу в соответствии с установленным директором ФИО11 графиком работы: по будням с 08.00 часов до 20.00 часов и в субботу с 08.00 часов до 14.00 часов. Выходной день - воскресенье. ООО «Экотор-1» велся учет выработки ФИО4 За выполняемую работу ФИО4 ежемесячно получал заработную плату в размере 25 тысяч рублей, велся табель учета его рабочего времени.
Сагиндыхова А.А. стала проживать семейной совместной жизнью с ФИО6 От совместной жизни с ним у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого, согласно свидетельству об установлении отцовства, является ФИО6
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с устного согласия директора ООО «Экотор -1» ФИО11 был допущен до работы и по его поручению приступил к трудовым обязанностям рабочего по рекультивации металлосодержащих отходов промышленного и бытового производства в интересах ООО «Экотор-1» согласно графику работы, установленному директором ФИО11 Работал по будням с 08.00 часов до 20.00 часов и в субботу с 08.00 часов до 14.00 часов. Выходной день воскресенье. Велся учет выработки ФИО6 За выполняемую работу в ООО «Экотор-1» ФИО6 получал ежемесячную заработную плату в размере 25 тысяч рублей. Велся табель учета его рабочего времени.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Промышленная Компания «Втормет», как Арендодатель, заключило договор с ответчиком - ООО «Экотор-1» - арендатором, согласно которому, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование имущество и комплектующие для выполнения уставных задач на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе погрузчик марки «Хитачи» и сортировочную установку марки «Титан».
По условиям данного договора аренды ООО «Экотор-1» обязалось пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его назначением, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также техническое обслуживание оборудования.
На указанном оборудовании, в том числе спецтехники - погрузчиках марки «Хитачи», сортировочной установки марки «Титан» работали наемные рабочие ООО «Экотор-1», в том числе ФИО4 и ФИО6
Полагают, что между ФИО4, ФИО6, как наемными рабочими с одной стороны и работодателем - ООО «Экотор-1» с другой стороны возникли трудовые отношения. ООО «Экотор-1» с момента фактического заключения трудового договора с ФИО4 и ФИО6 обязано было в установленные законом сроки начислять и перечислять страховые взносы на этих работников. При наступлении вышеуказанного страхового случая орган социального страхования обязан начислить и выплатить им единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты как лицам, имеющим право на их получение.
Руководство ООО «Экотор–1» в лице директора ФИО11, производило силами наемных рабочих, в том числе ФИО4, ФИО6 работу на полигоне металлосодержащих отходов без соответствующего оформления разрешительных документов. Указанные работники не имели права и опыта ведения горных работ. Работы производились в нарушение проекта организации производства работ (паспорта). При производстве данного вида работ не должны были использоваться фронтальные погрузчики марки «Хитачи». Не было назначено ответственное и обученное лицо, имеющее право ведения горных работ, связанных с разработкой полигона металлосодержащих отходов, не проводилось обучение безопасным методам работы, не проводились инструктажи по охране труда и соблюдению техники безопасности.
В результате вышеуказанных и других многочисленных нарушений при производстве горных работ, связанных с разработкой полигона металлосодержащих отходов ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения технологии выработки произошло обрушение откоса отвала высотой 25 метров ФИО6, ФИО4 оказались под завалом. Произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом.
За нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО11 привлечен к уголовной ответственности.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> директор ООО «Экотор-1» ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по причине того, что в письменной форме трудовой договор работодателем - ООО «Экотор-1», ответчиком по настоящему делу, в лице директора ФИО11 с ФИО4 и ФИО6 не заключался и это является предметом настоящего трудового спора. Именно из-за этого нарушения со стороны ответчика - работодателя ООО «Экотор-1» и возник трудовой спор. Приказ о приеме на работу не издавался, однако с работодателем ООО «Экотор-1» они фактически состояли в трудовых отношениях и устный трудовой договор сохранялся до дня их смерти от несчастного случая на производстве. Они фактически были допущены до работы работодателем ООО «Экотор-1» в лице директора ФИО11 с его ведома, согласия.
Условия социального страхования ответчик в данном случае не выполнял. Перечисления страховых взносов на ФИО4 и ФИО6 в орган социального страхования не производил из-за того, что трудовые договора в письменной форме с ними не заключал. По этой причине они лишены возможности обратиться к третьему лицу на стороне истца - государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования с заявлением о назначении им страховых выплат как лицам, имеющим право на обеспечение по страхованию в связи со смертью кормильцев на производстве, так как умершие - ФИО4 и ФИО6 не были застрахованы работодателем - ООО «Экотор-1» от несчастных случаев на производстве.
Факт наличия трудовых отношений ФИО4 и ФИО6 с ответчиком ООО «Экотор-1» подтверждается представленными доказательствами.
Просят установить наличие трудовых отношений между ФИО4, ФИО6 и работодателем - ООО «Экотор-1».
Признать трудовой договор между ФИО4 и ООО «Экотор-1» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой труда в размере 25 000 рублей.
Признать трудовой договор между ФИО6 и ООО «Экотор-1» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой труда в размере 25 000 рублей.
Обязать ООО «Экотор-1» произвести за ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отчисления, полагающиеся в государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Обязать ООО «Экотор-1» произвести за ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отчисления, полагающиеся в государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Взыскать с ООО «Экотор-1» в пользу Чернышовой Ирины Юрьевны и Сагиндыховой Айнагуль Амангельдеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании и подготовку к иску в сумме по пять тысяч рублей в пользу каждой.
Истцы Чернышова И.Ю., Сагиндыхова А.А., представитель истцов Еманов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Экотор-1» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «Экотор-1» и ФИО6, ФИО4 трудовых отношений не имелось. Действительно ООО «Экотор-1» заключило договор аренды техники с ПК «Втормет». Однако данный договор заключен формально. По устной договоренности между ООО «Экотор-1» и ООО «ПК «Втормет» фактически технику обслуживали работники ООО «ПК «Втормет». ФИО6 и ФИО4 являлись работниками ООО «ПК «Втормет», работая на данной технике. Заработную плату они получали от работника ООО «ПК «Втормет» ФИО17
Для работы на технике ООО «ПК «Втормет» сотрудники их организации помогли найти ФИО6 и ФИО4, но допущены к работе они были ФИО17, который устанавливал график работы, давал задания по работе.
Руководитель ООО «Экотор-1» Сусойкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ООО «Экотор-1» ФИО13, а также дополнительно пояснил, что на период несчастного случая занимал должность заместителя директора ООО «ЭКОТОР-1». В настоящее время является директором ООО «ЭКОТОР-1». Общество занималось рекультивацией металлосодержащих отходов на полигоне. Сроки работ ФИО6 и ФИО4 не оспаривает.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бочарова Е.А., действующая не основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив также, что согласно проведенной документальной проверки ФИО6 и ФИО4 работниками ООО «Экотор-1» не являлись.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет», основываясь на материалах дела.
Выслушав истцов Чернышову И.Ю., Сагиндыхову А.А., представителя истцов Еманова А.А., представителей ответчика ООО «Экотор-1» ФИО13, Сусойкина А.А., представителя третьего лица – ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бочарову Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом, из свидетельства о заключении брака серии I-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии ФИО2, ФИО2 (л.д. 52).
Согласно свидетельству о смерти серии II-РК №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
В судебном заседании представители ответчика ООО «Экотор-1» ФИО13, Сусойкин А.А. утверждали, что ФИО4, ФИО6 на момент несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлись работниками ООО «Экотор-1», а фактически работали в ООО «ПК «Втормет», где получали заработную плату. Действительно между ООО «Экотор-1» и ООО «ПК «Втормет» заключался договор аренды техники, однако он формальный. Техника по данному договору не передавалась, акт приема-передачи, отсутствует. Фактически на данной технике работали сотрудники ООО «ПК «Втормет».
Пояснения представителей ответчика ООО «Экотор-1» подтвердили свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16
Так, свидетель ФИО11 показал, что с ФИО4 и ФИО6 был знаком. С 2003 года и до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Экотор-1». ФИО6 и ФИО4 не являлись работниками данного общества. Они работали в ООО «ПК «Втормет» и на его технике, находящейся на территории ООО «Экотор-1». Работник ООО «Экотор-1» ФИО15, как местный житель, помогал ООО «ПК «Втормет» подбирать людей. ФИО17, сотрудник ООО «ПК «Втормет» занимался отбором. Техника была арендована ООО «Экотор-1», но в производство они не вмешивались, предоставляли территорию для разработки. Техника дорогостоящая, задание работникам давали ФИО17, ФИО18, ФИО19 Работник ООО «Экотор-1» ФИО15 контролировал, чтобы не было воровства. Трудовой договор с ФИО6 и ФИО4 не был заключен, график их работы он не устанавливал.
Заработная плата ФИО6 и ФИО4 составляла примерно 25 000 рублей. Ему это известно, так как из Москвы электронной почтой приходили расчеты.
Свидетель ФИО15 показал, что с ФИО4 и ФИО6 был знаком. На протяжении семи лет он работает начальником участка в ООО «Экотор-1». Земельный участок, где ОООО «Экотор-1» осуществляла производственную деятельность, была взята в аренду Сусойкиным А.А. в целях отделения металла от отходов. Работники Московской фирмы «Эквилон» ФИО17, ФИО19, ФИО18 стали привлекать для работы в своей фирме на погрузчике, сеялке, местных специалистов, так как у них не хватало людей. В том числе были привлечены к работе по рекультивации ФИО6 и ФИО4 Он, как местный житель, рекомендовал им работников, а они выбирали. Он числился в ООО «Экотор-1», там же получал заработную плату, остальные работники числились в «Эквилоне». Средняя заработная плата их рабочих составляла от 25 до 30 тысяч рублей.
В его обязанности входило следить за обработкой металлолома, вести учет металлолома, следить за отгрузкой металлолома. За техникой безопасности следили работники ООО «ПК «Втормет». График работы был с 08.00 часов до 18.00 часов в будние дни, суббота с 08.00 часов до 14.00 часов. Воскресенье выходной день. Хотя иногда работали и после работы, и выходили в выходные дни.
Свидетель ФИО16 показал, что с ФИО4 и ФИО6 был знаком. С сентября-октября 2009 года он работал сторожем в ООО «Экотор-1». Насколько ему известно, то работники ООО «ПК «Втормет» ФИО19 Андрей, Бережнов Сергей, ФИО17 Геннадий, принимали рабочих в свою фирму. Каким образом они искали рабочих, как оформляли, ему неизвестно. Заработную плату рабочим выплачивали они же. ФИО17 Геннадий во <адрес> появлялся редко, один раз в месяц, когда выплачивал зарплату. ФИО6 работал сортировщиком, ФИО4 – на погрузчике.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО20 что-либо пояснить не мог, так как в период 2009-2010 года в ООО «Экотор-1» не работал, в связи с чем, принять его показания во внимание суд не может.
Как следует из штатного расписания, расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени ООО «Экотор-1», то ФИО6 и ФИО4 не являлись работниками ООО «Экотор-1» (л.д. 42, 172-187 ).
Доводы представителей ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО «Экотор-1» с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой, были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований, не могут.
Истцы Чернышова И.Ю. и Сагиндыхова А.А. утверждали о том, что ФИО4 и ФИО6 соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ, с устного согласия директора ООО «Экотор-1» ФИО11 были допущены до работы в ООО «Экотор-1» и ежемесячно получали по 25 000 рублей каждый.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являясь учредителем ООО «Экотор-1» и его директором, занимался организацией производства рекультивационных работ на полигоне металлосодержащих отходов ФСЛЗ в посёлке Газоразведка <адрес>, где производил работы с нарушением утвержденного Проекта организации работ.
Согласно Уставу ООО «Экотор -1» и своих должностных полномочий, пользуясь правом найма на работу работников в эту организацию в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ допустил к производству работ на полигоне лиц, к которым предъявляются особые требования, без соответствующего образования и права на выполнение работ соответствующей их квалификации, не обеспечил обучения их безопасным методам работ, не обеспечил наемных работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
В числе таковых, на работу были приняты ФИО4, ФИО6, которые не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда, были опущены к производству работ без соответствующей квалификации, не имеющие права на выполнение этих работ. ФИО11 не обеспечил им безопасность условий и охраны труда, не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, в результате чего вышеуказанные наемные работники ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов во время производства работ попали под обвал грунта металлосодержащих отходов, скончались на месте происшествия. Причиной их смерти явилась механическая асфиксия от сдавливания груди и живота (л.д. 11-21, 116-145).
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «Экотор-1» ФИО4, ФИО21 и ФИО6 на бывшем полигоне металлосодержащих отходов ФЗЛЗ, <адрес>, юго-восточная часть <адрес> – Промзона №, выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 22-26).
Согласно пункту 16 указанного Акта проверки были допущены к управлению погрузчика марки «Хитачи 310» работники ФИО4 и ФИО6, не имеющие соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории промышленного транспорта. Нарушена статья 212 Трудового кодекса РФ. Ответственным за это нарушение трудового законодательства указан ответственный работодатель - директор ООО «Экотор-1» ФИО11, который фактически допустил к работе вышеуказанных работников в интересах ООО «Экотор-1».
Из заключения государственной экспертизы по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной консультантом отдела управления охраной труда Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО22 следует, что на полигоне по разработке металлосодержащих отходов работало порядка 15 рабочих. В штате ООО «Экотор-1» числилось 9 человек: директор, заместителя директора, начальник участка, бухгалтеры, сторожа, водитель-экспедитор с которыми были заключены трудовые договора.
Исходя из предмета договора аренды земельного участка, имеющие в штате ООО «Экотор-1» работники не могли обеспечить надлежащее исполнение заявленных целей договора: разработку металлосодержащих отходов на полигоне с последующей рекультивацией земель. Для выполнения указанных работ были наняты работники: ФИО4, ФИО6, которые были допущены к управлению погрузчиками, не прошедшие в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам работы, и не имевшие удостоверения на право управления погрузчиком в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ. С данными работниками ООО «Экотор-1» не оформило трудовые договоры в письменном виде, однако работники в течение продолжительного времени выполняли работы на полигоне с ведома и в интересах ООО «Экотор-1», для работников был установлен график работы, начальник участка ООО «Экотор-1» ФИО15 вел учет выработки указанными работниками (л.д. 27-41).
По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Втормет» передала ООО «Экотор-1» в пользование имущество и комплектующие для выполнения уставных задач. Состав передаваемого имущества и комплектующих определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 45-47).
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт заключения вышеуказанного договора аренды техники, пояснив, что этот договор фактически не исполнялся, так как техника не передавалась, а использовалась сотрудниками ООО ПК «Втормет» на участке работ ООО «Экотор-1». Данная техника обслуживалась работниками ООО ПК «Втормет».
Представленные штатное расписание, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени ООО «Экотор-1», показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, а также акт и справка о проведении документальной проверки специалистом филиала № ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС РФ (л.д. 188-193) подтверждают пояснения представителей ответчика ФИО13, Сусойкина А.А. об отсутствии трудовых отношений между ООО «Экотор-1» с одной стороны и погибшими ФИО4, ФИО6 с другой. Вместе с тем, принять данные доказательства в подтверждении вышеуказанных обстоятельств, суд не может.
Как следует из справки генерального директора ООО ПК «Втормет» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 в трудовых отношениях с ООО ПК «Втормет», не состояли (л.д. 171).
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривались периоды трудовой деятельности ФИО4, ФИО6 кроме того, представитель ответчика Сусойкин А.А. не оспаривал факт получения погибшими заработной платы в сумме 25 000 рублей и графика работы, что также подтвердили свидетели ФИО11, ФИО15
Исследованные в судебном заседании: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственной экспертизы по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, справка генерального директора ООО ПК «Втормет» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой и дополняют пояснения истцов о наличии трудовых отношений между ООО «Экотор-1» с одной стороны и ФИО4, ФИО6, с другой, что позволяет суду признать их в качестве достоверных.
Вышеуказанные доказательства и пояснения истцов дают достаточные основания полагать, что наемные работники: ФИО4, ФИО6, в отсутствии надлежащего документального оформления, фактически состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Экотор-1», поскольку трудовые функции ими выполнялись на арендованном ООО «Экотор-1» земельном участке, где данное общество выполняло свои производственные задачи. ФИО4 и ФИО6 в течение продолжительного времени выполняли работы в соответствии с интересами ООО «Экотор-1» согласно графику работ: по будням с 08 часов до 20.00 часов, в субботу с 08 часов до 14.00 часов, выходной воскресенье, с оплатой ежемесячно 25 000 рублей, что порождало у работодателя ООО «Экотор-1» согласно ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ обязанность страховщику – органу социального страхования, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять на работников страховые взносы. Кроме того, из заключения государственной экспертизы по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полигоне по разработке металлосодержащих отходов работало порядка 15 рабочих. В штате ООО «Экотор-1» числилось 9 человек: директор, заместителя директора, начальник участка, бухгалтеры, сторожа, водитель-экспедитор с которыми были заключены трудовые договора. Исходя из предмета договора аренды земельного участка, имеющие в штате ООО «Экотор-1» работники не могли обеспечить надлежащее исполнение заявленных целей договора: разработку металлосодержащих отходов на полигоне с последующей рекультивацией земель.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание в качестве достоверных пояснения представителей ответчика ФИО13, Сусойкина А.А., показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 относительно отсутствия трудовых отношений между ООО «Экотор-1» с одной стороны и погибшими ФИО4, ФИО6, с другой, так как данные пояснения и показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, следующим из исследованных вышеуказанных доказательств, принятых судом в качестве достоверных. Кроме того, в настоящее время свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16 являются работниками ООО «Экотор-1», что позволяет суду сделать вывод о их заинтересованности в рассмотрении дела. Акт и справка филиала № ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС РФ составлены по результатам документальной проверки, а по документам ООО «Экотор-1» ФИО4 и ФИО6 в качестве работников общества не значатся.
Принять в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ПК «Втормет» с одной стороны и погибшими ФИО4, ФИО6, с другой - табель учета рабочего времени (л.д. 43), суд не может, поскольку данный документ оформлен не надлежащим образом, не подписан. Из данного документа неясно, где и в какой организации, предприятии работают перечисленные лица.
Утверждая о наличии трудовых отношений между ООО «ПК «Втормет» с одной стороны и погибшими ФИО4, ФИО6 с другой, стороной ответчика, иных доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов с ООО «Экотор-1» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме по 5 000 рублей в пользу каждой. Данная сумма является разумной и подтверждена документально (л.д. 58-59).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Установить наличие трудовых отношений между ФИО4, ФИО6 и работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Экотор-1».
Признать трудовой договор между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Экотор-1» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой труда в размере 25 000 рублей.
Признать трудовой договор между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Экотор-1» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой труда в размере 25 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» произвести за ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отчисления, полагающиеся в государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» произвести за ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отчисления, полагающиеся в государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» в пользу Чернышовой Ирины Юрьевны и Сагиндыховой Айнагуль Амангельдеевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме по 5 000 рублей в пользу каждой.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко